Re: 姓氏意義的幾點商榷

[iamsiusa (王奕凱)]

述刪除。

我覺得我應該還是不要寫在推文上，會干擾很多，也不雅觀。

我整理一下我的意見希望在獲得你的回應。

1.姓名的產生是社會需要而不是父權影響。這點我們有共識。
2.父權影響從姓權利，這點我們也有共識。
3.從姓繼承的影響不是偶然，而是父權的主動。這點是我反對爭議的部分。
反對理由是
4.父權或母權在社會上成立的起因是出自偶然。

至於氏族本身，的確代表一個家族權利跟財產繼承的影響。
但百姓有姓無氏，有氏而從母姓或父姓則變成二種社會階級區分的差異。

實際上我所謂偶然不是指這點出發，而是如果母父社會能有一方平等爭權，則父權或母權
則是偶然產生。

因為父權跟母權是偶然產生的可能，所以姓氏在父權或母權的影響上是屬於偶然。
但是不代表不是父權影響。

所以我們該問的問題是，父權在歷史上獲得主導是否為偶然？
如果父權在歷史主導是必然，則不會有母權社會的產生。
因為這變成男性的天生特權，那麼我們一切的努力方向仍只是白費。
只能極力接近平等而永遠都得活在男性特權的陰影下。

如果父權是出自於偶然，父權本身並沒有必然正當性。
所以平等權才是真理，因為現代父權一切的現象只是因為早已受到父權影響，
而認為理所當然。

因為父權跟母權的主導不是歷史必然而是偶然，而姓名本身存在出自於社會需要
無論在母系或父系社會都有，而繼承方向則各自在受到父權跟母權的影響來決定。
因古時我們就已經是形成父權社會，所以這些制度都會是由男性認為他們理所當
然的權利來去決定繼承制度。
所以父權有沒有影響從姓權利？有，而我表達是能夠攻擊這一點的是因為姓名本
身存在就是屬於社會需要，而不是父權理所當然，而從母跟從父的平等是在於姓
名本身的出現是代表一個文明進展，我們發明文字一開始是象形，外國有的是拼
音，我們的名字代表著是父母期待長大的印象，我們的名字代表著父母期待的意
義，外國的姓名在過去也有所謂字根的意義。
不單單只是一個記號，因此，姓本身也是要代表一個家庭跟一個孩子之間的聯繫。
是出自於這個目的而出現的，但是統一傳承的意義不是後來父權影響而已。
而就是為了代表一個家族跟一個孩子之間的聯繫。

以上就是我要表達的意思，父權的影響我並沒有反對，我一直反對的是把姓名統一
傳承的存在當成是父權的影響。影響繼承的制度或許是父權，但是姓名的傳承在一
開始就不是因為父權的關係，而是社會所需。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.233.229
推 reke:你好像完全搞錯姓氏的分別 氏是不從母的 一定是從父
→ reke:而你列的第一點共識 我有異議 名的產生才是需要 姓則未必
→ reke:或者說 那個代表繼承而非生物血緣的姓 我不認為是所有社會都
→ reke:需要 而是父權掌握的社會需要
推 reke:至於你說父權的出現 這並非偶然也並非必然 偶然或必然都無法
→ reke:描述一個主動介入的狀況 比方說 我晚餐要吃什麼 若我附近只有
→ reke:一家餐廳 去吃那家是必然;若有兩家而我丟銅板決定 則是偶然
→ reke:但是我打定主義要去吃甲店 那我走進甲店到底是偶然還是必然?!
推 reke:形成父權社會自然不是必然 但也不是上帝擲骰子決定出來的
→ iamsiusa:不，我沒有搞錯，氏一定來自於從父，但是我的意思是姓在
→ iamsiusa:早期社會當中在氏的出現前已經是從父，而是在更早的時候
→ iamsiusa:也就是母系社會時代則是從母姓。而你說到姓的不必要，這
推 reke:你在說什麼啊 =.= 姓氏二分的時代姓都還是從母的
→ iamsiusa:到是有點偏向個人覺得，就目前的歷史資料來看，所有的社
→ reke:姓從父的時代氏就已經被廢除了
→ iamsiusa:會一開始對於姓的存在都是因為代表母系的血緣，所以是因
→ iamsiusa:系血緣關係而從母姓，但是從轉變為父系社會後就改為從父
→ iamsiusa:，所以可以說所有的姓都是必然的，只是有名無姓的存在是
→ iamsiusa:有，出現的部分我目前知道的是孤兒。
推 reke:啊我好像強調了半天 現在這個姓根本不是代表血緣的姓 只是同
→ reke:一個能指 指向不同的所指
→ reke:現在有兩個同名同姓的人 都叫"姓" 一個是血緣家 一個是父權家
→ reke:血緣家的那個失蹤很久了 被父權家的那個冒名 借用它的身分建
→ iamsiusa:可能吧，你在線上就好辦了，不如直接丟水球
推 reke:立自己的權力 而幫他成功冒名的那個 就是伊老爸"父權"
→ iamsiusa:你好像還聽不懂，我的意思是如果用你所支持的脈絡去主張
→ iamsiusa:從母姓的權利，會變成從母姓才是正當，所以應該廢除從父
→ iamsiusa:姓。那這樣就本末倒置了。變成從姓權給男性是一種施捨，
→ iamsiusa:而不是姓的從姓權利有其各自的正當理由。
→ iamsiusa:我的主張是從姓權本來就是一種平等權，既然是平等權，無
推 reke:為什麼？我從來沒從我的脈絡裡推出母姓是正當的
→ iamsiusa:論從母姓或是從父姓都是應有的權利，而沒有偏執一方。
→ reke:充其量 就是母姓的產生比父姓自然 而父姓的產生比母姓需要
→ iamsiusa:那麼，你所謂父權的竊取不就代表父姓的存在是一種竊取？
→ reke:這中間我看不出有道德論述認為從母或從父才是正確的
→ iamsiusa:姓該從誰跟雙方為何有都有權利，這份論述我認為應有的正
→ iamsiusa:當性就在於他本身就是平等平權的存在，不該受任其一方的
→ iamsiusa:影響才是
→ iamsiusa:沒錯，從母姓或從父性都不是有其正確的，我就是這意思
→ iamsiusa:我的主張就是，孩子的從姓權本來就是父母雙方平等的。
→ iamsiusa:對於父權的影響批評是正確的，但是跟姓名權利的平等是
→ iamsiusa:另一回事情，姓本來就應該平等，不應該被曲解為對父權的
→ iamsiusa:攻擊。也不應該少了這裡由讓父權份子反擊。
推 reke:你攻擊的也不是雙方平等的結論吧 我也沒攻擊你的結論吧
→ reke:現階段有哪個婦女團體主張不准有父姓只准有母性了 =.=?
→ iamsiusa:是我攻擊的父權主義份子會有這種極端思想。
推 reke:……