→ ahyang:我對你的看法有點懷疑。社會學或社會理論進行研究時所使用08/27 07:27
→ ahyang:的概念，有些的確是由提出的人選取某些（理想上是）從觀察08/27 07:28
→ ahyang:而得的特徵自行建構成的概念，用之說明現象，但像「公主病 08/27 07:30
→ ahyang:」這種詞彙在我看來是屬於正被研究者觀察的人使用的詞彙， 08/27 07:32
→ ahyang:簡單說，這不是術語，而是一般日常用語，反應一般人的一些 08/27 07:34
→ ahyang:心態與觀念。08/27 07:35
這部分我同意啊。但，我問你好了，你覺得把一個有著極度複雜、嚴謹的內涵
的「女性主義」一詞，與普羅大眾那相對鬆散的、不成熟的「公主病」一詞放
在一起比、劃等號、做概念連結，這種作法不荒謬嗎？
我不反對有人好好對公主病提出一套論述，讓它更精緻並升等。但在那之前，
這種「並列」或「共量」我認為十分不恰當也沒有意義。
→ ahyang:我的疑問是：我們真的相信一般人在使用「公主病」一詞時， 08/27 07:38
→ ahyang:真的要有能力「說明」這個詞的意義，還是只要有能力「使用 08/27 07:39
→ ahyang:」這個詞來傳達某些意義就好？ 08/27 07:40
→ ahyang:而，如果一般人使用「公主病」一詞時，沒有某種理路存在， 08/27 07:50
→ ahyang:我們以觀察者的角度又怎麼可能把它的意義說明清楚，而不致 08/27 07:53
→ ahyang:於也變成胡言亂語？而如果我們已經能與一般人一樣有能力「 08/27 07:57
→ ahyang:使用」這個詞來傳達某些意義，為什麼還需要「定義」來將它 08/27 07:59
→ ahyang:說明清楚？ 08/27 07:59
我在前一篇有提到，我並非認為定義可以解決一切問題，然而，我認為很明顯
的，「公主病」一詞在腦袋不好甚至壞掉的人嘴裡，很難不流於「完全開放詮
釋」的情況 -- 我的意思是說，許多女生的行為模式在缺乏進一步的情境與心
理內在機轉，以及其它支持性說明的情況之下，一籮筐通通被粗糙地「視為」
、「說成」是公主病發病。比方說呢？
比方說：女生不用當兵、有的女生嚷著不想當兵 → 啊～ 公主病啦～
有的女生嚷女士優先 → 啊～ 公主病啦～
女兵或女警察不用站哨 → 啊～ 公主病啦～
再來呢？
我願意給女友拿黃瓜從後面捅屁股，但
她不願意我從後面幹她 → 啊～ 公主病啦～
我每天洗碗她不願意每天洗碗，雖然菜
是她燒的 → 啊～ 公主病啦～
我想要每天上不同的女人，也同意女友
每天給不同男人上，但她不同意 → 啊～ 公主病啦～
我幫她修電腦，她不幫我吹喇叭 → 啊～ 公主病啦～
有誰可以告訴我判準在哪兒？我不是要求一個完美的判準，但好歹有一個沒有
那麼多明顯問題的判準吧？否則我怎麼知道到底他說的公主病是怎樣的一種病？
這到底是我在玩文字遊戲，還是提公主病的人自己腦子太簡單、想像力太薄弱
，看不到這些血淋淋又明顯的問題？
還是我個人太特別被太多公主蹂躪，人變得太複雜，所以曉得公主病並不是一
種簡單的病，假如真有這種病的話？
最後是正面回答你的問題。
第一、我認為「說明」是試圖對話的人起碼的義務。他要沒這種能力就不要開
口，等自己這種能力培養出來之後再來。笨的人、能力差的人要有自知
之明。不要持著相對論還是什麼鬼平等就以為大家都應該忍受他的蠢言
蠢行。這社會並不缺發聲管道，很多call-in 節目他可以去說個暢快。
第二、一般日常對話有很多脈絡、前因後果。這裡是BBS ，再加上這裡是學術
群組，我想提出說明的建議，甚至要求說明都並不為過。
我以為這是最起碼的嚴謹、誠意與認真。
回到日常互動。事實上人與人的對話中，只要這對話持續好一陣子，大
概都會包含要求對方進一步說明的句子吧？
而日常互動，有前因後果、有表情、有脈絡，有其它一堆因素可以扮演
協助說明的角色，都可能還是需要說明了，更何況在這兒咧？
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
噓 barbmarco:老招不用重彈了啦..看到悶了. 08/27 17:07
推 doraz:補回來 08/27 20:19
推 ERAJIer:很好奇「公主病」需不需要一個明確的標準。 08/27 20:38
噓 barbmarco:需不需要為一問題, 只是現在到了要明確標準的階段了沒? 08/27 23:46
→ A1Yoshi:我很懷疑，憑你，在那個版哪個討論串曾經到過"那個"階段。 08/28 01:59
→ A1Yoshi:我有時候真的不懂，蠢笨不是罪，可是硬是勉強自己與行的人 08/28 02:00
→ A1Yoshi:"攀談"，到底所為為何？有自卑到這種地步嗎？ 08/28 02:00
→ A1Yoshi:與行的人攀談並不會使得你因此就行了啊。。。真不懂耶。 08/28 02:01
推 kuopohung:什麼是愚笨？al....的定議就是bar.....是愚笨??? 08/28 02:43
噓 barbmarco:討論串到哪個階段根本不重要...LOL 08/28 02:47
噓 barbmarco:你在討論串說到天花龍鳳, 定義得再好也罷, 始終就是不是 08/28 02:49
→ barbmarco:現實中的那一套~這三個字根本就像大陸的麻將規則, 各處 08/28 02:50
→ barbmarco:鄉村各處例, 有人卻跳出來要統一, 有夠好笑. 08/28 02:50
→ barbmarco:這種新用語的定義的定案並不會因為A1Yoshi一人在這裡嗆 08/28 02:51
→ barbmarco:這罵那而定得下來, 即使A1Yoshi自稱自己再行也是一樣. 08/28 02:51
→ barbmarco:丫除非A1Yoshi自比杜正勝啦..lol 08/28 02:52
→ barbmarco:還是他懂又裝不懂, 根本就在詭辯呢? 也是未知之數 ^^ 08/28 02:53
→ A1Yoshi:你到底有沒有看懂我在講啥啊？ 08/28 03:01
噓 barbmarco:你在看到黑影就開槍, 跟那些你在講對著女性主義這黑影 08/28 03:18
→ barbmarco:開槍說女性主義=公主病的人一樣 08/28 03:19
→ barbmarco:兩者相同程度, 一樣是在瞎猜, 一樣是給對方預設立場. 08/28 03:19
→ barbmarco:以你自信的情度, 你應看懂ahyang在說甚麼; 但文中又一 08/28 03:20
→ barbmarco:直迴避 繼續自說自話, 真不知道是真傻還是裝傻了 08/28 03:21
→ barbmarco:不同意別人的定義但又不拿出自己的來給別人看一下, 這有 08/28 03:59
→ barbmarco:意義嗎? lol 08/28 03:59
推 dogscats:好奇怪...這篇怎麼會被噓勒,PTT是怎麼啦? 08/28 12:04
→ dogscats:我看到那"公主病"的操作性定義就咯咯笑得不停哩! 08/28 12:05
→ dogscats:這篇真的好有趣,竟然沒人欣賞 @@ 08/28 12:05
推 dogscats:而且這個版好像...對於回答這類型的問題感到厭煩了 08/28 12:11
→ dogscats:每天開降靈會也會膩的...orz 08/28 12:12
→ dogscats:妖西肯出來戰...陪你們玩,就很不錯了... 08/28 12:12
→ A1Yoshi:我有可能誤解ahyang的問題，並因此答非所問，但我沒有刻意 08/28 12:49
→ A1Yoshi:迴避歐。 08/28 12:49
→ A1Yoshi:倒是你那幼稚的反詰，也許比較像是一種迴避或甚至逃避。 08/28 12:50
推 Kasheran:阿狗阿貓說的陪你們玩 是陪誰啊？ 難不成要別人在旁看 08/28 17:35
→ Kasheran:大A與小a兩者間的討論甚至有些火藥味還要拍掌說好好玩 ㄎ 08/28 17:35
推 dogscats:不曉得陪誰 隨便說說 不要太認真啦 :P 08/28 21:23