→ ahyang:說是笨蛋到不至於，但其實很多人認為傅科的確是... 08/30 09:17
→ Kasheran:很多人認為傅柯是笨蛋？那這些人是誰？又回到定義者了ㄎ 08/30 10:22
→ ahyang:好啦，我講完整一點。有不是認為傅科是笨蛋，只是有點輕微 08/30 18:03
→ ahyang:的「法國病」...科科...又出現一個病了... 08/30 18:04
→ Kasheran:我可以想像法國病可能是在說啥 XD 08/30 18:11
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《rowls (終於取得學位了…)》之銘言：
: : 性別問題變得更加複雜
: : 最後有關於「公主病」
: : 套句我老闆最喜歡問的：定義的人是誰？
: 你老闆是隨我不知道，但我對於動不動就問定義的人是隨....
: 這樣說吧，我覺得有點蠢和幼稚。這種問法多半將結論導向相對，認為結論的
: 意義、真假、合理與否是相對於說話者、論述的提出者本身，而糟糕一點，接
: 著的結論就是因人廢言了。
我想這應該又是一個語言使用上的問題了
看來即使是嚴謹的學術研究 也是會遇到這樣的問題
老實說，我算是大開了眼界
因為我自己的閱讀算是身處在文化研究的範圍中
『定義的人是誰？』這個問題可以說是常常在問的
我從來不覺得這是個問題
當然，『因人廢言』這種基本的邏輯謬誤之一我也知道
但是『定義的人是誰？』這個問題我從來不會跟『因人廢言』聯想在一起
因此我看到這個主張還真是嚇了一跳，因為還真是有道理
難到傅柯其實是個該回去重修邏輯學的笨蛋？
不過我再冷靜下來想
『定義的人是誰？』真的是想從定義的人去問那個定義的真假？
有的學科就是對定義的真假不感興趣 只是對某個定義如何形成的有興趣
那問『定義的人是誰？』也就只是想問定義的人而已
還有的時候是已經認定某個定義是有問題的，只是想把定義的人抓出來鞭一下
而不是從定義的人看定義的真假
就像「東方主義」批評東方的已經被西方人所定義了
要是不能問『定義的人是誰？』這個問題 這本書也要拿去燒了吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.100.202
※ 編輯: fotofolio 來自: 59.104.100.202 (08/30 07:03)