※ 引述《fotofolio (投①號，逆轉勝)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : 這樣說吧，我覺得有點蠢和幼稚。這種問法多半將結論導向相對，認為結論的
: : 意義、真假、合理與否是相對於說話者、論述的提出者本身，而糟糕一點，接
: : 著的結論就是因人廢言了。
: 我想這應該又是一個語言使用上的問題了
: 看來即使是嚴謹的學術研究 也是會遇到這樣的問題
: 老實說，我算是大開了眼界
: 因為我自己的閱讀算是身處在文化研究的範圍中
: 『定義的人是誰？』這個問題可以說是常常在問的
: 我從來不覺得這是個問題
從來不覺得這是個問題 -- 我認為，正是某些從事文化研究的人的一個
主要問題。妳是不是其中之一，我不確定，但多談了便會明朗了。現在
看來應該不是。
: 當然，『因人廢言』這種基本的邏輯謬誤之一我也知道
: 但是『定義的人是誰？』這個問題我從來不會跟『因人廢言』聯想在一起
: 因此我看到這個主張還真是嚇了一跳，因為還真是有道理
: 難到傅柯其實是個該回去重修邏輯學的笨蛋？
傅柯要不要重修，或到底有沒有修過邏輯，我不清楚。但我肯定我曾交
手過的一些從事文化研究的人，有絕對的必要去學一點邏輯，以免講出
奇怪難解，隱喻比喻氾濫不節制，詮釋空間過大，過於模糊晦澀的話語。
: 不過我再冷靜下來想
: 『定義的人是誰？』真的是想從定義的人去問那個定義的真假？
: 有的學科就是對定義的真假不感興趣 只是對某個定義如何形成的有興趣
對定義如何形成....如果是這問題，問定義的人是誰應該不夠。我建議
把問題換成：為什麼這樣定義？
要完整回答這個為什麼，勢必包含定義者的個人處境、當時背景、個人
歷史，甚至個人性格，在此也就是定義的人是誰。
回到我原來那一篇。即使是要回答「為什麼這樣定義？」這問題，在行
文時一樣應該要作釐清或分析，要有「定義」的動作，比較妥當。被用
來說明該定義為什麼長這樣所用到的許多概念，肯定有需要定義、說明
的。這樣看的話，我的原文並沒有真的說什麼大不了的東西，對鄉民以
外的人們應該沒什麼新鮮的。
順道一提，對某個定義如何形成也是有真假可言的：是這樣形成的呢？還是
那樣形成的呢？
: 那問『定義的人是誰？』也就只是想問定義的人而已
: 還有的時候是已經認定某個定義是有問題的，只是想把定義的人抓出來鞭一下
用文字鞭人，將文字視為是鞭人的工具時，文字所表達的概念時常有說
明或定義的必要啊。
如果說某人用了很多鞭人的概念，這些概念作為工具卻讓看的人一頭霧
水，無法判斷到底作者試圖鞭的人有，還是沒有被鞭到....這樣還算鞭
人嗎？鞭人要鞭到才算吧？結果變成親到或其它，怎辦？
順道一提，如果一篇文章的希望作的是鞭人，那麼該文有或沒有鞭到也
是有真假的。難以判斷或真假結論隨人而異，或許，但這不表示沒有真
假。
: 而不是從定義的人看定義的真假
: 就像「東方主義」批評東方的已經被西方人所定義了
: 要是不能問『定義的人是誰？』這個問題 這本書也要拿去燒了吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239