→ klm:我用私人信件回應摟. 09/22 01:55
→ barbmarco:iamsiusa 我還是得來這裡跟你說句抱歉. 但更抱歉是正如 09/22 02:14
→ barbmarco:前面說的, "我決定放棄了" 很抱歉. 只能期許你不會因此 09/22 02:15
→ barbmarco:金剛怒目化囉 (不過要也無可厚非) 謝謝. 09/22 02:15
→ iamsiusa:這沒啥好情緒化的,不過放棄真的蠻可惜就是了 09/22 04:02
※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之銘言：
: 老實說，你的文章的品..已經低到讓我都難以接受了..
: 話說很有名的一句話，我不同意你的觀點，但卻會維護你發言的權力.
: 在一個規範的社會架構下，人需要懂得互相尊重..
: 就算他的言論你認為是『無知』也好『愚昧』也好..
: 尊重，是在一個文明社會很基本的原則..
: 很顯然的，您..好像已經離開了這基礎..
: 你可以翻閱我的發言，也許你會認為我愚昧無知自以為室外加上蠢蛋加三級.
: 可是無論怎樣，我的發言除了那篇對你的示範之外，
: 沒有一篇有過違反尊重的道德原則.
: 人活在世上，也許有懂得有不懂的..
: 但一種『格調』我想是一個『人』都應該要有的..
: 縱使你不認為我『屬於人』的範疇，但閣下『應當屬於人』吧.
: 至少我對閣下的言詞，大體上還是將您當作人來對待..
述刪
其實你會被批評以我來說，就是採取太多的現象表述。
但這些現象描述跟你後設的質疑沒有產生必然的連結。
像是歧視，跟資源，你把這二者先連結在一起當成一種肯定論。
但是這二者的真正有必然關係立論沒有先提出來，反而是等到別人
反質疑你這二者沒有必然關係的時候才提出一些”暗示”表達讓你
覺得有關係的原因在哪。
問題是這種回答方式跟一開始沒有兩樣，因為如果一在質疑找出反
證下去，你才丟一個你認為在那之後的意義。
那要討論到何時呢？
社會建立成見跟定論的可能性太多了，我如果先想像你可能認為有
連結的原因在一個一個解釋那些原因背後可能的問題。
我可能會寫不完。
我覺得你有疑問乾脆丟水球或用ｍｓｎ來討論好了。
我還比較願意跟你當面即時釐清問題。
這樣會比在這邊吵一些是在層次差異造成的結果好得多。
其實你反過質疑過自己可能會比較好提出更值得討論的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.190.84