→ iamsiusa:受教了，不過以現在所上到的開課內容所提及的，應該已經 10/31 17:01
→ iamsiusa:是屬於新的思維了，已經沒有在講述一切都是建構的那種說 10/31 17:02
→ iamsiusa:法，所以我再提建構論的時候或許該去使用他現在正確的使 10/31 17:03
→ iamsiusa:用方式才好釐清。感謝 10/31 17:03
→ romacapri:倒也不儘然; 因為老問題都是一直討論不完的 xd 10/31 17:48
※ 引述《iamsiusa (王奕凱)》之銘言：
: 女性主義版上的爭論還是沒有減少過。但社會上對於人權與兩性權力的是有再增長的。
: 實際上我還是主張少一些情緒言語多一些理性討論會比較有助於問題的認識與理解。
: 以下是我要討論與分享的一個問題。
: 如何辨別人權的成立？
: 女權問題其實現在大致上可以分成二個問題的爭論。
: 一個就是本質論，另一個是建構論的。
: 本質論主張社會結構型態是一種自然導向，自然演化決定了社會秩序，透過本質
: 上的不同才有不同的社會面貌，而這些歧視跟權力問題是本質不同造成的。
: 例如，男性在女性在本質上有所不同，男性之所以愛劈腿不是男性的錯誤，而是
: 一種需求，女性將男性放在同一個相同的觀念層次是錯誤的理解方式。理應尊重。
: 像這樣將問題的產生與認識放置在本質上來做論述，是一種本質論。
性別議題中的生物論，也許全名可以叫生物－本質－決定論。
在一般性別論域的用法中，經常可以這樣子說。然，以哲學來
說，應知道它先是完全獨立的東西、然後才相互關連或混合的。
biological本身作為一個層次；determinism本身是種決定論的主張；
essentialism本質論也是一個獨立的東西，泛指一種本質化的規定。
雖然在性別議題中，泛指男性－保守－生物－本質－決定論
女性－激進－社會－建構－自由論
但也知道，這之間，存在著彼此交錯歧義的部份。
: 另一種則是建構論。
: 建構論主張，生理本質不同的影響比社會結構在長期淺移墨化的影響上顯得微不足道
: ，人類的社會文化不平等是在於支配者與被支配者的偶然存有與其結構影響力有關。
: 例如一群本性無善無惡可認識的人們放至在一個法西斯制度下生活，他們會因該
: 制度造成的權力階層影響產生變化，例如集權者必須要確定被支配者與自己不是
: 對等的，而被支配者應具有絕對服從的態度，而支配者則有義務維護整個權力結
: 構，實際上這些行為都是因為該制度的建立而決定的，並沒有所謂必然應遵守的
: 道理，所謂義務跟需要遵守的法律的執行力都有一種依據在，例如資源的掌握與
: 分配，若失去該依據就會失去該制度的合理性，例如沒有武力的軍國制，沒有土地
: 資源的貴族制，沒有升級權力誘因大於罪惡感厭惡心理的法西斯制度。
: 失去秩序結構建立的依據的各種制度會開始產生政權崩解。
: 但是在進入制度裡面的人們只要原有的支持誘因還在該制度就有辦法維持它的存在時間。
: 這就是一種建構論的主張。
建構論（constructivism）是很奇妙的一個東西。在美國社會學
（大家都知道，美國莫名奇妙地是談論性別時的主流；美國式
的社會學學術圈又是性別學術發展中的主流），建構論的概念
又跟「社會」擺在一起。中譯更糟，「社會建構」，我以前查
了一下，發現英文好像是沒有這種連在一起的用法的。
造成什麼問題呢？對「建構」或「社會」一詞的詮釋／理解差異。
「建構」、好，是被動還主動？在社會學的討論中，人的能動性
（agency）在哪裡？能動與結構之間的關連性又是什麼？
「社會」、好，你會發現，從頭到尾，永遠缺乏一種範疇本體論
式的規定，變成社會永遠只是個抽象概念、人云亦云的自然語言
，甚至「理所當然地」與歷史啦、文化的，連結在一起。「社會
－政治－經濟；歷史－文化」彼此之間的關連是什麼？
社會建構論一詞使用下的誤導，最嚴重的，在於：當（傳統）女
性政治為了要達到性別政治批判的目的，塑造一個「一切都是社
會建構」的假像，「睜著眼睛故意看不到biological difference差異
事實」（即、是否存在著一種對biological difference的中性、甚至
是正面的詮釋？），形成一種推論：「為了達到父權批判以求兩
性平等的目的，先說『一切都是社會建構』，然後改變社會建構
，就能造就美好的性別世界圖像。」
有那麼簡單嗎？100%被動式的白板論社會建構觀，忽略了個體和
社會、他人之間，其實是存在著一種辯證關係；意識和自然：意
識對生理差異，無論或肯定、否定或無視，勢必都會對之採取一
種態度、詮釋與理解；忽略了女性個體在處境中的能動性；甚至
，也忽略了性別差異的肯定正面價值之可能，更忽略了女性意識
所展現的精神力量。
這便是美國七零年代後開始的「同／異」之爭。描繪一種無性別
化的美好世界、抑是對「差異」的重新界定？
某種程度上，生物決定論（link to 本質論，以一種「自然」式的
男性宣稱）／女性政治式的社會建構論，這區分，其實是種誤導。
對gender的理解，好壞差異很大。是一種被動式的社會建構呢、
還是是一種本體論式的層次？Joan Scott, "Gender: A useful category of analysis".
一文中對gender的界定，社會以外還扣連著歷史與文化，為什麼？
....當然，可以延用狄爾泰自然／文化的區分、黑格爾或馬克斯
式自在／自為的區分，但....。每個區分，我們都得想很多。
另外，你會發現，在某種性別政治的意識下，該方也經常回過頭
來使用生物本質論以支持該方立場。比方，同志在以前的時候，
需要以「先天」來背書；女性崇拜離本質論、經常也是一步之遙..。
先天／後天是個未經省思的區分；本質／表象、自然／社會、
結構／能動..
這些問題，停滯在七零～八零年代間打轉。九零以後，思考並
為了走出理論困境，有了新的提法。
--
「異性戀婦女
是睡在敵人的陣營內嗎? 」
--
※ 編輯: romacapri 來自: 140.119.27.75 (10/28 20:14)