Re: 統計的問題交給統計

[reke (當不成孩子王)]

→ barbmarco:以前都說過了..老把上一代的拿進來算, 趨勢是不明顯的    11/03 19:45
→ barbmarco:因為由4年級到6年級那時女權還不是甚麼東西              11/03 19:45
→ barbmarco:要算就應該算68年次至今的  尤其是香港, 再來是日本      11/03 19:46

唉，日本的我實在不知道要不要花工夫去找，尤其您老大一下說不提台灣，因為太日化
一下就拿日本來當證明，這中間的邏輯恐怕不是吾等智商庸庸之輩足以理解的

btw， 你要就業率，就給就業率。打開 2008 年最新出版的檔案，請看下列數字

性別  1986  1991  1996  2001  2004  2005  2006  2007
女    84.3  81.7  77.6  72.3  72.8  72.6  71.1  71.7
男    88.0  84.6  78.5  72.1  71.0  69.5  69.0  67.6

04～07年間女性就業率高過男性，所以你對，香港早就變女性的世界了！！


------------ ↑ 以上給怕被女人卡嚓的異想派看就好 ↓ 請看以下完整數字 ---------

年齡組別 性別  1986 1991 1996 2001 2004 2005 2006 2007
------------------------------------------------------
15-19     女   31.7 25.7 18.5 15.5 14.7 13.3 13.1 13.5
          男   34.5 29.4 22.0 17.1 16.5 15.8 14.3 14.8
20-24     女   84.3 81.7 77.6 72.3 72.8 72.6 71.1 71.7
          男   88.0 84.6 78.5 72.1 71.0 69.5 69.0 67.6
25-29     女   71.5 79.7 82.9 86.8 86.3 86.2 87.2 87.4
          男   98.5 97.5 97.1 96.4 95.6 95.3 95.6 95.0
30-34     女   55.4 59.2 56.9 66.0 77.5 78.8 78.9 79.1
          男   98.8 98.8 98.5 97.6 97.0 97.0 96.8 97.2
35-39     女   52.8 52.4 56.9 66.0 70.7 71.5 72.3 73.4
          男   98.7 98.7 98.0 97.3 97.2 96.6 96.6 97.0
40-44     女   56.3 54.0 54.3 60.5 65.4 66.9 67.3 68.9
          男   98.1 98.4 97.6 96.9 96.7 96.2 96.0 96.3
45-49     女   52.1 52.3 51.5 56.3 60.7 60.2 62.7 64.2
          男   97.1 97.8 96.6 95.4 94.8 94.5 94.4 94.8
50-54     女   40.3 41.7 39.4 47.2 52.1 50.9 53.1 53.2
          男   93.6 92.4 91.5 90.4 89.8 89.7 89.5 88.9
55-59     女   31.1 27.6 26.3 32.4 34.8 35.5 36.3 38.4
          男   81.6 81.7 77.2 77.4 75.6 76.0 75.6 76.2
60-64     女   21.7 17.2 11.3 10.3 12.5 13.4 14.3 15.9
          男   56.5 54.7 50.1 46.0 43.4 44.7 46.2 48.5
65+       女   10.0  6.4  2.7  1.9  1.9  1.9  1.8  1.9
          男   25.0 20.8 13.5 10.5  9.9  9.7 10.2  9.2
------------------------------------------------------
合計      女   48.9 47.9 47.8 50.8 51.9 51.8 52.6 53.1
          男   80.5 78.9 75.7 73.0 71.6 71.1 70.9 70.5
======================================================
         合計  65.1 53.5 61.6 61.5 61.3 60.9 61.2 61.2

分析：
1.真正出現女高於男的，只有 20-24 歲這個年齡層，而這個年齡層拿來說嘴根本無意義
  香港學制是小學六年、中學七年，大學三年。大學畢業是 22 歲。
   (2009年中學以上會改成與台灣相同的 3 3 4 制)
  也就是說這個階段很多還在學、要重考、準備各類考試，或是剛開始準備求職。

  若我這樣的推論太過牽強，有另一項數字可以證明：
  2001年 20-24 歲的族群到了 2006 年就是 25-29 這一族群，可以看到原本平手的兩性
  突然變成男性就業率高出女性近十個百分點
  我們不能只依據 2001 的數據認定此一年齡層的女性就業跟男性一樣容易，道理甚明。

  如果有異想天開的人認為這一個年齡層連四年女高於男，就能證明女性世界，
  我只能說：這年頭花生還是少吃點吧，說不定是黑心貨。

2.68年次的今年實歲29，觀察此一族群女性就業表現雖然有所進步，
  但是離男性仍有不小的差距。

坦白說，有人推文裡愛講「就業率」，被找出數字打槍以後扯「地區與年齡層」
現在連他指定的地區與年齡層都棄他而去了，實在不曉得他要怎麼會那句推文開脫。
就算下面兩個數字支持那異想的女人天下論，也永遠推不出
「女性就業率早就高過男性」的非正常智能結論。

不過為了證明花生亂吃、言多必失，我還是好心一點幫忙整理數據：

→ barbmarco:記得順便po一下失業率啊.                               11/03 21:05

年齡組別 性別  1986 1991 1996 2001 2004 2005 2006 2007
------------------------------------------------------
15-19     女    9.7  7.5 12.3 21.4 22.6 19.0 18.6 18.8
          男   10.8  8.6 12.6 25.4 29.0 24.2 24.8 20.8
20-29     女    3.0  1.9  2.8  4.6  4.8  4.4  4.1  3.4
          男    3.4  2.6  4.4  7.8  9.1  8.2  7.3  6.1
30-39     女    1.2  1.0  1.5  2.6  4.1  3.1  2.7  2.4
          男    1.9  1.2  2.2  4.3  5.6  4.6  4.2  3.4
40-49     女    0.9  0.9  1.7  3.4  6.1  4.6  3.6  3.2
          男    1.8  1.5  2.4  5.4  6.7  5.7  4.7  3.7
50-59     女    1.4  0.5  1.3  3.3  7.4  5.5  4.1  4.0
          男    3.2  1.8  3.1  6.3  9.3  7.7  6.3  4.9
60+       女    0.9  0.3  0.4  1.7  3.1  2.4  0.8  1.5
          男    2.3  0.7  1.2  2.9  6.5  4.3  3.0  2.8
------------------------------------------------------
合計      女    2.5  1.6  2.3  3.9  5.6  4.4  3.8  3.4
          男    3.0  1.9  3.1  6.0  7.8  6.5  5.7  4.6
======================================================
         合計   2.8  1.8  2.8  5.1  6.8  5.6  4.8  4.0

分析：
是，男性失業率都比女性高，問題是，這件事情就 1986 年就一直如此。1986年的15歲少
男少女可是1971年出生的六年級前段班，他們男女平權的表現看來真是令人景仰，不知道
為何有人會說：

「因為由4年級到6年級那時女權還不是甚麼東西」


→ barbmarco:順便也給一下就業不足率啊 快點po吧                     11/03 21:14

年齡組別 性別  1986 1991 1996 2001 2004 2005 2006 2007
------------------------------------------------------
15-19     女    1.2  0.4  0.9  4.0  4.5  4.2  3.3  2.6
          男    1.1  0.8  2.4  5.1  5.5  5.2  5.1  3.6
20-29     女    1.1  0.7  0.3  0.7  1.3  0.9  0.8  0.8
          男    1.6  1.3  1.5  2.4  3.4  2.6  2.4  1.9
30-39     女    1.3  1.3  0.6  1.0  1.3  0.9  0.8  0.8
          男    1.6  1.9  2.0  2.6  3.1  2.4  2.3  2.1
40-49     女    1.6  1.4  1.6  2.8  3.6  2.8  2.5  1.8
          男    2.1  2.2  2.7  3.8  4.2  3.7  3.5  3.2
50-59     女    2.0  1.9  1.9  3.4  5.5  4.3  3.1  2.7
          男    2.8  2.7  2.7  3.4  4.4  4.5  3.9  4.1
60+       女    2.7  1.2  2.2  3.4  4.6  3.1  2.2  1.2
          男    2.2  2.3  1.8  2.4  3.1  3.0  2.7  3.1
------------------------------------------------------
合計      女    1.4  1.1  0.8  1.7  2.6  2.0  1.6  1.4
          男    1.9  1.9  2.2  3.1  3.8  3.3  3.1  2.9
======================================================
         合計   1.7  1.6  1.6  2.5  3.3  2.7  2.4  2.2

分析：
是，男性失業率也都比女性高，問題依然是，這件事情就 1986 年就一直如此。
讓我們這些老愛引老人家的數據來欺負男人的女性主義者再次立正聽訓：

「以前都說過了..老把上一代的拿進來算, 趨勢是不明顯的」
「因為由4年級到6年級那時女權還不是甚麼東西」

這兩個數據除了證明這個教訓人的人都在隨口唬爛以外，請問還證明了什麼花生？

--
對了，有些人下次請自己找完整的數據出來 po
不然他們不提及的東西，的確應該視為不存在
因為都是隨口在唬爛
--
                                       影像、聲音、文字間的操弄 
                                癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
※ 編輯: reke            來自: 61.64.65.129         (11/04 01:57)
推 pzs:推，真是辛苦了。
※ 編輯: reke            來自: 61.64.65.129         (11/04 02:06)
推 Kasheran:請受我一拜!  Orz
→ barbmarco:你不覺得你打了一大篇都在自己打自己嗎?:D
→ barbmarco:包裝一大篇, 其實只有一句"說嘴根本無意義"
→ barbmarco:根本就一樣嘛, 教母級的hard sell
→ barbmarco:一時又說數字不能反映甚麼, 然後你又會覺得放這種數字會
→ barbmarco:打倒我甚麼? 人格分裂乎?
→ barbmarco:2006年的問題你可以去翻一下男女香港會考的結果, 還有大
→ barbmarco:學入學的男女比例就知道原因了
1.2001年考入大學的人，2004年就畢業了。所以 2006 年數據的大幅跳動跟會考有什麼關
  係？請你不要裝做高深莫測的在那裡唬爛「自己看就知道了」。
2.就算有關係好了，原本參與率相近的兩性在畢業之後，突然男性參與率變高甚多，而女
  性參與率反而下降。所以這可以得到什麼結論？男性讀大學的人特別多，所以畢業後都
  能投入職場大量拉抬就業率？放心，我可不打算做這種直覺式的蠢推論還拿來打你。

推 Kasheran: 花生barbmarco又在顧左右言他了
→ reke:我不需要證明這個數字有沒有意義 我只需要證明那句
→ reke:"這年頭女性就業率早就高於男性了" 是錯的
→ reke:這句話後續的推論是什麼我們不管 至少 這句話是錯的 XD
推 Kasheran: 證明那句話是錯的，barbmarco之後所有狗屁推論也不可能
→ reke:不是說後續推論不可能 但前提錯誤下 邏輯上鐵定是錯的
→ Kasheran: 存在 barbmarco從頭到尾幾乎都只能毫無根據亂放話 蠢
→ reke:對了，我也沒說數字不能反映什麼，說的人不是我 XDDD
※ 編輯: reke            來自: 61.64.65.129         (11/04 09:25)
→ barbmarco:說香港早就變女性世界的人也不是我 :p
→ barbmarco:1,2 的問題, 你可以去查一下香港接近台灣高職的升學系統
→ reke:那說"女性就業率早就高於男性"的到底是不是你呢 (思)
→ reke:您老大這麼有把握自己查 我就算有也懶得po了 你又不是教授 XD
→ barbmarco:謝囉, 你幫我說了我懶的po文的理由.
→ barbmarco:你們又不是教授, 科
→ reke:但在那之前可否解釋"女性就業率早就高於男性"到底打哪來的?
→ barbmarco:已經不重要了, 那是事實, 正如你所查到的
→ barbmarco:越體力勞動相關行業不是給了外勞就是萎縮了, 從這些行業
→ barbmarco:退出來的男姓如何在職場爭一席位呢?
→ barbmarco:忘了說之前香港還全面封殺了活雞販
推 Kasheran:香港還全面封殺活雞販跟花生b之前說的東西有何關係？
→ reke:我也不知道 87.4%:95.0% 怎麼解釋成女性就業率高過男性
→ barbmarco:就正如上表說的~年齡越大男性就業率就越高於女性
→ barbmarco:香港人年齡中位數都快40了
→ barbmarco:但請不要忘記, 時間是站在哪一邊的.
→ Kasheran:  哪一邊？
→ Kasheran: 好玄好奧妙的barbmarco思考方式
→ reke:時間就算站在女性這邊 那也是未來的事情 哪來"早就高於"
推 barbmarco:現在不是2008年了?
→ barbmarco:你老不是已經翻到2004年的了?
→ reke:我引的數字是去年 2007 年的數字 XD
→ barbmarco:我好像都說了, 那是趨勢~趨勢啦.
→ reke:你說的是"早就高於"
→ barbmarco:我兩種都有說:p
→ barbmarco:的確早就高於了~2007>2004
推 Kasheran: barbmarco，再硬凹就不好囉
→ reke:還有 年齡層是按照你說的 68年次以後抓的 別唬爛5年級撐起來
→ reke:你說的是 "女性高於男性" 而不是 2007 > 2004
→ reke:"這年頭女性就業率早就高於男性了" 一字不改貼下來的
→ reke:不要忘記 20-24歲這個年齡層 佔的勞動力人口比25-29還少
→ reke:而前者的差距在4% 後者是8%
→ reke:更不論我在文中早就說了 24以前的數字變動很大 作不得準
→ reke:就業情況在 25歲這組以上才比較穩定
→ barbmarco:你查的那些就是了~
→ barbmarco:68年次 => 1979, 2008 - 1979 > 25 對吧
→ reke:然後？
→ reke:然後那組 男性 95.0% > 女性 87.4%
→ barbmarco:然後請查工種看看啊
→ barbmarco:再翻一下少幾年的就知道趨勢在哪裡, 時間站在哪一邊了.
→ reke:那到底哪有"這年頭女性就業率早就高於男性了"
→ barbmarco:不過25 是相對台灣就是了...
→ barbmarco:哪有? 你自己都查到了女姓就業率高於男姓了還問
→ barbmarco:又忘了說香港女多男少..
→ reke:所以 25-29這組忽略喔？ 兩組加起來還是男性大耶 XD
→ barbmarco:說了啦, 香港女多男少~
→ reke:就業"率"耶 人數問題早就被除掉了好嗎 XD
→ barbmarco:甚麼? 你算就業率不用代入人數?
→ reke:人數在計算過程中被除掉了！！！
推 Kasheran:  barbmarco真的好低能 好有趣
→ reke:你說的又不是"女性就業人數高於男性" 是 "就業率"耶
→ barbmarco:的確是高於了~
→ reke:哪裡高於了？ 15-29 之間全部合算 男性還是高於女性耶
→ reke:還是你要考慮改一下你的話 改成看73年次以後才算 XD
→ barbmarco:啥? 計算過程中被除掉?
→ barbmarco:啥? 71.7<67.6?
→ reke:別忘了 68年次要算到 29歲喔 (笑)
→ barbmarco:啥? 年齡層的可以直接合起來? 真歡樂啊
→ barbmarco:不愧是reke-customize
→ reke:我沒直接用比率合啊 我有看過總人數 20-24 的勞動人口少
→ barbmarco:73年次現在都24~25了~
→ reke:25-29的多喔 所以兩組合算的新數字會比較平均值更靠 25-29喔
→ reke:所以叫你改成看 73 年次以後啊 這樣就真的女性比男性高了呢！
→ reke:至於五年後真正穩定的就業情況誰管他 反正一時看不到嘛 XDDD
推 susushi:男性失業率意外的高...真的男人比較不好找工作嗎？（聽一
→ susushi:些男性朋友說過），還是有什麼其他原因？
→ barbmarco:就說這跟工種有關..還有, 以20-24歲來推不會是嘴砲
→ susushi:聽朋友說，在一些基層職場，比如會計，簿記，櫃台接待和倉
→ susushi:儲工作都只限女性。打工機會也是女性比較多元化......
→ susushi:不過在高層的工作就不知道了，因為沒有男性朋友在高層...
→ barbmarco:因為在香港兼職的大學生到處都是, 還不是那種散工, 而是
推 Kasheran: ?
→ reke:susushi的說法在下篇有寫 文員缺的確是女性佔多數
→ reke:不過高階主管 技術性人員等等仍是男性居多 也就是就業結構
→ reke:更正 就業市場的性別結構上傾向將女性擺在技術性低 取代性高
→ reke:的文職工作或服務工作
推 pzs:bar凹得很難看了啦  承認自己錯誤有那麼難嗎？
推 susushi:謝謝解答：）和我猜想可能的情況一樣。如果可以的話很想拜
→ susushi:讀相關的文章，特別是女性高階主管的比率。
推 hsiehwei:請問一下...家庭主婦這類的無酬勞動會算進失業率嗎？
→ reke:失業者必須同時具備「沒有工作、可以馬上工作、正在找工作」
→ reke:三要件 若有意擔任專職家庭主婦就等於不想找工作 不算入失業
→ reke:率 (p.s 失業率 = 失業者/勞動人口*100%)
→ reke:勞動人口 = 失業者 + 就業者
→ reke:所以女性失業率跟勞動參與率可以同時低於男性的原因在此