作者salome (salome)
看板Feminism
標題Re: [轉錄]Re: [討論] 看起來攝影真的很難當飯吃阿...
時間Sun Mar 29 21:00:38 2009
: ※ [本文轉錄自 photo 看板]
: 作者: aletheia (cOnJeCTuRe) 看板: photo
: 標題: Re: [討論] 看起來攝影真的很難當飯吃阿...
: 時間: Fri Mar 27 02:49:05 2009
※ 引述《fotofolio (投①號，逆轉勝)》之銘言：
: 科學研究已經和那時代不同，有提出蠻多的證據否定Beauvoir的想法
: 有本書我不是很記得書名
: 是講一個男孩在非常小因為意外被閹割後做了變性手術
: 父母以養育女孩的方式將她養育成人 完全沒告訴她事實 但是她成長後非常的痛苦
: 最後自殺的真人實事紀錄 她到死都以為自己是女性
: 這件事情對於Beauvoir主張的social constructions of femininity算是一個反例
就這一段錯很大，補充一下。
這本書叫做As Nature Made Him，主角是David Reimer，
他嬰兒時期包皮手術出了問題，用電燒止血的手術器具短路..陰莖燒毀。
心理醫生John Money建議他的父母把他當女孩養大。
David一直有嚴重的適應問題，在青春期(16或17歲)時終於被告知他本來是男的，
後來就以男性身分生活，還結了婚。
自殺是很久以後的事情了。
這本書把"性別完全是後天養成"的觀點當作是心理學家一時的風潮，
結論是自從Reimer的案例後已經不太有心理學家這樣講了。
現在比較主流的想法是性別有很重的先天因素，
例如環境賀爾蒙BPA會讓男性胎兒"女性化"。
我個人其實在這點上不很認同主流。David Reimer的悲劇是一個案例，
天知道那是不是一個特例。
但是所謂女性化或男性化，到底是以甚麼為標準？
我常常被說是個很男性化的女人，我明明就是個生理女性，
腦袋裡應該沒有長蛋蛋，但是為甚麼有些想法會被貼上"男性"的標籤呢？
--
Whoever fights monsters should see to it that in the process he does
not become a monster. And when you look long into the abyss, the abyss also
looks into you. --Nietzsche
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 75.79.40.3
※ 編輯: salome 來自: 75.79.40.3 (03/29 21:07)
推 fotofolio:可以不要刪引言刪成很像是我寫的嗎XD 03/29 21:33
不好意思...我稍微改了一下。
推 garden33:我對這段故事有印象呢~
推 LiLV:最後一段，我也有相同的疑問。 03/30 00:17
記得剛看完Reimer的故事時，我的反應是:
阿咧，如果他能放下被心理醫生和父母強迫當刻板女性的童年，
用queer的心態過日子..那應該是最簡單的解決方案吧。
畢竟已經被砍掉的這輩子長不回來了，
要當刻板印象的男或女生理上都半不到啊。
以自己的例子來說，我的性別認同是女人，能生小孩對我來說很重要。
但是儘管如此，我的人生中大部分時間都不是花在一定要用生理女性性器官
才能辦到的事情。假設我某天突然要把子宮和乳房摘除...
fine，確實不是我希望經歷的事情，不過日子還是能大致無礙地過下去吧，
到目前為止95%沒有小孩的日子，我養寵物養男人也過得還不錯啊。
這種日子如果生理男性要過也行，David Reimer來過也可以。
雖然說我個人的動機可能和生理多少有點關係，
但是硬要說我的行為是某種性別..恩，並不對吧。
想到幾個月前在Science上看到的文章，大意是說哺乳類的雄性很少參與育兒，
但是鳥類，甚至鳥類演化上的始祖，大多由雄性主導育兒。
哺乳類的部份我可以理解，哺乳類的雌性在育兒這件事上有生理優勢，
不過為什麼鳥類不是兩性一樣？是演化上沒道理的偏頗嗎？
總之，我不太看得到和性器官沒有直接關係的行為有偏袒特定性別的理由..
※ 編輯: salome 來自: 75.79.40.3 (03/30 01:21)
推 fotofolio:可能是雄性得照顧好自己的種基因才會存活 03/30 01:26
→ fotofolio:好像也不太對 當我沒說 03/30 01:27