推 ocean26:這個議題的討論越來越細緻了;0 04/05 19:41
推 dirtymosher:推!! 04/05 20:36
推 IsaacStein:可以借轉回家嗎? 04/06 00:14
推 arrakis:這個點很棒. 04/07 13:38
最近也跟朋友討論這個問題。當時他的講法跟卡維波老師很接近，導出的結論
是「應該要呈現更多元的性，讓人們知悉有不同的性的存在」。
當時沒有細想，後來覺得，這套將性和社會脈絡脫鉤的論述，還滿有問題的。
參考Kate Millt的性政治，我覺得這裡面的問題不是在於呈現性或是女體的部
份，而是在於呈現出來讓人觀看的方式。「物化」這個名詞，前面已經有pur
大大的解說。但我認為這次ＮＣＣ的判決，與其說是針對「物化」，可能比較
像是針對「商品化」這個現象，要更為貼切一些。
不管是販賣身體的女性、用女體去吸睛的廠商，我認為他們也都是父權結構中
的一部分──但是，這個問題不能單純的看成是性的問題，而應該看成是性與
權力（觀看、消費的權力）的集合，是一個性別的問題。
據此，探究誰消費、誰觀看，是我所認為的這個問題的核心。我是反對這樣的
廣告繼續出現的：因為他傳遞的，是一種經過父權扭曲的女性身體意象。在廣
告中，男性可以消費、接近女性的身體，無需經過女性的同意，甚至連與身體
主人眼神的接觸和語言的溝通都不需要。女性的身體呈現，作為商品的一部分
，是沒有自主權和主動性的──女性的身體是被那些消費者觀賞和消費的產品
，而不是一個具有自主性的、可以決定自己是否要被觀看以及如何被觀看的身
體。
不同於內衣廣告，大多數的內衣廣告中傳達的，是女性自身的舒適、美觀和滿
足感。與人互動時，女性對自己身體充滿自信的去參與與他人的互動，是以女
性的思維作為女性的出發點。姑且不論那後面是不是還有父權結構的凝視，但
，我認為這些遊戲廣告和內衣廣告給我最大的不同的感覺，便是在這裡。
※ 引述《melanocyte (黑色素)》之銘言：
: 上篇提到了關於物化的概念
: 小弟有一些簡單的想法和問題提出來大家參考
: 物化為一個人的價值提供了具體化的線索
: 在這個高度分工的社會下尤然
: 然而我想其爭議處在於其人本身的存在是否被重視
: 意即大眾是否尊重人的主體性及其自由意志
: 換言之
: 一個企業主以奴役的思考去雇用勞工
: 一個人以性玩物的概念去和他人交往
: 乃至於今天的廣告
: 純粹地把女體作為一種引起注目的工具
: 都是一種不尊重的行為
: 但事實上問題即在我如何去展現自己的主體性及自由意志這種抽象的東西
: 自願以娼妓或肉體為導向的職業，自願以良家婦女為形象而自我要求(援用上文例)
: (在此且不討論人是否可能有與社會觀感及價值觀脫鈎的真。自由意志)
: 這些人，或許無可避免被對象當作物化的對象
: 然而這是一種應被譴責的現象嗎，若然如此，是否是另一種對個人選擇的一種戕害
: 這些人又難道不是整個物化現象中的得利者嗎
: 我個人覺得純以現象去規範這種抽象的概念並不恰當
: 因為它還不是具體能夠被規範的不良或有害風俗
: 雖然我們不可避免要接收其背後的暗示
: 這種現象向來是眾多勢力的推擠處
: 然而真正能夠決定它走向的卻是在各處角落的大眾
: 今日一旦這種被特定族群厭惡的物化現象再也沒有接收者或得利者時
: 則也就不會有自願者或被迫者來為整個結構注入新血
: 然而基於商業價值、體現女人自信、以及性幻想等種種普遍的因素
: 我個人認為這還是個很難跨越的階段
: 講直接就是
: 不賣肉所損失的利益要由哪裡填補
--
我渴望能見你一面。但請你記得，我不會開口要求要見你。
這不是因為驕傲──你知道我在你面前毫無驕傲可言。
而是因為唯有當你也想見我的時候，我們見面才有意義。
──── 法 西蒙‧波娃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.97.11