※ [本文轉錄自 NTU 看板]
作者: Thomas629 (Lonely or Alone) 看板: NTU
標題: [討論]台大學生會長候選人性別政見析評
時間: Thu May 21 22:54:57 2009
台大學生會長候選人性別政見析評
陳伯豪（台大女研社負責人）
當年王慶寧以台大女宿放A片要求女性情慾自主權，一戰成名，成功地將向來被視為
無事找事作」的性別議題帶入了政治性地公共領域之中，開啟一連串校園性別議題的改
革與探索。事隔多年，今次學生會長選舉，性別政見再度成為兩方陣營所關心的議題之
一，然而兩造未來的學生會長是有心在這一塊深耕改革，亦或只是因為「性別是個當代
時髦的玩意兒」，不拿出來耍一下怎麼可以顯現自己夠現代夠民主呢？由於長期關注台
灣性別相關議題以及改革，筆者基於個人對此領域關懷單就雙方的性別政見部分作了簡
單評析。
@ 談性別還是說男女？
一般來說，通常今日在處理所謂的性別議題時往往聚焦在三個面向：1.一個人不因他
所屬的的性別以及所展現出無論陽剛或陰柔的性別氣質而遭受額外的歧視與壓迫。2.
一個人不因其性傾向認同（喜歡同性、喜歡雙性）而遭受額外的歧視與壓迫。3.一個
人不因為其性實踐的模式（老少戀、一夜情…）而遭受額外的歧視與壓迫。
在這樣的命題下，顯然談性別議題的時候，絕對不是什麼男女兩性電力公司這樣噱頭式
的標題，對很多人而言，這並不單單是一個兒戲議題，這或許就是他切身相關與之搏鬥
的生命議題。當我們今天開始談性別，究竟有沒有搞清楚性別到底談什麼？過去的人一
路走來談到了哪理？站在過去人的肩膀上以後究竟該怎麼談？如果這個最基本根基都沒
有札在土壤上，接下來的具體措施不過就是空談笑夢，不合時宜。
@ 當宿舍的性別空間成為政策？
雙方候選人在此次政策中，最為貼近學生生活的莫過於對於宿舍空間的想像，易先勇指
出：「性別中立宿舍指的是男女可以同住一房，不以性別作為住宿區分的標準。好讓性
別中立的族群能享有平等的住宿權。」而傅偉哲則認為：「我們提出不侷限在性別上的
「性別友善宿舍」的概念 ，即：所有使用者（不管是入住或來訪）皆不會因為其性別
、性傾向、性別氣質和性需求、喜好而感受到歧視、不舒服、不友善的感覺。」兩相比
較，前者荒謬而後者抽象。
荒謬在於「性別中立」所指乃為「一個人不受其性別身分、性傾向、性實踐模式成為標
地，甚至遭受暴力。」這和所謂男女同房若要扯上關係似乎中間還空了一大段了論證關
係，隨意不問因不對果，牛頭裝馬尾隨意這樣配，會不會太過偷懶？至於所謂「平等的
住宿權」，易先生似乎沒有指出究竟住宿權上原本有什麼不平等？這個不平等為什麼非
得靠男女混宿來解決？的確，隨便打出一個我們要求「平等」的口號確實很動人，但口
號背後的空洞是否經的起考驗？
至於傅先生的部分，確實，可以看出他對於當前宿舍在空間實體規劃上，那種公（共浴
、共廊、共交誼廳）私（私人房間）領域混雜的情況下，對於男女混宿之難處，先作了
較為深入的了解，因而其提出了相較可行的「性別友善」概念，然而，這中就不過是一
個概念而已，究竟所謂空間如何友善？友善如何可能？如果沒有更為具體的實體空間修
改配置想像，那也不過是個抽象的烏托邦藍圖罷了。
@ 學生多少自主「性」？
除了談宿舍性別空間外，易先生的另一主打性別政見便是「推動無性別廁所」，然
而有趣的是，談著無性別廁所的同時，該候選人似乎只停留在一種「這是一種少數弱勢
人所需要的設施，我們應該關懷他們愛護他們，因為這是一個民主社會，弱勢族群的權
益不該被剝奪。」然而所謂無性別廁所的立意難道就只是這樣嗎？長期以來，台大城鄉
所性別空間研究室的許多研究，都指出了所謂性別中立廁所或是無性別廁所都不單單是
一個少數人的問題而已。
如果真的關心這個議題，就算沒有認真做些相關文獻或是爭議論述的回顧，那麼這陣
子以來，PTT gay版和transgender版引起的相關論戰與討論，候選人是否真的有去了
解一下所謂無性別廁所要的時候？如何無性別？為何無性別？此外，候選人以一關懷弱
勢的議題在操作他，卻又將定奪的決定權交回給所謂大眾的民意手中，那麼如此自相矛
盾的作為確實是種教人費解的鄉愿。
而傅先生所提出的另外兩個面向則是校園性別總體檢以及定點提供免費保險套，我想就
前面這一點而言，也不算是新議題了，或許比較像是事隔多年舊業重操吧，雖然絕對不
是創見，然而確實相較上次城鄉所的校園性別空間總體檢後，幾年下來，可以重新檢視
一下學生對於校園空間的性別需求有何改變或是不同，比如像照明安全、廁所空間以及
運動空間的使用上，至於所謂教職員性別評比，雖說算是另闢蹊徑，但如果沒有具體的
評比方針，或許也不過是空口白話。
而在推廣安全性行為上，我想提供免費保險套附上簡單小文宣不失為一好辦法，而且某
種程度上，這也宣示了一種學生同時作為成年人對自己身體享有的主導權力，不過顯然
可以看出其在態度上某種程度的保守，如果今天筆者來推，不單單適校園發放保險套，
校園理所當然應該提出鹿鳴雅社或是尊賢會館的學生特惠時段還是學生優惠套票以滿足
學生作為成年人的情慾需求。
@ 性別倡議還是政治作秀？
這兩天來，易先勇因為自行挪用了GLAD相關新聞稿為自己政見，而在NTU版引發爭議，
身為參與GLAD相關活動籌畫的一員，我想GLAD對於其所謂的「消費」指控或許是言重了
些，畢竟新聞稿一但由媒體發布出來，那麼註名出處並隨意散佈似乎是常有的事情，而
且如果今天這個議題可以因此受到關注引起討論也確實可喜；然而，筆者所無法認同的
，卻是今天如果候選人要提出一套自己的政見，那麼究竟自己的說辭在哪裡？難道隨便
貼個文告就等於在為自己背書嗎（而且這個文告還未經過同意）？如果今天你對自己所
提出的政見都沒有自己的話語可以詮釋，那筆者著實難以想像當選之後究竟可以追尋什
麼？反觀傅偉哲親自走入GLAD講座聆聽相關議題，或許其一開始的動機有令人質疑之處
，但我想關心任何一個議題可以是任何時機，重點卻在於你如何實踐你所宣稱的關心。
如果今天候選人聲稱自己在此並非專業，我絕對可以理解，畢竟人非萬能，但如果真的
在乎這些東西，是否應該在自己的團隊裡面招募相關人才呢？如果今天你的團隊沒有相
關人才，究竟教人如何信服未來於此將有所拓展。
後記：
我想，如果今天有人對兩方在提校園民主的概念提出質疑、提出建議，那麼我同時也對
我所關心、熟知的校園性別議題提出檢視批判。諸君可以質疑我得立場無妨，但當我全
然聚焦在政見出發作關切之時，我會更希望另你不悅的，或許是因為我的論述我的想法
不夠健全完善，你應該作的是挑戰我的觀點，不然的話，永遠不可能會有對話和討論的
空間。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.229
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.229