: 其實到底什麼是「大男人主義」好像也沒有一定的定義XD
這種定義的東西的確很頭痛，不知道有沒有文章談過這問題…
比較擔心將「大男人主義」這類的概念模糊化之後，會不會
被聲稱是個因人而異的偽問題…？
: 我私下把最初的原PO所說的「報復」做了一個較為極端的理解，
: 也就是將男性在父權體制中所享受到的優勢與女性在父權體制下的劣勢做徹底的翻轉
: （對於男性在父權結構中所受到的壓抑以及女性在父權結構中得到的利益則不談）。
: 舉個例子吧，
: 假如「男生可以出去工作而女人只能在家掃地煮飯」是一種大男人主義的想法，
: 那麼原PO所謂的「報復」我會理解為「女人可以出去工作而男人應該在家裡做家事」。
: ^^^^ ^^^^
: 「可以」表示有選擇權 「應該」則沒有選擇權
: 不過我也不是很清楚原PO所講的是不是我所理解的XD
這麼理解還挺不錯的！
: 這點大概就等原PO說明吧XD
: 我覺得似乎不只是男性要有這種體認吧XD
: 因為大多數女性也是父權結構的幫兇。
: 假如我們希望打破父權結構尋求真正的兩性平等，
: 那麼本來就不只是「單一性別」的事情而已。
: （何況還有各種性別少數族群的處境需要考量呢。）
: 喔我的意思是，女性在父權結構下其實也有某些既得利益
: （如不用當兵、如可以找駝獸之類XD），
: 女性若沒有對這些既得利益有批判的勇氣，
: 其實也只是強化父權結構而已XD
非常同意：）
另外我有個延伸的問題，我們該如何理解女性在父權結構下的
既得"利益"？把它當作結構中的「衝突」來看待嗎？還是說這
只是種"表面"的利益（雖然就某方面而言仍然是利益）。換個
角度而言，可不可以說女性是被剝奪「從軍報國」的機會呢？
這麼說其實也是出自同樣的顧慮，既然父權結構下是男女各有
利弊，那它又變成是很平常、很「個人」的問題了。
: : PS：我比較好奇有哪個老師可以將女性主義教得溫良恭儉讓＠＠
: 溫良恭儉讓應該不是重點吧XD重點應該是客觀而不偏頗XD
: 不過到底什麼是「客觀」也就如你所說的，
: 還是有人的主觀判斷在裡面XD
: 以上有不周全的地方請大家鞭小力一點(鞠躬)
「客觀」的問題好像時常會發生在人文社會領域的討論中，
不知道大家怎麼看的。
我是覺得，當我們透過一種理論框架來看待問題，其實很難跳脫
「偏頗」的「主觀」。這時，理論本身的「問題設定」以及研究
者的「問題設定」就顯得相當重要。原原PO的老師，是在怎樣的
怎樣的情境脈絡下，選用了較為基進（個人假設）的理論對某個
現象、某個主題進行詮釋？
藉由對理論與研究者（包括老師）的關係來理解一種觀點的援引
或形成，或多或少讓我們接受到的資訊更為「客觀」。
一些想法＠＠～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.127.70.30
※ 編輯: lohengrinz 來自: 140.127.70.30 (07/05 02:07)