Re: [轉錄]如果女人提倡性別平等，為什麼不當兵

[reke (當不成孩子王)]

※ 引述《s20953 (瑪莉蓮曼伸)》之銘言：
: → s20953:我覺得討論的焦點被模糊成"國民維護國家安全的義務性正當?"  08/12 17:
: → s20953:但其實在接受國民有義務維護國家安全的認知下               08/12 17:
: → s20953:我其實看到每個回覆都是避免談論女性是否有此一國民義務的   08/12 17:
: → s20953:甚至無視討論直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力   08/12 17:
: → s20953:那麼我並不覺得這樣的意見有客觀的基礎                     08/12 17:
: → s20953:如果說服役期不是必要的的認知 那麼這串自然也就沒有什麼    08/12 22:
: → s20953:好討論                                                   08/12 22:
: → s20953:我只是發現發現大家對於服兵役是否有必要沒有共識           08/12 22:
: → s20953:但我並不想要討論服兵役是否有法律正當性 我覺得見人見智    08/12 23:

不戰你，平心靜氣的解釋。

你可能覺得很奇怪，女性主義者講的是男女平等，
跳過女性要不要和男性一起服兵役這個點，
直接往上去討論服役的必要性，好像跟男女平等無關。

這也就是你在 #1ASgXrn1 這篇推文裡面會看不到笑點的原因。

其實「思考服役的必要性」，也是透過女性主義的思考脈絡可以發展出來的討論方向。
女性主義並不是單純的「你有的，我也要」(即便最早發展的起因是這樣的想法)
更多的成分是在挑戰固有的邏輯。

比方說「直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力」
實際上，這是挑戰「服役才能維護國家安全」這樣的論述。
「服役才能維護國家安全」、「台灣受到的威脅很強大，一定要全國兵役」
這樣的說法一直都沒有堅實的論述基礎，是過去國家機器不斷的宣傳才形成的認知，
再由上一輩的人往下一輩傳承。

女性主義在挑戰這樣的論述時，要處理的問題是：「這種說法為何會產生？」
既然事實不能提供它堅實的立場，女性主義提出的解釋會偏向於，
這樣的說法有助於強化傳統父權的價值──例如強化男人強而有力的陽剛形象
並且宣稱這種形象是對國家社會有益的、是光榮的、是可以保護弱者的。
既然如此，若只是單純的思考「怎樣讓女人當兵才公平」
無異於認同這樣的父權價值是對的，女性應該貶抑自身的特質去向這樣的形象看齊。

所以，女性主義當然要去避開談「女性是否要盡此一國民義務」
因為這個問題無論答案是什麼，都是在用父權的眼光在看這個世界。

「服役的必要性」在這個議題裡不是你輕描淡寫說的「見仁見智」的問題
(啊，有點想說，不要再寫錯成「見『人』見智」了 orz)
也不是離題的討論
你是在女性主義板談一個跟女性主義相關的問題，
「服役的必要性」其實正觸及了這個思想的核心觀念──
用一個不同於傳統父權的眼光來審視這個世界。

--
                                       影像、聲音、文字間的操弄 
                                癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.64.65.129
推 honkwun:女性自身的特質是指什麼?@@
推 ERAJIer:現在已經不流行那種「沒當兵就是非國民」論了(我想啦XD
→ reke:女性自身的特質就是...自身的特質 XD 無論它是什麼 與軍隊要
→ reke:求的齊一形象幾乎必然有所不同啊
推 nominalism:所謂仁者樂山智者樂水，這是見仁見智之出處。
推 s20953:女性主義或許有必要去討論服役的必要性
→ s20953:但我並沒有很想要觸及這一塊
→ s20953:每個人被建構的"常識"本來就會有所不同
→ reke:我知道 我只是在提醒你 這樣的討論 1.並不是離題
→ reke:2.女性主義不要求女人當兵 並非如某些誤解所言是因為既得利益
→ reke:這裡只是幫你做個提醒 可以從這個小地方進入到女性主義的世界
→ reke:避免在不對的基礎上給女性主義安上奇怪的指控 如此而已
→ reke:而且你的文章開頭說你想談「理想上的兩性平等」
→ reke:「平等」的意義為何？是大家都要同一規則？還是規則本身就應
→ reke:該是在平等的情況下被制定？顯然這應該是你想談的東西裡被包
→ reke:含在內的。只是，你沒有意識到後面這個部分也是平等的問題
→ nominalism:你不想觸及某一塊，就可以將那一塊討論斥為模糊焦點？
→ s20953:不，是我仍然不覺得兵役的必需與性別議題有關
→ reke:這種事不是你「覺得/不覺得」就可以決定的好嗎 =.=
→ reke:"當兵的必須性"不只與性別有關 跟階級 種族 宗教...都有關係
→ reke:性別議題只是由性別的角度去解釋這層關係 而不是去製造關係
→ s20953:我沒有要決定什麼 正如同任何理論都無法決定什麼
→ s20953:我只是提出我的觀點
→ Kasheran:..........