推 maylaw:她們是為了給誰看，才把自己模組化的呢？ 09/18 08:35
→ playskin:為了求偶還有受歡迎啊，誰拿著鞭子在她們後面呢？ 09/18 10:22
→ playskin:男人為什麼要建構父權呢？還不是為了把老婆請回家裡 09/18 10:23
→ playskin:推卸責任沒完沒了啊，不妨把理性的基礎設定在每個個人 09/18 10:24
→ playskin:身上吧。社會現象的分析總得設定某種類似的標杆才能開始 09/18 10:26
→ hamery:為什麼媚俗是敵人呢？如果每個人都有理性，我想就不會是 09/18 12:17
→ hamery:沒有理由的型式去追求 09/18 12:17
沒錯，媚俗的人是相當理性的，正妹自拍是自主的行為，自拍也是權力的展現。
這就是我想說的。
媚俗為何是敵人呢？因為它讓人短視近利。
經濟理性和社會服址的衝突可以挪用到這個議題，
正妹的典型化與起鬨文化，使「時尚」和網路空間的自我表達型態喪失多樣性。
maylaw的推文傾向這背後是男性的宰治，我則傾向這是一種價值交換。
推 reke:哈囉 原來你還活著啊 XD 09/18 13:10
→ AUchef:被玩爛? 建構父權是為了把老婆請回家裡? 09/18 19:05
→ AUchef:何以見得你設定的叫標杆 其它人叫推卸責任? 09/18 19:06
理性/主體性的標杆，當然要設定，如果你的社會分析裡面，
沒有一個有選擇權和決策能力的人，與其叫它社會分析，不如叫它唯物史觀，
唯物史觀底下，不管你滿不滿意某件事，你只能接受。
我沒有規定你標杆要設在哪裡，
我只說明我把「理性」這個標杆設定在「每個個人」身上，
然後我又說，建議你要設定一個「類似的標杆」。
顯然我已經考慮到你的標杆會和我不同。下次請看清楚再批評。
此外，推卸責任最簡單的方法就是把女性假設為完全沒有選擇權、完全沒有理性的。
如此女性必然是被宰治的。
女性主義反而老是自宮的把女人說成男人怎麼擺佈，她就怎麼反應的寵物。
所以女人今天做了一件事，解釋到後來都是男人造成的。
女人這樣看自己，哪會有未來。
就是因為這樣搞，女性主義才會從90年代衰退到現在救不起來，
這十年台灣大步改變自己的女性，早就不理這一套了。
推 bj26bj:啊.....原來我是為了把老婆請回家裡...... 09/18 20:43
我是在反諷啊。
原po假設正妹自拍的行為是「被男性主導價值觀」，
這和假設男人搞父權的動力是為了娶女人，一樣都是沒有根據、牽強附會的，
如果前者說得通，後者也該說得通。
兩者也都忽略了女人和男人的選擇權，把不是被迫的講成是被迫的。
社會變遷了，自拍這種新的現象分明是女性取得自我的詮釋權的證據，
在自拍/成為正妹的行為裡，
我看到的是和「男性氣概」相同的自戀，還有對他人的操控。
這麼老套的女性主義分析法，轉幾個彎還是要強辯女性是自拍行為底下的受害者。
這種比迷信還深值人心的「傳統」，真是讓我佩服得五體投地。
※ 編輯: playskin 來自: 114.36.121.87 (09/18 21:48)
推 teiD:我覺得你把男人等同於父權社會了，很典型的謬誤。 09/18 23:50
→ playskin:你說的男人是集體還是個別的男人？假設出一個集體的男人 09/19 00:39
→ playskin:採取的一種壓迫，不是父權又是什麼？不是我搞混唷，這正 09/19 00:40
→ playskin:是我在批評的事情，不然我為何強調「理性回歸於個人」呢 09/19 00:40
推 teiD:父權怎麼會是集體的男人？父權是集體的男人和集體的女人和集 09/19 23:04
→ teiD:體的這兩者以外之人都可能涉入的場域。 09/19 23:04
→ playskin:所以你的重點在父權不是一種對於集體的想像，還是父權不 09/21 04:55
→ playskin:是一種對於男性的想像？ 09/21 04:55
→ playskin:共犯結構(我知道你想講的是這個)扯太遠了。 09/21 04:57
推 teiD:誰跟你講共犯結構啊=o=，拜託你去看看cotafemale的文章吧。 09/22 15:55
推 nominalism:父權是一個"社會結構"的"名字"。 09/23 01:33
→ nominalism:"資本主義結構",不是對"資本家的集體"的想像,在"資本主 09/23 01:34
→ nominalism:義結構"的社會中有資本家有勞工有無勞務者;"父權結構" 09/23 01:34
→ nominalism:社會不是對"集體的男性"的想像,在"父權結構"的社會中有 09/23 01:35
→ nominalism:男人也有女人還有不男不女或又男又女的人。 09/23 01:35