推 nominalism:我同意這則廣告隱藏了某些訊息,但是"隱藏了訊息"和"說 10/01 08:09
→ nominalism:出某些訊息"是兩件相當不同的事情。 10/01 08:09
→ nominalism:而關於1.2.3.點,這則廣告都沒有"說",這些都是你說的。 10/01 08:09
→ nominalism:廣告說了一個故事,說了這個故事的主角的內心,它訴求的 10/01 08:10
→ nominalism:是認同這個內心戲的民眾,透過這個認同來拉籠他們認同自 10/01 08:10
→ nominalism:己透過這個廣告建立起來的企業形象。 10/01 08:10
→ nominalism:因此像"你",就沒有被這則廣告打動,因為你沒有認同廣告 10/01 08:10
→ nominalism:所說的那個故事,你沒有把自己認同為裡面的任何一個角色 10/01 08:11
→ nominalism:然後你憤怒,因為你認為這則廣告在宣稱一個"你應該如此 10/01 08:11
→ nominalism:認同"的主張,但是你不同意你應該認同它,所以你憤怒。 10/01 08:11
→ nominalism:但是這則廣告真的有這麼說嗎? 10/01 08:11
→ nominalism:我個人覺得詮釋理論的發展常常被人過度使用,任何人都可 10/01 08:12
→ nominalism:以有自己對某則訊息的詮釋方式,但這不表示任何人都可以 10/01 08:12
→ nominalism:主張"那個人說的"和自己所做出的"詮釋"是同一個東西。 10/01 08:13
推 emman:原PO我跟你想法一樣 (握手) 10/01 11:13
→ emman:n版友 我想這則廣告的問題不是出在"個人的詮釋" 10/01 11:14
→ emman:它的問題就在於"它所隱藏的訊息" 10/01 11:15
→ emman:有些歧視與不公平是不用講出來的 而是無形的 甚至在大眾的 10/01 11:22
→ emman:潛意識裡面的 10/01 11:22
→ emman:我是很想知道n版友對這則廣告做怎樣的詮釋 10/01 11:23
→ fotofolio:老實說我看不出廣告隱藏了什麼訊息說 10/01 15:48
→ nominalism:這則廣告字面上傳達的意義只有主角的價值觀,以及主角某 10/01 16:28
→ nominalism:個朋友(或主角生活圈中流行)的價值觀,但要擴充到主張這 10/01 16:28
→ nominalism:則廣告表達了任何普世的價值觀,如「它說沒有買房子沒有 10/01 16:29
→ nominalism:幸福」,這都是超過了這則廣告字面上的意義,那純屬個人 10/01 16:29
→ nominalism:的詮釋。 10/01 16:29
→ nominalism:你可以說,這種說故事的方法容許了這種價值觀被普遍化的 10/01 16:30
→ nominalism:可能性,但那不讓任何人足以全理地宣稱這則廣告就是在表 10/01 16:30
→ nominalism:達,更遑論宣傳,這個普遍的價值觀。文中提到「這則廣告 10/01 16:31
→ nominalism:說」的第2,3兩點也是同樣的情況。 10/01 16:31
→ nominalism:要譴責某種意識形態是一回事,把所有訴求某種意識形態的 10/01 16:31
→ nominalism:共鳴都當成是在宣傳某種普世價值是另一回事。把前者當 10/01 16:32
→ nominalism:更正,把後者當成前者來譴責,其實是矯往過正。 10/01 16:32
→ nominalism:我的感想是,不需要這樣草木皆兵,杯弓蛇影。 10/01 16:33
→ fotofolio:我是同意關於詮釋的觀點 10/01 17:22
→ fotofolio:但是我會覺得1. 2. 點是我的詮釋 10/01 17:23
→ fotofolio:但是3. 很明顯就是女主角沒有出一分錢呢 10/01 17:23
推 ocean26:我也同原PO，看到這則廣告心裡真不舒服 Orz 10/01 17:38
→ arrakis:但這並不是以商品為主軸的廣告. 10/01 20:37
→ arrakis:這是一支將信義房屋的品牌跟一般的"成家"觀念連結的廣告. 10/01 20:38
→ arrakis:另外同意草木皆兵, 杯弓蛇影的說法. 10/01 20:40
→ arrakis:而3. 我不太理解沒有在購屋上出錢=無行為能力者的邏輯. 10/01 20:41
→ arrakis:你可以說這支廣告引用了女性各種成家期望的一種(一部份) 10/01 20:43
→ arrakis:也就是說, "由男性負擔購屋費用"是一個觀念, 一種女性觀點 10/01 20:44
→ arrakis:的期望. 10/01 20:44
→ arrakis:而所謂"很浪漫"有一個前提:有情感基礎. 10/01 20:47
→ arrakis:而在男女情感關係中, 美好的想像與對承諾的期望都建立於對 10/01 20:48
→ arrakis:另一個人的情感. 把這個部份抽離並以"包養"作舉例, 有點草 10/01 20:50
→ arrakis:率. 10/01 20:50
→ ahyang:這三點詮釋是否有些過度了？演著跑跑跳跳的女生的衛生棉廣 10/02 03:53
→ ahyang:告，不會是在歧視肢體有障礙的男性吧？ 10/02 03:53
→ fotofolio:回樓上 衛生棉廣告我沒看過演出如果你沒有用衛生棉會 10/02 08:55
→ fotofolio:怎樣悲慘 不過信義房屋廣告有演出女主角沒有房子就 10/02 08:56
→ fotofolio:一付世界末日的感覺 10/02 08:56
推 nominalism:人";最後,縱使廣告裡的女主角被男朋友求婚時送了一間房 10/02 09:28
→ nominalism:子,廣告裡也沒有提到"女人買房不用付錢",甚或"女人只要 10/02 09:29
→ nominalism:等男人買房子就好"等觀念;從廣告裡的台詞,我們最多只能 10/02 09:29
→ nominalism:得到"女主角沒有被男主角求婚就一付世界末日的樣子"。 10/02 09:29
→ fotofolio:妳沒看到交付鑰匙的畫面？ 要說女人有付錢實在說不過去 10/02 10:32
→ fotofolio:女主角是看到鑰匙的那一刻才知道男主角買房子了 10/02 10:33
→ fotofolio:甚至可能連買房子的決策過程都沒有參與 10/02 10:33
→ fotofolio:to arrakis 10/02 10:35
→ fotofolio: "由男性負擔購屋費用"是一個觀念, 一種女性觀點...? 10/02 10:35
→ fotofolio:這難道不是一種父權觀點 10/02 10:36
推 nominalism:我不知道你從哪裡看見我說"女人有付錢"。 10/02 10:43
→ nominalism:抱歉,原來我上一段推文的第一行沒推到,這裡補一下: 10/02 10:45
→ nominalism:"世界末日"與否是個人詮釋,"女主角"也不等於泛稱的"女 10/02 10:45
推 nominalism:另外,妳要主張這絕對是一種父權觀點的浪漫愛期許,或者 10/02 10:47
→ nominalism:是一種女性觀點的浪漫愛期許,在我看來都很難得證。 10/02 10:47
→ nominalism:我可以同意當它把這樣的觀點設定成一個規範,一種律則, 10/02 10:48
→ nominalism:一種應然的理想狀態時,這種立場需要被譴責。但如果它只 10/02 10:48
→ nominalism:是在建立一種幻想,吸引人認同這種幻想,即使它會有我們 10/02 10:49
→ nominalism:不喜歡的結果──導致這種幻想成為一種規範(結構),也不 10/02 10:49
→ nominalism:足以宣稱它就是一個洗腦的宣傳品,那些"看似"被洗腦的人 10/02 10:51
→ nominalism:或許才是應該為自己的"被洗腦"負責的人。 10/02 10:51
→ fotofolio:我沒有宣稱它是洗腦宣傳品.. 我只是不認同這種幻想 10/02 12:56
推 reke:呃 我看這則廣告不覺得男人付錢這件事被暗示得很明顯 10/02 16:01
→ reke:我的解讀是看房子引發女生想成家的欲望 但是苦等不到男人表示 10/02 16:02
→ reke:最後男方跳出來證明他不是什麼都沒做 10/02 16:02
→ reke:但我的解讀裡比較在意為何女性被塑造成感情上必須表現被動 10/02 16:03
→ reke:即便她自己想結婚，可是卻要等男人主動說，而不是自己去求婚 10/02 16:04
→ reke:我不贊同這則廣告將女性描述為"無行為能力者" 10/02 16:05
推 nominalism:即使你"只是"不認同這個幻想,但是你對這則廣告的描述仍 10/02 16:05
→ nominalism:大於"它是個幻想"的程度。 10/02 16:05
→ reke:它描述的是"有行為能力，但卻必須選擇被動"這樣的女性 10/02 16:05
→ arrakis:回原PO:可以是, 但你無法從影片本身去建立關聯性. 10/02 16:53
→ arrakis:一個觀念從不同的人(性別腳色)去看, 意義是相當不同的. 10/02 16:55
→ arrakis:從已知的情節推展, 男方可能曉得女方的想法(期望) 10/02 16:56
→ arrakis:但是之外的東西(男方的觀點), 影片就沒有再多說. 10/02 16:58
→ arrakis:更正:角色 10/02 16:58
推 emman:回樓上 所以你認為女主角的想法(期望):男友送一個有嬰兒房的 10/03 00:42
→ emman:房子給她" 只是一種女性觀點 而不是父權主義下的女性觀點? 10/03 00:43
推 emman:另外回覆n版友你所說的:如果它只是建立在一種幻想,吸引人認 10/03 00:52
→ emman:同這樣的幻想" 所以N版友你認為這則廣告只是一個幻想?只有我 10/03 00:54
→ emman:在現實生活中真的遇到很多這樣觀點的人嗎? (男生結婚難 因為 10/03 00:56
→ emman:要買房子,你們女生想結婚就可以結了 (不用負擔房貸)) 10/03 00:56
→ emman:所以我所遇到的這些人(將這樣的觀點設定成一個規範)的人,才 10/03 00:59
→ emman:是需要譴責的 而廣告中的女主角 因為她只是有這樣的"幻想" 10/03 01:00
推 nominalism:我覺得emman你搞錯了"幻想"的意義,"幻想"不是一種不實 10/03 01:09
→ nominalism:際或不存在的事情。"強暴"是一種真實存在的罪行,但是無 10/03 01:09
→ nominalism:論是一個強暴犯還是一個一生從未強暴過人也不會強暴人 10/03 01:09
→ nominalism:的守法公民,都可以擁有強暴情節的性"幻想"。幻想投射的 10/03 01:09
→ nominalism:可以是一個人的"期待"或者"慾望"或者"價值觀"...但當廣 10/03 01:10
→ nominalism:告說了一個"虛擬"的故事,這個故事終究就"只是"一個幻想 10/03 01:10
→ nominalism:的情節。你要從這個故事當中解讀出任何"超越故事所表達 10/03 01:11
→ emman:因為女主角並沒有"說"出她想要結婚還有男生買房子 所以女 10/03 01:11
→ nominalism:的"價值觀,都是有問題的推測。 10/03 01:11
→ emman:主角是不需要被譴責的? 10/03 01:11
→ nominalism:所以你認為,只要有一個女生,她期待自己的男朋友求婚時 10/03 01:12
→ nominalism:會順便送自己和對方一個"房子",有這種期待的女人都應該 10/03 01:12
→ nominalism:被譴責嗎? 10/03 01:12
推 emman:我同意你對"幻想"的解釋 那我們來討論這個廣告是否是"虛擬" 10/03 01:14
→ emman:你認為這種事情在現實世界中不是真的 所以是虛擬 10/03 01:17
→ emman:可是在身邊就有人有這樣的觀念這樣的事 所以真的是虛擬? 10/03 01:18
→ emman:你問我的問題請你自己回答 因為是前面推文是你自己說到:"我 10/03 01:19
→ nominalism:我恐怕你"無法"同意我對幻想的解釋,因為你還是沒有看懂 10/03 01:19
→ nominalism:我說的"幻想"是什麼意思。 10/03 01:19
→ emman:同意把這樣的觀點設定成一個規範...這種立場需要被譴責 10/03 01:20
→ nominalism:你身邊有沒有人真實擁有類似的觀點,或者你身邊有沒有人 10/03 01:20
→ emman:我想我的理解 是不需要你的肯定的 10/03 01:20
→ nominalism:真實發生過類似的事情,都不妨礙這則廣告述說的是一個 10/03 01:20
→ nominalism:"虛構"的故事。 10/03 01:20
→ nominalism:你要理解成什麼當然不需要我肯定,可是你要宣稱我說的東 10/03 01:21
→ nominalism:西是一個我並不那樣使用的意思,這就跟我有關係,而且需 10/03 01:21
→ nominalism:要我的肯定,因為那是一個"關於我"的主張。 10/03 01:21
→ emman:我想請問你如何知道這是一個"虛構"的故事? 10/03 01:22
→ nominalism:小說裡寫了一個搶劫的故事,真實世界裡一天到晚都有搶劫 10/03 01:22
→ nominalism:的案件發生,但無論如何那個關於搶劫案件的小說,就是一 10/03 01:22
→ emman:難道所有的廣告都要寫"以下根據事實改編" 才不是虛構的? 10/03 01:22
→ nominalism:個虛擬的故事,它就是一個幻想。 10/03 01:22
→ nominalism:廢話! 10/03 01:22
→ nominalism:難道因為現實世界中真的有人因為被鞭打而得到快感,所以 10/03 01:23
→ nominalism:所有描述被鞭打而獲得快感的色情故事都是"真實"的嗎? 10/03 01:23
→ emman:虛擬 10/03 01:26
→ emman:請你自己回答你問我的問題吧 不要跟前面的推文違背了 10/03 01:27
推 nominalism:我不了解我的意見有哪裡跟哪裡自相違背,如果你看得出來 10/03 01:29
→ nominalism:就請你不吝賜教,無需打這種啞謎。 10/03 01:29
推 emman:我沒有說你有違背 我是請你回答自己的問題 我前面推文有說 10/03 01:30
→ emman:你可能沒看到 10/03 01:30
推 nominalism:推文中我問了不只一個問題,我也不曉得你要我回答哪一個 10/03 01:32
→ nominalism:這就是我說的"啞謎"。 10/03 01:32
→ emman:然後 既然你提到色情故事被鞭打獲得快感是虛構的 那麼 這類 10/03 01:33
→ emman:廣告為什麼被列為18禁 不能公開播出 跟這個廣告相比 都是 10/03 01:34
推 nominalism:哪類廣告是18禁? 10/03 01:35
→ emman:虛構 "你從這個故事當中解讀出任何超越故事所表達的"價值觀" 10/03 01:35
→ emman:都是有問題的推測 這是你自己說的 10/03 01:36
→ emman:請你回答的問題是你問的這樣的女生我是否認為應該被譴責 10/03 01:37
→ emman:而我請你用你自己的話回答 我也有把你的話寫出來 10/03 01:38
→ emman:如果這樣你還看不懂 那也罷了 10/03 01:38
推 nominalism:我要怎麼回答"你"是否認為擁有那樣價值觀的女生都應該 10/03 01:40
→ nominalism:被譴責? 就我所知,我跟你並不認識,我對你幾乎完全不了 10/03 01:40
→ nominalism:解。 即使是跟我很熟的朋友我也拿不定他會不會這樣認為 10/03 01:41
→ nominalism:,更何況是素昧平生的你? 10/03 01:41
→ nominalism:至於我,我並不同意我們可以譴責所有擁有這類價值觀的女 10/03 01:41
→ nominalism:性。 10/03 01:41
推 emman:我並不是要你幫我回答 而是你問你自己相同的問題 你自己回答 10/03 01:41
→ nominalism:你要我回答的是我問你的問題,而我問你的問題是,"你是不 10/03 01:42
→ nominalism:是這樣認為?" 而不是"這樣的女生該不該被譴責?" 對吧? 10/03 01:42
推 emman:那所以 你並不同意這類價值觀的女性應該被譴責 對吧? 10/03 01:45
→ emman:可是 10/03 01:45
→ emman:你同意這樣的觀點被設定成一個規範...一種應然的理想狀態 10/03 01:47
→ emman:這種立場需要被譴責 10/03 01:47
→ emman:這是你前面推文說的 10/03 01:47
→ emman:PS. 我要先去睡覺了 10/03 01:48
→ nominalism:"一個價值觀被設定成一個規範/應然的理想狀態",和"一個 10/03 01:50
→ nominalism:人擁有某種價值觀"是兩回事。 10/03 01:50
→ nominalism:一個人可以合理地同時認為"我不想花錢買房子,因為買房 10/03 01:51
→ nominalism:子是男生的事,我只要等著我老公買給我就好",同時另外相 10/03 01:51
→ nominalism:信"如果有女生認為她也要出錢買房子,不能只依賴男人賺 10/03 01:52
→ nominalism:錢養家,我也無所謂,但那是她的事,她是她,我是我,我還是 10/03 01:52
→ nominalism:認為男人就該出錢買房子。" 10/03 01:52
→ nominalism:顯然你必須先理解的是,一個被普遍化的價值觀,和一個只 10/03 01:52
→ nominalism:對個人而言有效的價值觀,兩者之間的差異在哪裡。 10/03 01:53
→ arrakis:他可以是, 但你必須要先建立這個觀點跟影片的關連性. 10/03 04:00
→ arrakis:你必須要先從影片中已有的線索出發, 而非天外飛來一筆. 10/03 04:01
推 very1ghost:我覺得n大和e大要不要回文討論呀……這樣子看好累Q Q 10/04 21:46
推 sexfiend:應該可以同意：我們不知道這個廣告是否決定或影響 10/04 23:42
→ sexfiend:大多數人的行為或思想，讓人被洗腦而接受男人應該出錢 10/04 23:43
→ sexfiend:買房子等等，這一點我們無法推論出來，e大同意嗎？ 10/04 23:44
→ sexfiend:不過，這個廣告表達的幻想也許能打動一些人，讓人有fu 10/04 23:47
→ sexfiend:甚至像e大這樣的人也會有所感，但是仍很排斥這廣告 10/04 23:48
推 sexfiend:在這點上，我覺得沒什麼好譴責這個幻想的，因為大人 10/04 23:52
→ sexfiend:也會有童年的幻想。科學時代也有魔法世界的幻想 10/04 23:52
推 sexfiend:幻想不必被譴責，但可以被其他幻想所制衡 10/04 23:56
→ sexfiend:很多18禁廣告其實就提供另類的幻想，制衡浪漫幻想 10/04 23:56
推 brucemail:foto難得會說一句人話...平常看你都是搞不清楚狀況居多 10/15 10:17