→ hozuki:這樣看起來比較好懂XD 謝謝轉錄和心得！ 11/08 20:34
簡單回應一下。也順便提供一下大家在看上面幾篇意見書時候的背景。
性自主權在不在我國憲法保障範圍內？
我國憲法第22條，學說和實務解釋幾乎成為定見的是，
只要憲法沒有限制的，就是憲法有保障的權利。
（用法律的用語，我們的基本權是例示的，而非列舉的）
當然，已經寫出來的，具有不容爭議的地位，
憲法沒有寫出來的，基本上也是都受保障的，利如說家庭權。
只是如果沒有明明白白寫，就不容易斷定這個權利的重要性和位階，
例如我想要隨便過馬路的自由。
也是保護的，可是因為不是憲法明文，所以位階可能沒有很強。
那這個案例是就算妳論證起來，可能也不強啦。
所以我們回過頭來說家庭權，憲法沒有寫，但還是有保障，
然後要依照相關的法理論證他是個很強的權利，也不是非常困難的事。
那性自主呢？看上面幾號有提到的意見書，大概可以知道她的位子。
要論證他很強其實不是很困難的問題，有困難的是大法官個人的道德觀（ㄒㄧㄣ ㄇㄛˊ）
好，然後提點其它的。
這次關於性別平等部分，意見書的表現確實讓我覺得精彩，
怎麼看起來都好像非常有性別意識的感覺。
（我都努力說服我自己，這是錯覺XD）
那在比較法上面，我們大法官以前最愛用美國跟德國了，
這次算是破天荒用了南非的判決。
南非憲法在比較法的意義在於他十分具有平權的價值，
由於南非過去種族隔離的政策，致使現在的南非憲法法院非常重視平等，
而且是實質上的平等（也就是說看到社會面的不平等，並試圖加以解決）。
在性別平等上面，南非法院基本上走的就是基進女性主義法學那一派，
不跟妳談在這個案子中男性和女性到底相不相同，應不應該差別對待，
而是談這個法律對於促進性別平等到底有沒有幫助。
如果大法官很樂意繼續參考南非的判決，那麼我們憲法的平等權，
便可能長出跟現在某些憲法學者完全不同想像的樣子了。
（堅持形式平等，不應該要有優惠性差別待遇的）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.234.77
※ 編輯: ocean26 來自: 140.112.234.77 (11/07 11:29)