[轉錄] 政府欲成立性工作專區！ 郝龍斌率先反對：台北市不適合

[romacapri (romacapri)]

http://www.nownews.com/2009/11/07/138-2530003.htm


政府欲成立性工作專區！　郝龍斌率先反對：台北市不適合
(2009/11/07 15:53)



政治中心／台北報導

司法院大法官會議6日作出釋字第666號解釋，宣告社會秩序維護法第八
十條第一項第一款「罰娼不罰嫖」條款違憲，侵害憲法第七條「平等權
原則」，2年內失效。內政部長江宜樺表示，將考慮設置專區，或給予
合法執照，不過台北市長郝龍斌今（7）日首先表態，台北市並不適合有
這樣的專區。

長久以來，社會秩序維護法就明定「罰娼不罰嫖」；也就是說，如果從
事性交易，買的人不犯法，賣的犯法。

不過司法院大法官會議6日作出解釋，宣告社會秩序維護法第八十條第
一項第一款「罰娼不罰嫖」條款違憲，侵害憲法第七條「平等權原則」
，2年內失效。

對此，日日春執行長鍾君竺表示，這是12年來底層的性工作者用命換來
的正義，很高興大法官終於看到不處罰性消費者，卻要處罰性工作者這
樣一個法令，因為這是違反平等原則。

內政部長江宜樺也說，由於大法官做出這樣的解釋，未來可能要考慮是
不是要設置專區，或是給予合法執照，不管怎麼樣，不會再有單罰一方
的現象存在。

對於內政部提出設置專區的構想，台北市長郝龍斌首先表態反對，他說
，每個地方有不同的特性，從台北市的角度來看，台北市內並不適合有
這樣的專區，相信所有的台北市民也都不會接受成立性工作專區。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.202.116
推 reke:其實台北市超合適的，而且還是高消費的性工作專區，是性產業
→ reke:的火車頭、旗艦店
→ barbmarco:囧 台北市不適合紅燈區哪裡適合了 囧
→ barbmarco:紙醉金迷、燈紅酒綠、醉生夢死，不在大城市又在哪裡? 囧
推 reke:誰跟你說性產業都紙醉金迷燈紅酒綠醉生夢死？庄腳小旅館做性
→ reke:交易的也很多，客人是娶不了妻交不到女友的弱勢勞工，提供服
→ reke:務者是較年長的弱勢婦女，收費便宜，純發洩性慾
→ barbmarco:不知道啊，大概你說的吧。我說一種現象又不代表我認為
→ barbmarco:"只有"這種模式。
→ barbmarco:反正你就...一邊又說高消費然後下面就說收費便宜..好啦
→ barbmarco:我知道你是為反駁我而反駁的
推 reke:但你第一個問句就指出 你覺得除了有那些現象以外的地方 都沒
→ reke:有適合性產業的地點啊
→ barbmarco:問題是你認為我會不清楚你說的模式嗎? 我生活的地方可是
→ reke:你只寫了"紅燈區"三個字
→ barbmarco:幾百年來都有這行業。
→ barbmarco:"高消費"嘛~這三個字又不是我說的(攤手)
→ reke:那你提那個反問句的原意是什麼？誤會了跟你道個歉啊  XD
→ barbmarco:那是提問，不是反問。
→ reke:你的反問句裡又沒把高消費三個字限定進去 XD
→ reke:喔 真抱歉 原來不是反問句法 那我回答除了台北以外有別的地方
→ reke:也適合(完)
→ barbmarco:喔，原來你就是台北市市長喔，還是你是發言人?
→ reke:除了市長跟發言人，其他人也可以回答這個問題啊 XD
→ barbmarco:可惜我那問題是問他的。你和我認為有別的地方有屁用。
→ reke:對不起對不起，我不知道可以用推文對台北市長發問
→ barbmarco:可不可以和他看不看得到倒是兩回事。
→ reke:台北市長原來會上ptt 還會來看女性主義板(驚)
→ barbmarco:對啊，如果他會看的話不就好了? (笑)
→ reke:對對 你在大馬路旁對樹講話 也可以是在問台北市長 我忘了
→ reke:我要為我的刻板印象深深致歉
→ barbmarco:就跟你一樣啊
→ barbmarco:原來一個人說ice-cream有巧克力口味就等同那個人說
→ reke:喔不 我要問台北市長的話會寫去他信箱
→ barbmarco:ice-cream只有巧克力口味 XD
→ reke:但那個人說的是  ice-cream沒有巧克力口味 那還有什麼口味
→ reke:可是 ice-cream就算沒有巧克力口味 也可以有別的口味呀
→ barbmarco:那只是reke你斷章取義罷了。
→ barbmarco:大城市+紅燈區+高消費, 當然會先想到我說的
→ reke:你又沒講到高消費 高消費是我推的 請不要移花接木
→ barbmarco:我說紙醉金迷、燈紅酒綠、醉生夢死不代表我說性產業只有
→ barbmarco:這種模式。
→ barbmarco:你可以當我這是對台北市這個大城市的刻板印象，我的確第
→ barbmarco:一印象是想到紅燈區(因為你說的模式他們當官的才不會鳥)
→ barbmarco:但我當然知道窮人模式。我又不是有錢人。
→ reke:呃，台北市的紅燈區是我講的那個樣子，也就是以前的華西街
→ reke:後來興起的紙醉金迷式性產業不在台北的紅燈區 而是在精華地段
→ barbmarco:你認為窮人模式在台灣比較普遍?還是中國大陸比較普遍?
→ reke:這跟哪裡普遍有什麼關係？紅燈區在台灣性產業史上是窮人模式
→ barbmarco:可惜你說的都不是"正式"的專區。跟我說的可不一樣
→ reke:華西街是以前正式領照的公娼聚集處 =.=
→ barbmarco:現在有這種東西的話你們還需要吵那麼久嗎?
→ barbmarco:請問現在有所謂娼妓合法化嗎?沒有吧。不都偷偷做的?
→ barbmarco:自然產生的跟政府設置的可不能混為一談。
推 reke:自然產生的那塊就不叫紅燈區啊 =.= 紅燈區是政府設置的那塊
→ reke:那你怎麼叫我一看到紅燈區就想到富人模式去咧？
→ barbmarco:那所以你認為到政府設置的紅燈區會是窮人模式嗎?
→ barbmarco:我可不知道政府那麼會想到基層利益咧。
→ reke:怎麼不可能，以前的公娼區就是窮人模式 =.=a
→ reke:那是既存的歷史耶 100%可能存在好嗎 =.=a
→ barbmarco:你那以前請問是幾多年前啊? 跟現在這scene有得比嗎?
→ barbmarco:以前的想到就代表現在的都想得到的話, 你們就不用吵那麼
→ reke:那是台灣最近的一次紅燈區時期 不拿這個來比也沒有更近的例了
→ barbmarco:久又要司法覆核了啦，拜託。
→ reke:而且 那群公娼在開放後申請職照 依市場來看也只能走窮人模式
→ barbmarco:當然沒得比了。之前沒記錯的話..還有拿著公娼證的被抓
→ reke:這是可以預想的啊！爭合法化的大多都是弱勢婦女，又不是援妹
→ barbmarco:才更加令人對"罰娼不罰嫖"反感
→ barbmarco:事實就是那些公娼職照失效了, 她們過去是合法, 近年變
→ barbmarco:成非法。明明就是這樣，你拿過去合法跟現在不合法來比?
→ reke:對 但是她們爭了這麼多年總算有機會成功了 可以預想會去重新
→ reke:拿到證照 所以依然可以預見窮人紅燈區的產生
→ reke:反而是本來就一直非法的新型陪酒小姐未必會去鳥新政策
→ reke:因為她們本來不拿照也沒什麼事 不罰後也只是更輕鬆而已
→ barbmarco:那些人錢照收才不會鳥這些弱勢社群, 跟當官的一樣。
→ barbmarco:當官的logic哪會知道窮人模式呢, 只是如果連他們或者會
→ reke:去申照的都是中年以上婦女的時候 當官的不鳥也變窮人模式了
→ barbmarco:支持的富人模式(他們相信富人模式才有經濟效益)都ban掉
→ reke:紅燈區不是政府要建設什麼東西 而是特許一塊可以合法營業的地
→ barbmarco:當然事實是窮人模式更有經濟效益.
→ reke:事實上以郝龍斌的logic 設窮人區更有可能 因為社經地位高的人
→ reke:嫌娼戶不乾淨 會有鄰避現象 最好的方法是丟到老舊都市區去
→ reke:高級天龍人繼續上高級招待所假設很高尚不嫖妓 娼戶都去萬華區
→ reke:這才是台北市政府最有可能幹出的讓步政策啊！
→ barbmarco:anyway我對於那篇文最後一句感到有點難過便是。
推 reke:我想這是我們之間少數可以達成的共識之一 :P
→ cotafemale:我好像看見了「Not in my back-yard」這個現象出現了..
→ kanako:根本不應該成立專區，應該是只要兩個成年人達成合意，想在
→ kanako:任何不妨礙別人的私人處所性交易都可以才對吧
推 reke:"理想上說"我希望從專區開始，短期內社會還是有可能對住家附
→ reke:近的性交易場所有抗拒行為，可能對性工作者進行騷擾，另外專
→ reke:區"理想上"比較容易讓性工作者有交流並成立維權組織的空間
→ reke:長遠來說的確專區應該不要由政府成立
推 aglaeia:專區早就成立了不是嗎....要不然林森北路那個是甚麼？
→ aglaeia:不說才不會引人注意......這才是好市長想作的事....