推 garden33:疑問:回教所有的文化都不好嗎? 02/07 16:46
→ barbmarco:個人覺得"不"是一樣的道理。 02/07 16:53
→ barbmarco:那些你口中的"偽"人權團體幫罪犯爭取人權的同時是沒有迫 02/07 16:53
→ barbmarco:害到你的人權。你說這種話跟你口中的回教徒有啥分別? 02/07 16:54
→ barbmarco:台灣不少基督教教會也不值得尊重，因為他們迫害同性戀者 02/07 16:55
→ barbmarco:那些說人權團體的人其實不過是偏向社會達爾文主義罷了。 02/07 16:56
→ thelight111:基督教經過文藝復興之後一系列思維洗禮 02/07 18:46
→ thelight111:回教則徹底和近代的社會文化發展脫節，停留在中古世紀 02/07 18:46
→ thelight111:在「迫害」的層面和程度上都徹底不可混為一談，差很大 02/07 18:47
→ thelight111:至於那些偽人權團體，除非我不是社會的一員 02/07 18:48
→ thelight111:否則他們就是迫害到我的人權了，因為他們支持罪犯 02/07 18:48
→ barbmarco:是喔。原來給人錢就代表你的錢包少了錢喔，了解。 02/07 20:47
→ barbmarco:差很大嗎? 我倒覺得在我提的例子內是沒有多大的分別。 02/07 20:47
→ very1ghost:我說，在這邊我難得地支持b大的想法與論點 XDD 02/07 20:59
→ akrsw:原 po 的意思是「罪犯不該有人權」嗎？ 02/08 11:00
→ reke:罪犯有人權跟支持罪犯應該是兩碼子事 02/08 16:16
→ thelight111:扯遠了，當罪犯付出的代價少於受害者受到的損失， 02/08 17:11
→ thelight111:他們就是"贏"了，每個罪犯心裡都會這樣估算， 02/08 17:12
→ thelight111:表面上繼續裝可憐而已，他們有人權，我們就沒人權 02/08 17:12
→ thelight111:應該說"當罪犯付出的代價和受害者不成比例時" 02/08 17:13
→ thelight111:幾星期前的新聞，一個男的曾經殺過女友還是老婆，只關 02/08 17:16
→ thelight111:兩年就放出來，然後又殺了他後來的女友還是老婆，法官 02/08 17:17
→ thelight111:還真以為他可憐"痛失愛妻"(明明就是被他虐待) 02/08 17:17
→ thelight111:這種同情加害者的心理就是支持犯罪的實質效應 02/08 17:18
→ thelight111:B開頭的那位和認同他的，如果基度教也有真對女人的 02/08 17:20
→ thelight111:"光榮殺人"習俗並且很普遍的存在於今日世上，你們再說 02/08 17:20
→ thelight111:都一樣吧 02/08 17:20
推 garden33:我越來越看不懂為什麼要把這兩件事混為一談 02/08 17:24
推 nominalism:我手上有瓢蟲僅發行過的兩張唱片,有個小偷到我家來偷東 02/08 18:06
→ nominalism:西時把它們偷走,在網拍上賣了總價2000(因為絕版,所以這 02/08 18:07
→ nominalism:兩張唱片現在絕對值這個價錢)。現在這個小偷被抓到了, 02/08 18:07
→ nominalism:他是罪犯,我是受害者,公正的做法是什麼? 讓不知情的買 02/08 18:08
→ nominalism:家把買到的兩張唱片還給我,並讓小偷將賣唱片所得的錢退 02/08 18:08
→ nominalism:還給不知情的買家? 02/08 18:08
→ nominalism:對我而言,那兩張唱片的價值無法以金錢衡量,所以我不願 02/08 18:08
→ nominalism:意出售;對不知情的買家而言,這兩張唱片的價值或大於兩 02/08 18:09
→ nominalism:千元新台幣的價值,而對小偷而言,兩千元新台幣的價值遠 02/08 18:09
→ nominalism:大於兩張唱片的價值。 02/08 18:09
→ nominalism:試問,在這個關係裡,受害者和罪犯的價值得失應該如何計 02/08 18:09
→ nominalism:算才叫"公正"? 你要如何決定讓罪犯損失多少,才能彌補受 02/08 18:10
→ nominalism:害者的損失? 02/08 18:10
→ nominalism:誰來做價值的公正仲裁? 價值的仲裁有可能公正嗎? 02/08 18:10
→ nominalism:最後,請不要忘記這個世界上大多數的"犯罪"都是在衝動之 02/08 18:11
→ nominalism:下沒有經過計畫和計算而行動的,沒有"每個罪犯的心裡都 02/08 18:11
→ nominalism:會這樣估算"這種天方夜譚。 02/08 18:11
→ barbmarco:宗教本來就會生出宗教狂熱者甚至教條主義者，基督教一樣 02/08 20:30
→ barbmarco:會有(尤其是結合了中國人苟安儒心態的基督教會) 02/08 20:31
→ barbmarco:"只關兩年就放出來"那是法律的問題。人權組織沒你或者那 02/08 20:32
→ barbmarco:些社會達爾文主義者想得那麼神通廣大，可以控制法律，而 02/08 20:32
→ barbmarco:只是保障罪犯的訴訟權罷了。 02/08 20:33
→ barbmarco:聖經上講同性戀的句子不超過二十句，就可讓一大群台灣的 02/08 20:40
→ barbmarco:右派基督教教徒去用上街遊行公然打壓與歧視同性戀者。 02/08 20:41
→ barbmarco:是啊，是沒到殺人，但這就是那些人信奉的所謂"愛世人"的 02/08 20:42
→ barbmarco:基督? 行公義好憐憫丟到哪兒去了? 越想就越覺得噁。 02/08 20:42
→ Mancer:泣 為什麼這裡的人都喜歡用推文講事情 (眼花) 02/09 00:41
→ Agency:說實在我不覺得你的思考模式跟你討厭的「回教」有差異耶 02/10 13:09
→ thelight111:to那個nominalism：你知道自己對犯罪心理學了解多少? 02/11 17:39
→ thelight111:有任何實務經驗？看起來不像有，每個罪犯都會在心理面 02/11 17:40
→ thelight111:估算自己和受害者的損失哪個大，後者高於自己他們就贏 02/11 17:40
→ thelight111:了，這是事實，以暴力刑犯來說。我們只看到一堆假人權 02/11 17:41
→ thelight111:團體不斷以同情加害人的角度，讓判決越來越輕，全無嚇 02/11 17:42
→ thelight111:和懲罰效果。這跟同情回教徒之於女權，我認為是類似的 02/11 17:43
→ thelight111:我所了解的很多情殺仇殺之類的案件都是經過估算，抱歉 02/11 17:43
→ thelight111:by 一個親身經歷過暴力化心理歷程的人，我知道這什麼 02/11 17:44
→ thelight111:"多數犯罪都是衝動"，我舉個例子來說，如果我很恨你， 02/11 17:53
→ thelight111:我殺了你，然後在法庭上裝可憐、假裝是臨時起意以求輕 02/11 17:54
→ thelight111:判，法官大概也會真的信了，然後把我算入其中一個"衝 02/11 17:54
→ thelight111:動"裡面，然後我只被判幾年而你死了，在牢獄裡面， 02/11 17:55
→ thelight111:我一定會在心理面覺得我贏了你輸了，儘管我裝的很可憐 02/11 17:55
→ thelight111:抱歉，大部分都是這樣，這就是「仇恨」，人家覺得被關 02/11 17:57
→ thelight111:幾年換你一條命也值得，很多沒有相關心理實務經驗的人 02/11 17:57
→ thelight111:還真的相信他們裝可憐的說詞 02/11 17:57
→ Fruitless:這年頭最流行鐵口直斷...能不能報一下明天樂透號碼啊? 02/12 00:35
噓 barbmarco:還是在迴避我說的重點。 02/12 00:46
→ barbmarco:照你這種邏輯，你應該順道去敵視玩弄法律的律師，尤其是 02/12 00:47
→ barbmarco:那些為虎作倀的律師吧。 02/12 00:47
→ barbmarco:再順道應該去不相信法治吧。有死亡筆記的話你一定變kira 02/12 00:48
→ reke:律師也不該被敵視啊 =.= 為當事人脫罪減刑才是他們的工作 02/12 09:33
推 nominalism:所以你的犯罪心理學的資料來源就是你自己的經驗? :) 02/12 17:30
→ barbmarco:因為照他的邏輯，也不用有律師了。一切回到中國古代只有 02/12 20:50
→ barbmarco:刑法的時代，被告的就該死，也不用審了，直接判。 02/12 20:51
→ reke:我有想到《七俠五義》的小說，包公都是"一看此人便知不是善類 02/13 00:39
→ reke:然後就憑這種直覺刑求逼供 當然小說裡他絕無誤判的可能性啦 02/13 00:40