→ thelight111:儒教的在囂張阿 04/18 10:06
→ thelight111:儒教社會表面上很河蟹，檯面下問題一堆。 04/18 10:12
→ thelight111:我最討厭儒教的就是處處河蟹，處處遮掩。 04/18 10:13
→ thelight111:又想堵別人的嘴，自認完美至高無上不得批評 04/18 10:38
→ thelight111:再加上強行灌輸給所有人，這種態度不是宗教不然是啥? 04/18 10:44
→ sunnychu:要你有所了解再批評=儒家支持者 好棒的邏輯 04/18 11:05
→ sunnychu:你的以偏概全及容不下其他聲音的態度跟性別歧視如出一轍 04/18 11:07
→ thelight111:你們儒教的哪來的資格說我? 04/18 11:11
→ thelight111:50步笑百步。你們的論調，我以前就看過很多了，例如 04/18 11:11
→ thelight111:對儒教有正面情感的國文教師。一模一樣的說詞， 04/18 11:12
→ thelight111:真當別人看不出來? 04/18 11:12
要別人多了解，氣焰高漲的指教別人說XXX經文不是YYY的，結果？
資料一查，就是你們的。
說別人傻傻的分不清楚儒家和儒教，怎麼，結果是拿一派人的說法來否定另一派人？
就是有人認為儒家是宗教，怎麼別人用，你們就說別人不懂了？
一些儒家的還指控別人邊造出污滅他們的說法，看來看去卻都是他們自己為了
粉飾太平整天在編造出"新解"
如果不是你們一貫的自我美化，自我掩飾，那麼你們今天要別人去看儒家的經文，
別人或許還會想看看。
這些說法上的矛盾，你們還沒給個交代耶？這樣你們怎麼好意思自恃甚高，要別人去多
了解呢？你們自己連想"指正"別人都指錯了，還想怎樣?
再者，我個人對於儒教如何影響當代社會的興趣 (比如我前半段貼的)，遠大於去查閱
儒家的經文，更不會想去翻那些儒家自己的說法。那些開口閉口古人曰來曰去、什麼經
文出處的，我實在沒什麼興趣，我只對19世紀末開始儒家怎麼影響當時社會的有興趣。
現在的社會風氣，也是承襲過去的風氣，這是一個演變過程，要看現在當然不能忽視
不久前。你們則是完全忽視掉了，好像也沒有"能力"去看這類影響，
然後在那邊整天曰來曰去，xx經怎樣誰誰時的(然後又跟資料矛盾)。
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 11:22)
→ thelight111:還把責任關係和儒教徹底撇清，這回去翻舊文還有喔，這 04/18 11:26
→ thelight111:你們打算如何交代阿？ 04/18 11:26
→ thelight111:我真的超意外有人在女性主義版這樣的支持儒教 04/18 11:27
→ thelight111:你們不是說我批評的不夠好，而是說我批評的徹底錯誤 04/18 11:27
→ thelight111:我如果真如你們所說，缺乏推論能力，什麼都不知道 04/18 11:28
→ thelight111:，那很抱歉，我反而會相信你們(不懂又簡單，好騙) 04/18 11:28
→ thelight111:儒教既然在上個世紀無恥的殘害女權，就好好的面對現實 04/18 11:35
→ thelight111:少在那河蟹，還氣焰高漲的嗆別人無知 04/18 11:36
→ thelight111:越粉飾太平，就越惹人反感 04/18 11:36
→ thelight111:基本擔當都沒有的一派人，哪來的資格強行灌輸自己的宗 04/18 11:39
→ thelight111:教教義，透過國民教育和大考強要所有人接受？ 04/18 11:40
→ thelight111:我十幾歲的時候念國文就超不爽了，就是知道儒教真面目 04/18 11:44
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 11:49)
→ thelight111:還不知道別人講話有沒有資料的時候，就逕自氣焰高漲、 04/18 11:50
→ thelight111:很嗆的要別人去多了解，在那冷潮熱諷，你們幾個有資格 04/18 11:50
→ thelight111:說我？我真的笑了....在女性主義版幫上個世紀殘害女權 04/18 11:51
→ thelight111:運動的儒教嗆人耶...噢...我真的開眼界了，嗆到自己的 04/18 11:51
→ thelight111:說法反而倒了(如三從四德你說不是儒教的，資料說是) 04/18 11:52
→ thelight111:你們幾個會這樣，大概也是出於本地的儒教愚民教育吧， 04/18 11:53
→ thelight111:和我以自己當暴力化心理歷程活教材一樣，你們也是 04/18 11:53
→ thelight111:你們幾個非但沒說服我，反而讓我更討厭儒教了。 04/18 11:54
如果說我批評的不夠好，ok，可能吧 ，我還接受
可是你們幾個是說我批評儒教是徹底錯誤耶，並說儒教沒有壓抑當代社會的女權.....
這回去翻舊文還有喔，把責任歸咎給一些莫名奇妙，早就已經沒落的其他古代思想門派
，說「起源是別人」，但事實是，儒教早吸收了他們的思想並藉由本身的力量傳播，
原來這樣也"能"和儒教無關，你們這種邏輯，就是我為什麼很排斥去看鑽研儒教者的
論述。(這種邏輯說明了沒有推論能力的，是誰阿？)
把責任歸咎給日治時代婦女教育，說不是儒教害的，還酸我什麼都不懂酸了一大堆，
怎麼....早就有廣為流傳的女性主義論述，把矛頭指向儒教？我那時候沒貼出來是以為
這版大家應該都知道而已啦....
既然儒教沒有殘害過本地女權運動，或影響很小，兩者沒有重大矛盾的話，何以上世紀
國民政府推廣儒教的時候，要連帶一起壓制女權運動？呂秀蓮應該也是這樣被污名化的
吧，我從小到大身邊很多人都很不知所以然的討厭她。不是日治時代的婦女教育嗎?
怎麼是儒教了?
既然別人有把責任歸給儒教，那我在我自己的文章裡面批評儒教，又是哪邊錯了？
我從自己的所見所聞，包括在第一線和家暴施暴者及其傳統父權觀念對抗，也見識
到他們對女性的觀念，我也認為是儒教阿
你們幾位可不是說我批評的不夠好喔...是說我整個方向和對象徹底錯誤...河蟹不了的
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 12:08)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 12:14)
→ ERAJIer:把攻擊(或說辯證)的範圍侷限在"儒"，那麼既得利益者只要跟 04/18 12:14
→ ERAJIer:這個"儒"撇清關係就好了？如果集中在攻擊這點上，不是很容 04/18 12:14
→ ERAJIer:易被你所說的"和諧"掉嗎？我想其他人是想看到更寬廣的論點 04/18 12:15
→ ERAJIer:或者既然已經鎖定在"儒"了，具體的作法呢？改寫課本之類嗎 04/18 12:16
→ thelight111:儒教在這個時代還是有很深遠的影響力，並且也是影響 04/18 12:19
→ thelight111:不久前的元兇。另位它們幾位護航儒教的方式讓我很反感 04/18 12:19
→ thelight111:我的確認為從現代角度來審視儒教對女權和小孩的戕害， 04/18 12:20
→ thelight111:對女性自覺會有很大助益，如果能在課本上這麼教。 04/18 12:20
→ thelight111:我認為儒教要用這種教法，才能對國家社會和女人有貢獻 04/18 12:20
→ thelight111:也能促進學生的獨立思考能力。幫助真廣:) 04/18 12:21
→ thelight111:我並不是說當今的性別歧視都是儒家稿的，我只是認為 04/18 12:23
→ thelight111:他們的責任避免不了。並且用反思儒教和傳統觀念的角度 04/18 12:24
→ thelight111:，在國民義務教育中教導學生會更好。 04/18 12:24
→ thelight111:儒家消失了鐵定還是會存在歧視 (但會比現在好)。 04/18 12:25
→ thelight111:此時此刻儒教依然在洗腦國高中學生 04/18 12:25
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 12:29)
→ thelight111:最後一句話，儒教休想河蟹掉這一段，那幾個也一樣。 04/18 12:34
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 12:36)
我回在這裡，避免過度佔用版面
※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: 再哪裡，你告訴我好了。
: 徹底撇清？你的閱讀能力真的是問題很大，
: 比方說我說了一句「台灣現代女性的分工模式，跟日治時期的女性教育還比較相關」
: 我直接指名了吧，儒家的思想就算用傳統「男主外，女主內」來論述好了，
: 這是完全否定女性應該從事家務以外的工作，而不是認為女性適宜做照顧型的工作喔！
: 台灣女性開始接受如助產士的工作，開始可以上學唸書，反而是日本帶來的。
: 這否認掉儒家在其他問題上對性別框架的影響嗎？沒有。
: 最多就是說明在「當代工作的性別分工」這塊，儒家的性別論述根本沒有解釋力，
: 也就是說你把儒家全廢了禁止教授，大家頂多也只會認為「女人可以工作重於家庭」
你的原話是這樣的
→ reke:女性適宜照護的「工作」 這在"近代的"(管他什麼家)中國產生? 03/09 04:16
→ reke:這對我認識的傳統中國的男女分工概念就很不一樣了 03/09 04:17
→ reke:而且我可以再提醒你 這裡是台灣 台灣的歷史很複雜 03/09 04:18
→ reke:女性被視為適宜的某些工作 似乎是日治時期的女性教育所奠定的 03/09 04:18
→ reke:跟中國的那套脈絡遙遠得很 03/09 04:19
→ reke:你跟人家爭辯的起因不就是遊戲裡分工的角色扮演問題嗎？ 03/09 04:21
→ reke:用別人爭辯角色分工的觀念來推論貞操觀念的源由 就更奇怪了 03/09 04:21
→ reke:這裡不是政治正確就可以得到鼓掌的地方 把你的思想弄清楚再來 03/09 04:22
→ reke:其實不要叫他講那麼遠 叫他講當代儒家的家庭觀念是什麼 03/09 22:33
→ reke:他就會講出一大堆根本不是儒家學者講出來的怪東西 03/09 22:33
我引用的那份女性主義讀物，裡面也沒有提及到日治時代的婦女教育，他論述的範圍是
"台灣婦女"，你也要去批評作者不懂，叫他先去學儒學的倫理架構的演變?
---------------------------------------------
1948年戒嚴開始，出版物受到審查，只有和黨一致的才能宣傳，女性關懷和女權運動，
全都成了黨國關懷的附屬品。以再次復甦和宣揚「儒家」傳統為依據，女性被鼓勵去扮
演支持和協助的角色，女權運動完全受到壓制，出版刊物也遭到禁止。
------------------------------------------------
既然儒教也有一份，那我在裡面講儒教，而且儒教的影響一直到1970年代才開始有呂秀
蓮等人衝撞，遠較日治時代的婦女教育更靠近今日，這樣有何問題？我推論很糟糕？
究竟是我誤解你了，還是你當時的意思就已經把"儒學"給排開了？↓
「而且我可以再提醒你 這裡是台灣 台灣的歷史很複雜」、「女性被視為適宜的
某些工作 似乎是日治時期的女性教育所奠定的」、「其實不要叫他講那麼遠 叫
他講當代儒家的家庭觀念是什麼，他就會講出一大堆根本不是儒家學者講出來的
怪東西 」
你原話並沒有「還」，對應到我該篇文章批評儒家，而你對我做此批評，要我了解儒學
的倫理建構過幾次在來批評，不是已經某種程度的排開儒家了嗎？
我就問吧，儒教就沒有一份了嗎？那我批評到這一份，你不滿意，非得要把目光注視到更
早的時代？
噓 reke:請你不要用一般人對待女性主義的態度去對待儒學 夠了 03/09 03:30
→ reke:儒學的「倫理」框架經過多少次建構你都沒搞清楚就一概論之 03/09 03:31
你這句話的意思，不是說別人不懂儒教倫理建構過幾次，所以做出的推論都是錯的？
(否則如果沒錯還有什麼好說的?)
誰在乎儒學的倫理由古至今怎樣演變？我只要知道它19世紀末到現在是怎樣影響社會、
框架是如何就夠了。莫名奇妙，根本就沒人在跟你談論古代的事情，都是你自己再說
古代怎樣怎樣。
→ reke:你跟人家爭辯的起因不就是遊戲裡分工的角色扮演問題嗎？ 03/09 04:21
→ reke:用別人爭辯角色分工的觀念來推論貞操觀念的源由 就更奇怪了 03/09 04:21
這就奇怪了...我那篇文章談論WOW的PVP，我談論的很大部分是在起因於男性玩家對
女性玩家的「刻板印象」，對女性玩家造成的「透明天花板」問題，而這個刻板印象
就是他們很多人認為女性技術不行，參與PVP的女性玩家也確實很少，造成這種印象。
他們不是說要女性再遊戲裡面去做照護工作，而是說他們不行。
只有談論到在副本(地下城裡面)的治療職務，是近似於現實世界的"支持、協助"工作，
但文中這部份份量極少，而且WOW男性玩家有這種觀念者到今天已經降低很多，只是我
認為還是少許存在，也寫了一下。即便是遊戲中的"治療"角色，不少人也認為是男性
優於女性，特別是在pvp(玩家互相廝殺)的競技場裡面。我隊上的女治療玩家當初我
找上她時，我隊友就私下問說：「女生耶？會強嗎？」
你了解我文章所談論的這款遊戲？還是你根本就不太了解，以至於理解錯了？
我引用的那份女性主義讀物，裡面也沒有提及到日治時代的婦女教育，他論述的範圍是
"台灣婦女"，你也要去批評作者不懂，叫他先去學儒學的倫理架構的演變？
再看一次你那句話↓
噓 reke:請你不要用一般人對待女性主義的態度去對待儒學 夠了 03/09 03:30
→ reke:儒學的「倫理」框架經過多少次建構你都沒搞清楚就一概論之 03/09 03
-----------------------------------------------
1968年政府在聯合國的要求下首度重視女性的議題和問題，隔年，女性地位委員會
為加強女性地位，草擬一份十年計畫，此委員會再1971年台灣退出聯合國後就解散，
這也使婦女問題變成嚴重的問題。
---------------------------------------------------
歐美婦女開始大量參與以往男性的工作也是二次大戰時，前述提倡儒家對台灣女權的鉗制
，卻是二次大戰之後的事情，而日治時期(二次大戰前)的婦女教育至少還提升了當時女性
的就學率。既然鉗制戰後台灣女權的是儒教，那表示儒教對台灣現代社會的影響"遠"較日
治時期的婦女教育更大，所以我認為儒教更有批評價值，怎麼，錯在哪了？是哪邊有問題
?
莫名奇妙
→ reke:其實不要叫他講那麼遠 叫他講當代儒家的家庭觀念是什麼 03/09 22:33
→ reke:他就會講出一大堆根本不是儒家學者講出來的怪東西 03/09 22:33
我在這談論的東西，都跟儒教無關了？ :)
噢...難道是儒家學者，會去講儒教箝制台灣戰後的女權，並且助長家庭暴力，製造反社
會人格的暴力罪犯，並在助長家庭暴力的過程中順便製造對女性的根深柢固歧視嗎？ :)
莫名奇妙的儒學優越感
※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: ※ 引述《thelight111 (那道光)》之銘言：
: : 要別人多了解，氣焰高漲的指教別人說XXX經文不是YYY的，結果？
: : 資料一查，就是你們的。
: 廢話，因為你查的一大堆資料都是網站上莫名其妙的論壇，
: 你能不能先有一點辨視證據可信度的能力再來談這個問題。
: 網路上隨手一查，公主病也通通都是女性主義的，
: 那要不要把女性主義通通砍掉重練，因為資料一查，也都是「你們」的？
我引用的資料出處，並不是由反儒的人士所撰寫。是儒家自己的說法
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%BE%9E%E5%9B%9B%E5%BE%B7
↑這裡也是莫名奇妙的論壇？
還是，儒教對於這些內部有分歧，你拿自己這邊的說法，來否定另一邊？
確實就是有了解儒家的人，認為那是儒家的東西，不然你是想如何？別人都錯只有你對？
而我不覺得會有任何稍微了解女性主義的人，說公主病是女性主義的。
「相當比例的女性主義者譴責公主病，因為女性主義者認為女性不應該依靠男性及他人—
— 至少不應該過份依賴。」
這是同一個網站對於公主病的資料，你口中莫名奇妙的論壇
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%AC%E4%B8%BB%E7%97%85
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 14:37)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 14:41)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 14:52)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 14:59)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 15:01)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 15:04)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 15:29)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 15:38)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 15:46)
※ 編輯: thelight111 來自: 111.252.192.108 (04/18 16:08)
→ sunnychu:哭哭 原來只要批評原po就會被戴上"你們儒教"的帽子 噗。 04/19 14:13