推 nameofroses:這三個類別真的滿難弄懂的..... 05/02 02:19
推 nominalism:歧視的敘述句應該是"妳是女生所以我不跟妳辯論,因為妳 05/02 08:35
→ nominalism:太情緒化了"。而且妳那個是"問句",不算是"敘述句"啦。 05/02 08:36
→ nominalism:我倒是好奇,如果pornography recontexualized women's 05/02 08:37
→ nominalism:statements,所以MacKinnon主張要禁止色情,對於在這個脈 05/02 08:38
→ nominalism:終下被使用的航海王,會不會也得到一樣的結論。 05/02 08:38
→ nominalism:我比較想問的是,are the texts of women recontexual- 05/02 08:39
→ nominalism:ized by pornography, or the texts of pornography 05/02 08:40
→ nominalism:recontexualized by something (or someone) else? 05/02 08:40
推 trini:我第一次覺得 原來 MacKinnon可以這樣分析 道理就通了!! 05/02 09:01
推 meiting9:回N大，即使是問句，但還是有先入為主的觀念，否則，為何 05/03 11:00
→ meiting9:不問：你說話反應很大，你是否是個情緒化的人? 05/03 11:02
推 nominalism:有「先入為主」,那個就還停留在「刻板印象」,而要從刻 05/04 01:05
→ nominalism:板印象演變成「歧視」,好像還需要一些權力互動的元素, 05/04 01:05
→ nominalism:而「問」妳會不會很情緒化,這種刻板印象的運作當然容許 05/04 01:06
→ nominalism:某種權力的差異運作,可是沒有那麼「立即」,所以我會覺 05/04 01:06
→ nominalism:得那不是一個那麼明顯的歧視。 05/04 01:06
推 meiting9:喔~我懂你說的了!因為他是用"是不是"~所以是刻板印象， 05/05 18:12
→ meiting9:但還是有懷疑，若是說:你是女生，那你一定很情緒化囉！ 05/05 18:16
→ meiting9:這樣肯定疑問句，就是帶有歧視的問句? 05/05 18:16
→ meiting9:ㄟ~不對...我剛重看了一次舉例，歧視是帶有行為的，所以 05/05 18:21
→ meiting9:歧視的表現是說出那個問句的行為囉^^" 05/05 18:22
→ cotafemale:「述句」不一定是敘述。述句是指我們表述事件狀態的語 05/05 18:54
→ cotafemale:句，有可能是以疑問句、敘述句、詰問句....等各種文法 05/05 18:55
→ cotafemale:來呈現。 05/05 18:55
→ cotafemale:但這個例子我沒舉好。更好的說法應該是：「我不想跟妳 05/05 18:56
→ cotafemale:們這種情緒化的女人說話！」 05/05 18:56
→ cotafemale:這個述句比較沒有爭議。 05/05 18:57
→ cotafemale:至於mackinnon的觀點...其實與其說她在詮釋女人的性， 05/05 18:59
→ cotafemale:倒不如說她是用男性的觀點在描述女人的性.... 05/05 19:00
→ cotafemale:如果是按照她對「色情」的定義，海賊王、坊間言情小說 05/05 19:02
→ cotafemale:乃至於一般電視的偶像劇，應該都會被列為禁止目標吧... 05/05 19:02
→ cotafemale:我前面的那句話應該要說的更精準一點：「MacKinnon是以 05/05 19:03
→ cotafemale:分析男性觀點下的女人，呈現出一整套社會性別的樣態。 05/05 19:05
→ cotafemale:」所以，她會使用「父權結構」來指稱這一整套系統。 05/05 19:05
→ nominalism:不過從巴特勒或奧斯汀的角度來切入這個問題,可以開啟一 05/05 23:02
→ nominalism:個更廣泛的「意義系統」的結構問題,也就是說,那不是一 05/05 23:02
→ nominalism:種字面上(literally)的「男性觀點」,只是在這個觀點中 05/05 23:03
→ nominalism:將男性擺置在公共(政治)權力核心的觀點。 05/05 23:04
→ nominalism:因為觀點是對既存的(語言)習慣的引用和重覆,所以觀點複 05/05 23:05
→ nominalism:製了那個習慣中的結構,同時繼續實踐那個習慣中的結構。 05/05 23:06
→ nominalism:所以問題出在對既存的那個習俗或規範,而不是觀點本身, 05/05 23:06
→ nominalism:簡單說,不是那些「言說」,而是言說引用的對象,和言說之 05/05 23:07
→ nominalism:間的關係。 05/05 23:07
推 nominalism:言論管制取消了言說被鬆動的機會,也取消了不同的個體在 05/05 23:13
→ nominalism:重複相同的言說的時候,由不同的位置和脈絡去重新建立不 05/05 23:14
→ nominalism:同的言說與意義或言說與效果間的關係。 05/05 23:14
→ nominalism:改變言說的習慣,用違反習慣的方式去言說,例如,由女性來 05/05 23:14
→ nominalism:言說一個色情故事,表面上這像是女性對男性觀點的服從, 05/05 23:15
→ nominalism:但女性的性言說卻是過去的言說習慣中不存在的使用,因為 05/05 23:15
→ nominalism:在那個習慣裡被一再重複的男性觀點中,女性沒有性的主動 05/05 23:15
→ nominalism:或能動性,而由女性發聲的性言說就是在改變那個習慣,所 05/05 23:16
→ nominalism:以表面上是對男性觀點的服從,但改變習慣的作用卻也正在 05/05 23:16
→ nominalism:裡面發生。 05/05 23:16
→ nominalism:當然,不是說只要有一個人這樣做,習慣就會立刻被改變,但 05/05 23:16
→ nominalism:是這是改變那個習慣的必要條件。 05/05 23:17
→ nominalism:當言論的自由被訴諸法律來範制,那個習慣就被國家的司法 05/05 23:17
→ nominalism:行為和司法言論給鎖定了,於是那些言論原本僅是因為習慣 05/05 23:17
→ nominalism:而實踐男性觀點,現在卻成為法定的標準觀點?! 05/05 23:21