Re: [轉錄]Re: [閒聊] 有人上過T嗎?

[reke (當不成孩子王)]

※ 引述《thelight111 (核諧之力)》之銘言：
: 有些人在質疑一些除了他們以外幾乎所有男性的共同經歷和「公開的秘密」時，嘴上姿
: 態很高的質疑「你哪來的數據」、「那只是你的個人生活經驗」，同時本身卻又完全只是
: 以自己的「個人生活經驗」以及個人的情感、信仰，來作為否定他人的理由，並且
: 渾然不覺，還習慣性的自覺高尚。(怎麼和儒教的自稱不是儒教，卻又以儒教觀點來宣稱

不，不是渾然不覺，而是「少數例證」的使用上有其限制。
你憑少數例證去指全稱的「1X歲青少年」當然沒有代表性，
但是他人憑少數例證去反駁一個全稱的東西卻是有力的。

如果不懂的話，「我周圍的人都雙眼皮，所以全天下單眼皮的不到萬分之一」是個爛推論
但「我周圍的人有一半都是單眼皮，所以全天下單眼皮的比例應該沒那麼少」是有力質疑
只要這個人沒蠢到去說「所以單眼皮人佔全天下一半」就行了。

: 是普世觀點、說別人給他們扣上儒教的帽子的同時，又不吝嗇的給別人扣上反儒和共產黨
: 帽子的虛偽作為這麼相似呢lol？)
: 這些人的發言又達不到自己對他人的寫論文的數據要求，一般討論也常見以自己的見聞
: 來講述某族群如何。但是我們只要以一些有系統的分析推論，就能知道到底誰是對的。
: 只要就幾個關鍵問題來進行不困難的分析，便能得出解答。我很反感一些為了個
: 人理由而公開自欺欺人的傢伙們。
: 1.  板上每個人都知道「性征服」迷思是傳統父權社會的遺毒，但是「傳承」的管道
: 為何？(我們目前談論的是國高中階段的傳承管道，並舉出其中「最有力」的)
: 2.  A片對於男性於國高中階段時的影響力，普遍程度如何？是否如reke宣稱的那般
: 不怎麼大，只是個人的(他們說"你的個人生活經驗"阿)、局部的？

我沒宣稱「不怎麼大」，只是在質疑
「您何能以個人生活經驗，在不限縮範圍的情況下，舉出一個莫名其妙的數字」
如果您閱讀的能力沒有跟您對思想辨析的能力一樣低下的話，
我在舉出我學生做為例子時，也只將他們視為
「台北都會區，某種觀念開放與資訊發達區塊」與「80年代出身，性觀念相對解放年代」
可能出現的情況，我不但無法也無意去指稱這個現象的普遍性有「某個數字」那麼高，
也無法並無意在這樣的時空背景之外的地區或時間，以我的這項觀察做為討論準據。

至於其他那些鬼扯宅男 (沒定義又曖昧的詞語) 如何如何，
現在學生如何如何之類，
甚至直接全稱的指女性就應該喜歡哪類、男性無大男人思想的就應該有什麼想法，
坦白說一段一段來回簡直是浪費時間，我就來坐實您「高姿態」的指控好了。

其實我也不知道您有多少機會，去直接打開好姊妹的電腦，看她們的A片收藏，
或著去 Les TG 的社群裡理解她/他/它(?)們對情慾的多樣需求跟想像。
不過可以直截了當的跟你說：


政治正確是人與人相處時需要的，不是他 X 的性幻想的時候需要的。



 (我印象中中央的性權派學者有提過如果情色商品應該因政治不正確被反對，
  那 DIY 本身就是女性主義應該反對的政治不正確產物，似乎是卡維波的文章)

--
                                       影像、聲音、文字間的操弄 
                                癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
※ 編輯: reke            來自: 61.64.65.129         (07/18 18:28)
噓 thelight111:所以你還是陷入你們自己的迴圈：我的個人經驗可靠，
→ thelight111:而你的不靠普
→ reke:如果我宣稱我的觀察得出全台99.9%男生都有足夠性知識就不可靠
→ reke:可惜我沒有像您那麼自大 XD
噓 thelight111:另外我的思考能力是鐵定比你這種儒教信徒要好的多的
→ thelight111:你是虛偽不是自大
→ thelight111:就不用"嘴砲"到其他無關聯的地方了，若你的"個人經驗"
→ thelight111:國中生受到A片影響不到"為真，那我的"個人經驗"(其實
→ thelight111:是除了你以外的絕大多數男性共同經驗)
→ thelight111:就是錯的，不過，除了幾句簡單的無關鬼扯(儒教低下的
→ thelight111:的邏輯能力)，我可看不到你有任何分析能力呢
噓 pzs:樓上除了扣帽子之外還有沒有別招？ 加油，好嗎？
→ reke:耶 為什麼我的對你的經驗就要錯? 可以並存啊 不要這麼二分嘛
→ reke:話說我可沒有把您視為"不到萬分之一"的分子吶
→ thelight111:你就只會抽象的空談幾句，但是需要由實際環境來分析觀
→ thelight111:察時，就超出你的能力範圍了
→ thelight111:呵呵，你國中生受到A片影響不大的說法，可以和我以及
→ thelight111:除了你以外的絕大多數男性的矛盾看法並存？
→ thelight111:這就是沒有邏輯思考能力的鐵証了，
→ thelight111:兩種對於現實情況的描述互相牴觸的說法，竟然能並存，
→ thelight111:難怪儒教的言論一整個瞎到不行
→ reke:當然可以啊 靠邀 在性觀念保守但資訊發達的年代或地區就存在
→ thelight111:那個pzs，還真不曉得是哪群"清高"的人給我扣上共產黨
→ reke:您腦子裡好像無法理解"時空背景"是什麼碗糕啊 我更不想用絕大
→ thelight111:和反儒的帽子喔，然後意在指控別人扣帽子了，好清高唷
→ thelight111:reke您還是先有本事就我的理論和分析進行回應再來說吧
→ thelight111:，我可是直接的推翻了你的講法呢
→ reke:多數這種有夠沙文暴力的詞語去蓋括gay或FTM的生命經驗啊
推 pzs:thelight111的「社會現實」只有一種，而且是鐵板一塊，就是他
→ thelight111:很抱歉，地域差異不足以作為你的"藉口"
→ pzs:個人狹隘生命經驗中觀察到的那種。自己就把他放大成社會全部。
→ reke:你說不足就不足喔，那我說足就好了 (茶)
→ thelight111:基本上我一直覺得國家研究院有一些人的觀點和經驗，
→ thelight111:是和整個世界以及社會上多數人脫節的
→ pzs:叫他看書又不去看，整天只會儒教儒教的叫，再說下去也是對牛彈
→ pzs:琴。
→ thelight111:女性版友只要回想一下自己青少年階段，是否看過男同學
→ thelight111:以A片觀念來對女同學"開玩笑"或發表一些蔑視言論，
→ thelight111:就能和我的理論契合了。
→ reke:你這種宜觀說法正好顯示你的"經驗"跟數字多不可靠
→ reke:假設一班20男20女 不管受a片影響的男同學是2個還是20個 那20
噓 thelight111:我看不出來你和絕大多數男性以及許多女性的"經驗"互
→ thelight111:相牴觸的說法，以及你根本沒有能力提出證明的"數字"，
→ thelight111:能有任何說服力。特別是你連我的理論都沒有任何回應
→ thelight111:能力時。
→ reke:女都會在記憶中有看過男同學以a片觀念來開玩笑 但比例差10倍
→ reke:我不需要提數字證明我有說服力啊 提數字的人自己要有證據
→ reke:不是叫無意提數字的人神經病幫你去找證據
→ reke:可是你提出來的證據都那麼蠢 根本沒有有力證明 只有自我感覺
噓 thelight111:你嘴泡了半天數據數據數據，怎麼沒見過你提出任何一點
→ thelight111:數據來支持你那和全世界多數人的經驗牴觸的說法？
→ reke:因為被質疑的又不是我(茶)
→ thelight111:我的文章本來就不是在做「研究報告」，不需要居泥於你
→ thelight111:那套找碴，特別是你和全世界多數人的經驗牴觸時
→ reke:那你就不同在意其他人對你文章的信任度被打折嘛 反正又不嚴謹
→ thelight111:然後你這小小的儒教信徒，你只能在你們的小圈子內
→ thelight111:宣揚你們儒教的各種嘴砲，而我可以把戰場帶到一般人的
→ reke:      不用
→ thelight111:領域，進行擴大打擊，你沒看到的地方我已經寫了
→ thelight111:一堆攻擊奴教的東西了
→ reke:加油加油 我只覺得你連這群人都過不了 要出去鬥你口中的沙文
→ thelight111:有沒有打折不是你再說的:)
→ reke:宅男 zzz 很難啦
噓 thelight111:我在女性主義的議題上的確閱歷不如板上很多人(不包括
→ thelight111:只會做一些抽象空談的你)，但是對於實際環境的觀察見
→ thelight111:解我有不少自信，
→ thelight111:(我並沒有研讀過女性主義，僅讀過少數著作，但有注意
→ thelight111:此議題也期盼落實平權)
→ thelight111:而在其他"戰場"，那些沙文宅男本來就不可能改變他們
→ thelight111:的觀點，你不可能說服網路上任何人 (但也不是完全沒影
→ thelight111:響，有人說被影響過)
→ thelight111:，不過在改變不了且被嘴炮時，至少我可以壓制他們氣焰
→ thelight111:，而只會抽象空談的你是連這點都做不到的
→ thelight111:還有，你其實置你的儒教信仰的高度於兩性平權上
→ thelight111:你連對女性的色情題材見解都以為他們會喜歡跟男性
→ thelight111:一模一樣的東西，從你之前發表的推文就能看出了
推 AnonyME:如果是我遇到沙豬我是懶得裡吧......我覺得我不需要浪費時
→ AnonyME:間在那些不學無術嘴砲免錢的宅男上面= =
噓 thelight111:那個reke，當某種說法和大多數人的"經驗"吻合時，即便
→ thelight111:沒有確切有力的數據為輔，仍舊有相當說服力，因為大多
→ thelight111:人根據自身經驗都會感到認同。
→ thelight111:這也是其實我不怎麼在意，某些為了個人理由，出來質疑
→ thelight111:一些全世界每個人都知道的東西的厚臉皮傢伙們
→ walby:那你要怎麼證明是「大多數人」？又是你自由興証？
→ walby:心 抱歉錯字
→ walby:如果用你這樣審查論文的方式，我看社會科學研究生每個都
→ walby:兩天畢業就好啦
噓 thelight111:然後如果要以「地域差異」來做藉口，那麼都會區的父母
→ thelight111:師長得要給予青少年如我那篇提及的那些性知識，並讓他
→ thelight111:們接觸、了解女性情慾，才「足以」免疫於A片的種種迷
→ thelight111:思，而這在現狀下根本就不可能成為多數情況。
→ thelight111:所以你的藉口很瞎y
→ thelight111:to walby  我這本來就不是正式的研究報告之類的東西，
→ thelight111:正式的研究論文是可以這麼短就寫出來的唷？
→ thelight111:你自己的文章也不會用這種態度來寫的
推 walby:所以大多數人是你幻想的囉？不然這大多數人是？
→ reke:別人寫不嚴謹文章的時候 不會明知不嚴謹還硬要提個數字
推 walby:是啊，說自己是不嚴謹文章又要提數據又說個人經驗萬歲
→ walby:上有缺字 是「我的」個人經驗萬歲。我都搞迷糊了。
→ reke:更何況要反駁你根本不用"多數情況" 只要比例遠大於1/10000
→ reke:就夠了 就算是 1/100 1/10 還是可以得證您在胡謅數據