[轉錄]極端保護觀下的兒少立法

[pur ()]

※ [本文轉錄自 gay 看板 #1Dyp9n_O ]

作者: pur () 看板: gay
標題: 極端保護觀下的兒少立法
時間: Sat Jun 11 17:16:30 2011

http://goo.gl/8vffm

極端保護觀下的兒少立法

◎卡維波（初稿原載於中國時報2011.06.11）

兒童需要保護，但是這二十年來台灣的兒少立法與性／別立法卻走向矯枉過正的
極端保護觀。例如目前相關法令規定十二歲以下兒童不能單獨放鞭炮，更不能施
放沖天炮、摔炮等最受小朋友喜愛的爆竹種類。當然兒童玩鞭炮可能會受傷，但
是玩爆竹本身也是兒童處理危險並且在危險中得到愉悅的學習過程，不應被極端
保護觀剝奪。

極端保護觀看不見的是，保護不可能是全有或全無，保護永遠是有程度之別的，
換句話說，不可能做到絕對保護，只能做到相對保護，不可能使所有被保護者完
全不受到任何傷害。然而極端保護觀卻假設：兒少的保護是最高價值，是整個社
會的最高原則，因此可以無限上綱，不計一切代價。這個非常危險的假設破壞了
整個多元社會、多元價值的存在基礎，人權法治民主自由平等都淪為次要價值，
也給予國家進行例外的或緊急處分的政治操作極大空間。保護兒少應該只是多元
社會中的多元價值之一，就和成人的性自由或新聞言論自由一樣，有同樣的高下
價值與重要性。

極端保護觀還錯誤地假定大部分成人資訊都是有害兒少的。新聞或畫面可能讓兒
少驚嚇或不安，但是驚嚇不安是有程度之別的，這些情緒也是人類作為兒童應當
經驗的感受，故而是否引發負面情緒的新聞和畫面就必須被封鎖，值得三思。像
兒少是否應該接觸死亡，這就不是極端保護觀能夠細緻辯論解決的議題。

而且，極端保護觀必須將被保護者定位為全然無力的絕對弱勢，同時不論情境脈
絡也是絕對的受害，否則就沒有絕對保護的藉口。既然是絕對弱勢的全然受害，
那麼當然會激發義憤，因此絕對保護觀也鼓動一種過度報復的情感，傾向用最嚴
厲的手段來懲罰保護失效的情況或加害者，也就是凡事訴諸法律，使得立法的密
度增加。然而過於極端絕對的保護又很難做到，只好以加重懲罰來嚇阻，這樣就
容易造成罪與罰的比例失調。白玫瑰運動後民粹壓力下的修法就有這樣的問題。

在充滿壓迫與不平等的社會裡，不可能存在沒有霸凌的校園，針對霸凌所提供的
保護因此不應該是絕對的，極端的保護觀及其毫無彈性的通報制度或應對措施因
此往往會造成更大的問題。像剛剛通過的「性霸凌」立法就是極端保護觀的產物
，（正如我剛才指出的）它將被性污名者定位為絕對弱勢全然受害，以嚴厲的懲
罰來嚇阻。這個立法忽略了像娘炮、死gay、男人婆等性污名不只有無力／被動
／受害的一面，而也有給力／主動的一面。校園裡的酷兒反向操作性污名、而使
性污名能夠給力，這就是徹底否定「性就是污名」的假設前提，顛倒了現有的性
秩序與性階序。從這個角度來看，極端保護觀的性霸凌立法在禁止所有性污名出
頭時，也等於在壓制那些主動挑戰性階序的酷兒，其實就是維持現有的性秩序不
變。極端保護觀的性霸凌立法之藉口是：「許多弱勢學生無力翻轉污名的意義，
而我們不能讓任何一個弱勢受害」；但是這種極端保護觀（完全不能讓任何一個
人受害）卻企圖使所有被性污名者永久受害不能翻身、沒有改變性秩序的機會。

極端保護觀幻想著為兒童打造一個全然無菌的、真空的溫室。這樣的絕對保護對
兒童成長並非有利，因為這勢必會扭曲世界的真相，脫離了現實，上焉者造就了
陽奉陰違的雙面兒少，下焉者造就了不適應現實成長的嬌貴兒少。

此外，極端保護觀長期來說也不利於被保護者，因為完全剝奪了被保護者自我保
護的能力，或者，沒有給予被保護者學習自我保護與壯大自己的機會，變成對保
護者的依賴。換句話說，極端保護觀到最後是和被保護者的自主性相對立的。

由於「性」也蘊涵了自主能動的力量，因此對於婦幼的極端保護觀其實暗含了「
婦幼的否性或去性」，也就是被保護者其實是不要性或沒有性的。這也就是為什
麼在絕對保護觀下，青少年總是被當作兒童，兒／少不分地全體「被禁慾」。故
而，一個適度合理的兒少保護觀會主張：保護兒少必須包含「保障青少年的性權
利與性自由」，兩者須同時一併考量，以免性保守團體將「保護兒少」操作為一
個反性的木馬策略，入侵到社會生活各領域。在制定保護兒少政策法律時，應該
透過公開理性審議（而非黑箱立法作業），衡量各種利弊得失，將其他價值目標
一併考量協商，而不是將保護兒少當成「最高指示」。

針對婦幼的極端保護觀立法，現在不只充斥性／別領域，也開始擴張蔓延到其他
領域的社會肌理中，形成國家的家長保護主義。這是台灣民主自由的危機。

附記：一篇文章總是有修改的空間。報紙與臉書發表後，我又東改西改地把論証
　　　說的更清楚更有條理。所以這個已經是2.0啦

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.9.213

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.9.213
※ 編輯: pur             來自: 114.24.9.213         (06/11 17:44)
→ thelight111:我不曉得你小時後有沒有玩過鞭炮
→ thelight111:很多小孩子包括我以前玩鞭炮都不懂自我保護，
→ thelight111:危險當勇敢、耍帥，認識的和自己都曾被炸傷過，
→ thelight111:鞭炮的品質好壞不齊，現在想想要是萬一被炸傷的部位是
→ thelight111:臉該怎麼辦? 我覺得只是運氣好炸傷的不是臉而已
→ thelight111:蜂炮拿在手上放然後嘲笑別人膽小<=== 比如這樣
→ thelight111:以後我小孩，如果我沒在身邊絕不讓他碰鞭炮，我的感想
→ thelight111:但也無法避免他趁我不再偷放
推 ERAJIer:我不曉得你小時候有沒有煎過蛋或洗過碗，在下手拙、洗個碗
→ ERAJIer:被碎片割到血流不止，煎個蛋半生不熟差點食物中毒，體育更
→ ERAJIer:是跌打損傷樣樣來，所以小時後坐在樹下乘涼不是我擺爛:)
→ ERAJIer:老實說長大後才發現被恐懼教育也是很正常的，不知怎麼的事
→ ERAJIer:情有時候到自己手上硬是變的很危險嘛(攤手
推 thelight111:ERAJIer去年開始幫儒教噓文辯護的果然跟一般人不一樣
→ thelight111:，洗碗的危險性可以和鞭炮類比
推 ERAJIer:騎腳踏車不見得比鞭炮安全，機車汽車也一樣
→ ERAJIer:要類推的話，呼吸病院和密閉實驗室的空氣也不見得安全到哪
→ ERAJIer:以前也說過，我在尋找一個為自己認為的恐懼理論解套的辦法
→ thelight111:照你的邏輯，應該沒有什麼是危險或安全的了:)
推 Arianrhod:危險和安全本來就是百分比問題，吃椰果都會噎死人了。
推 ERAJIer:照我學到的邏輯的確沒有安全；我說過我的恐懼論啦XD
推 ElleryKid:這篇的重點又不在鞭炮= =
→ ElleryKid:我不曉得一樓小時候到底是被炸到哪裡，不過很多小孩包括
→ ElleryKid:我都很清楚怎樣安全使用鞭炮。如果要因為有部分不懂自我
→ ElleryKid:保護的孩子，就要禁止所有小孩玩鞭炮，顯然有些太過了。