→ HotAirFlow:歧視是偏見的外顯 這樣還會分直接和間接？ 09/01 21:53
推 cotafemale:歧視是一種制度性的問題。單看個人好惡得失可能看不出 09/04 00:58
→ cotafemale:差別。但如果放到結構中，去思考那些被排除在外的人的 09/04 00:58
→ cotafemale:身分條件，思考制度或結構要求的「人才」和遊戲規則， 09/04 00:59
→ cotafemale:其實就很明顯了。 09/04 00:59
推 vajra0001:現在考軍校女性體能要求還是比男性低很多 11/14 05:34
→ vajra0001:軍校考試的本質是篩選出足以應付戰爭的體能跟智能 11/14 05:34
→ vajra0001:怎麼可能敵人的子彈就會對女軍官比較仁慈 11/14 05:35
→ vajra0001:但是這種歧視 反而是很多頭腦不清的女性爭取來的 11/14 05:36
→ vajra0001:同樣的阿 譬如清潔隊考試女性要求的體能標準就比較低 11/14 05:37
→ vajra0001:但是分派工作卻是一樣的工作 如果低的體能就可以勝任 11/14 05:38
→ vajra0001:那男性考生要求高的體能那就是一種錯誤 11/14 05:38
→ vajra0001:應該看工作需求 訂出標準 然後符合標準的個人就能通過 11/14 05:39
→ vajra0001:篩檢 而跟性別無關 11/14 05:39
→ qaz:這個很弔詭 所謂"依工作需求"也可能事實上是依照男性的體力訂 11/15 10:40
→ qaz:出來的 然後這個標準排除一部分體力不夠的男性 跟大部分女性 11/15 10:41
→ qaz:因為先天生理構造加上後天的訓練 女性的"平均"體力比男性差 11/15 10:43
→ qaz:但其實只要透過訓練 是可以減少這種差距的 11/15 10:44
→ qaz:你講婦運者頭腦不清楚 太武斷 他們反對的就是假"依工作需求"之 11/15 10:46
→ qaz:名 卻訂出"符合現代男生體力"的工作標準 我同意如果低體力就能 11/15 10:47
→ qaz:勝任 那麼代表以前許多可憐男性被淘汰、或為了保持工作要鍛鍊 11/15 10:48
→ qaz:根本用不到的體力 11/15 10:49
→ vajra0001:你的思考有一個根本的盲點 就是如果訓練就可達成 11/20 08:11
→ vajra0001:那體力選考就沒有存在的必要 但是若單工作 體能確實相當 11/20 08:11
→ vajra0001:重要 譬如軍警調 如果可以經由訓練就達成 那選擇那些願 11/20 08:12
→ vajra0001:意自我訓練的人進來才是合理的 而非男性要自我訓練女性 11/20 08:13
→ vajra0001:不需要自我訓練 這是自我歧視的態度 不可取 11/20 08:14
→ vajra0001:而實際上 在軍校訓練中 要求達成的標準 還是對女性比較 11/20 08:15
→ vajra0001:寬鬆 譬如美國空軍官校 男性受訓合格體能標準是單槓十六 11/20 08:15
→ vajra0001:下 女性兩下 請問 如果單槓十六下才能應付戰爭任務 單槓 11/20 08:16
→ vajra0001:兩下的體能能應付嗎?這種 "爭取權益"其實是謀害人命 11/20 08:17
→ vajra0001: 我說頭腦不清 應該算中肯之論吧 11/20 08:18
推 vajra0001:以前飛彈危機的時候 我舅舅就在金門 他說在那種情況下 11/20 08:20
→ vajra0001:大家都恨不得自己是藍波 只怕自己訓練不夠 沒有人會希望 11/20 08:21
→ vajra0001:訓練不足然後賭子彈會打偏的 最後在回台灣的時候抱著外 11/20 08:21
→ vajra0001:婆大哭 女性參加高體能要求的工作是理正當的 但是如果你 11/20 08:22
→ vajra0001:要求低體能的女性要來擔當這些工作 那是害他們 不是關心 11/20 08:23
→ vajra0001:他們 11/20 08:23