※ 引述《waterlis (助產士 觀落陰)》之銘言：
: 2003.02.08 工商時報
: 電影該保護嗎？
: 工商小社論
: 近年國內的電影工業，就算還不能宣布「壽終正寢」，但至少已是奄奄一息了。會有
: 此結果，到底誰要負責，難說；要如何力挽國片，更難說。
所以才要訂定能夠起死回生的電影法令啊
: 你可以大罵「美帝」好萊塢的「文化侵略」、「文化帝國主義」；所以要堅定立場的
: 與之對抗，政府保護電影工業是師出有名。但，換個角度看，如果國片自己要當阿斗，比
: 水平，別說遠遜好萊塢，連大陸片和港片都勝國片一籌。那麼，觀眾都不買票進場看國片
: ，怪誰？
簡化因果關係
而事實上這是雞生蛋蛋生雞的問題
: 再看看這項挽救電影的措施。政府要規定二成的國片上映比率，新聞局給戲院每場一
: 萬五千元的補助。要給錢、要作此規定，當然就要先界定什麼是國片。因此，第一個先面
: 臨的問題是：國片的定義是什麼？是根據出資者、演員比例、製作的公司、還是有其他標
: 準？如果訂定僵化的標準，那些整合兩岸三地、甚至國際資源的電影，該如何看待？舉個
: 最簡單的例子，臥虎藏龍算國片否？
這是很好的提醒 但是不足以藉此否定這項措施
"如何定義國片"雖然是重要的問題 但也是後續的技術上的問題
我認為不是很困難的問題 如果能夠擺脫政治意識型態的話
: 再者，就算這些問題釐清，那麼，效果呢？最後真是能扶植起國片、還是肥了某些特
: 定人，最後國片還是無法吸引觀眾走進戲院。
: 要想清楚的是：電影最終仍須回歸到「商品」，要接受市場檢驗。想不通這一點，就
: 是一個笨主意。
電影是商品，但是不只是商品。電影有商品的面向，但不能夠最終全歸結到商品去。
果然是工商時報的社論。
--
「這樣那樣，怎樣都行。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.231.1.17