Re: [轉錄]那些啟蒙我的電影們。(李明璁)

[nominee (nominee)]

我們當然同意每部電影給予個別觀眾不同的影響
這就是(你說的)「誰讀出什麼電影」
而對於李明璁的訪談撰文來說不也是「誰」讀出什麼文章嗎？
言下之意就是：讀CUE雜誌有兩種進路，一個是讀出編輯想寫給你看的部分，
另一種是看出編輯為什麼要這樣寫。我想兩種讀法都對吧。
(也許先前比較隱含沒有尖銳指出的問題是：你覺得哪種才是文化研究的讀法？)


你一直沒有回應　卻隱含預設的前提是
「人是敘事動物」
希望你能說明並論證普遍性的人都是你所稱「敘事動物」
喋喋不休的瘋子是敘事動物嗎？


是否將電影想像過於偉大?
以至於任何人(包括瘋子)都可以在其中找到安身立命的場所

視戲劇電影為敝屣的人大有人在
難道普遍性的人都能在現有的作品中找到歸屬與發生啟蒙？
未免也太虛妄
或者說你的啟蒙門檻也太低矮
羅蘭巴特說他不相信電影，因為一閉上眼睛就失去影像了

而你說「看不出權力關係的人反而更容易入戲」
這不正是一種暴力嗎？
如果你跟詹偉雄一樣感覺這樣很棒我也沒什麼好說的



我們一直沒有否定人能在電影中獲得「某些種」敘事體驗
但是我們更沒有肯定「所有的人」都能在電影中獲得使人啟蒙的敘事體驗
(以上兩句就是系列討論處於鬼打牆的癥結 希望你分明白)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.42.105.167
→ boiwn:你要我說普遍性又舉瘋子和羅蘭巴特這種特例……
→ boiwn:我覺得入戲而被洗腦是兩件不同的事，我真心覺得入戲是好的
→ boiwn:         ^和
推 boiwn:我有回去看一下3328我不確定那是不是你的主要論點@@ 你要說
→ boiwn:你看到編輯寫文的背後企圖 要用一些外部證據來支持 而不是用
→ boiwn:用曲解他文中句子意義的方式來證明 (如我在上篇的推文我看不
→ boiwn:懂那裡要如何成立)