Re: 我在銀行的日子

[offcycle (ccc)]

原作的觀察相當入微 文筆又好
但在此提供一些不同的看法

※ 引述《lintan512 (pen pal wanted)》之銘言：
:     於是，基金就洛陽紙貴，人人趨之若鶩。只是，基金只是一種募錢的方式，
: 到底這筆錢還是要找到一個投資的歸宿。雖然，股市與總體經濟並不必然有直接
: 的關係，但能打贏大盤的基金依然不多，而一旦遇到股災，那還是一樣只有死路
: 一條。雖然，還是有一大堆所謂的金磚四國、新興國家的基金，但還是回到老問
: 題，這些發展中的國家有本事付的起10%的利率嗎？不管用多複雜的模型去跑，
: 只要最末端的借款人沒有本事去付的起高利息，那這個投資就會倒。
基金並不是一種募錢的方式
投資基金只是一種參與資本增值、經濟成長的方法
和10%利息有什麼關係?

如果經濟停止成長 就算資產價格都上揚也只是通貨膨脹而已

:     講了那麼多，好像沒有東西可以投資。事實上，我也不敢妄言到底基金能不
: 能買，或者能不能投資。但雷曼兄弟倒了，AIG、花旗等世界知名的銀行，如果
基金能不能投資是主要取決於其投資標的有沒有投資價值

:     既然國內銀行的資金運用報酬率那麼低，而所謂的基金、連動債等報酬率那
: 麼高，為什麼銀行不直接就丟個幾千億下去投資，而要去拼那1%、2%的房貸？
: 甚至是利率也很低的大型企業聯貸案？除了礙於法規限制之外，銀行業也深知高
: 報酬高風險，房貸利率3%都有可能被倒了，更何況是那些7%以上的高報酬商品。
: 但是，如果只是當個中間人的角色，收收手續費，風險由投資人承擔的話，那卻
: 是穩賺不賠的，所以雖然明知消費者賠錢的機會不低，但幾乎每家銀行都在衝基
: 金。
文中已經說了是"礙於法規限制"
但有沒有想過法規為什麼要這樣限制?
銀行又不是投資公司 為什麼要"丟個幾千億下去投資"?
而代銷基金只是銀行的業務之一  基金也不是只在銀行才能買
為什麼這兩件事需要兜在一起?(銀行自己不敢買才丟給客戶?)

此外 並沒有風險高就一定好還是一定不好這種事
而是端看投資人的投資目的、風險承受度以及相同風險之下報酬率高低等問題

:     而說到基金，就不得不說保險。有時候定存利率是1%，但保險公司卻可以
: 提供2%的保險商品。當然，對保險公司而言，2%的利率依然算是很低的資金成
: 本，可以拿去買土地、買大樓，甚至做海外投資。只是，又回到老問題，同樣的
: 一筆錢給銀行，銀行找不到地方投資，但保險公司卻找的到地方投資，並且願意
: 付比定存更高的成本。不過事實似乎證明，最大的保險公司AIG也撐不過金融海
: 嘯。
:     事實上，保險公司資金的算法比較神奇一點，不像銀行有很多的中短期貸
: 款，甚至要常常被提錢、存錢，保險公司的契約常常都長達20年。而更重要的
: 是，保險公司用的是平準保費。正常而言，保費愈年輕愈便宜，愈老愈貴，但大
: 部分的人不喜歡一開始繳少，後面繳多，因此會用個公式讓每期繳的錢差不多，
: 這就是平準保費。所以保戶一開始是多繳保費的，而保戶若要跟保險公司借款，
: 往往所能借的上限就是多繳的這些保費，更重要的是利息還不低，明明就是保戶
: 自己的錢，卻要付很高的利息，想想還蠻可笑的。
沒有什麼好神奇的
保險和存款、貸款只是屬於不同性質的商品
提供消費者不同的目的

:     接著，壽險公司有很多的終身險，但保費卻往往只收二十年，保戶會覺得賺
: 到了，其實保費的算法是假設你會活到100歲，然後將20歲到100歲的保費全
: 部加起來除以20年，而這也是為什麼終身壽險很貴的原因，因為20年所付的錢
: 是一輩子的份。因此，我們可以知道，保險公司會很有錢，是因為他們都預收未
: 來要付出去的保險金。
本來保險的設計就是先繳保費後獲得保障
保費只收二十年是因為人一生有賺錢的時間就那麼多
難道想活到七老八十沒收入了還在繳保費嗎?
繳費二十年保障終身就覺得賺到?  不太懂
那訂十年的雜誌一次繳清也會覺得賺到嗎?

"保險公司很有錢" 應該是指保險公司管理的資產很龐大(但負債也很龐大)
公司值不值錢要看他的淨值

:     因此，許多保險公司乍看之下很賺錢，其實那是用現在多繳的錢去付以前的
: 保險金。安泰為什麼要賣呢？因為之前給保戶的利率至少都在4%以上，但目前
: 的定存利率只有1%左右，那中間的3%差額呢？要靠保險公司自己去賺，但現在
: 有什麼東西可以穩賺3%呢？似乎不容易。於是，保險公司就拿新保戶繳的錢去
: 補貼舊保戶，那未來要付出去的保險金呢？當然只能期待未來的新保戶，只是在
: 少子化的情況下，誰也不敢保證現在繳給保險公司的錢，以後能不能拿的回來。
: 畢竟，以前保險公司並沒有預期到利率會變的這麼低，然後大家活的那麼久，尤
: 其是一些可以一直拿錢拿到死的年金險，根本都是虧錢的無底洞。只能說，上一
: 代還領的到保險金，因為有我們這一代在幫他們繳，而我們這一代繳在前面的保
: 險金，以後能不能拿回來，只有天知道。
關於利差損的解釋大致沒有錯
但首先還要考慮兩件事情
1.雖然現在定存利率只有1%，但保險公司投資的債券有些是以前高利率的時代就買了
只是債券的存續期間沒有保險契約那麼長
2.利差只是利源的一部分，此外還有死差和費差
由於死亡率的改善，保險公司付出的理賠比之前保單訂價時要少
就有所謂死差益(以死亡險來說)

此外 就算沒有新契約的保費收入
目前保險公司的準備金也足以支付所有的理賠
就像前陣子被接管的那家淨值為負的公司(資產小於負債)
至少幾年內依然有準備金足以支應保戶的請求

公司未來可能破產並不等於已經破產
破產並不等於付不出保險金

:     由於保險產品有先繳錢，然後付款是很久之後的事情的特性，所以變得很有
: 利可圖，反正，保費先收進來，以後保險金能不能付出去是以後的事，所以各大
: 銀行莫不強推保險商品，因為付款的日子是在N年之後，所以佣金、獎金弄高一
: 點也都沒有差，反正政府也不敢讓保險公司倒。因此，只要一看到終身保障的保
: 險就要小心，一扯到終生，費用一定比較貴，但能不能保障終生就是很大的疑問，
: 尤其是比較小的保險公司。誰知道40年後，目前看到的保險公司會有幾家活下
: 來？更別說所謂的終生保障了。
這些前提都還合理但推論都很聳動
所以意思是說保險公司的老闆都只想先收錢進來 然後讓公司倒閉也無所謂?
哪天國泰富邦的名字在世界上消失他們也不在乎就是了?
雖然說不是沒有這種人 這些事也不是不可能發生
但國家不是沒有法律 政府和保險公司的員工也不是沒有在上班的
佣金能不能調 是由很多人一起決定
調了之後對公司有什麼影響 也都看得到 算得出來

雖然錯誤的決策與缺乏道德的決策者的確存在
但並沒有像文中所述那麼輕鬆容易或者普遍的

(後面恕刪)

雖然有些問題我並不是很專業(認識許多比我專業的人)
但看到都沒有人回就忍不住寫了
若有錯誤歡迎補充

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.131.99
※ 編輯: offcycle        來自: 61.62.131.99         (08/27 22:43)
推 Karling:同意,而且我們一般常講的共同基金是次級市場的交易工具,
→ Karling:跟所謂初級巾場的直接融資沒啥關係
推 buhufox:同意
推 squall500:推這篇
→ rexlin:總覺得這樣的回文很像在寫GREorAT的Argument...
→ iwanna:和樓上有同感
推 sohoman933:GREorAT的Argument <=這是啥XD 請恕小弟沒唸啥書