→ smallshow:我們只是在考行員 11/28 19:24
→ smallshow:所以不用念那麼深入.... 11/28 19:25
推 sunny0119:充滿了古早味..謝謝大大 11/28 19:36
推 ianbomb:專業 11/28 19:55
※ 引述《ieyasu (厄運快滾強運快來)》之銘言：
: 1.支票發票日為民國97年12月9日，執票人於民國98年12月9日為付款提示，
: 付款人可否付款?
: (1)視發票人是否撤銷付款之委託而定；如發票人為撤銷付款委託，則可付款
: (2)可以
: (3)不可以
: (4)付款人於98年12月9日或其後二日均得為付款，及最遲應於98年12月11日付款
: 解答為(3)，我的答案為(1)
: 這題明顯在考支票一年時效，但是問題點在於何時啟算時效。
: 我參考<商事法入門>一書，提到的時效起算為民法119條、第120條第二款、121條
: 第二項，及起始日不算入，又其如非以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當
: 日之前一日，為期間之末日。
: 簡單來說，發票日97/12/9的支票，時效起算為97/12/10開始起算，至98/12/9
: 為止，故本題執票人提示時，應還在時效內，如果發票人沒有取消委託，付款人應
: 付款給執票人。
: 請教板上各位高手，我的想法是否有錯誤，謝謝!!
不好意思，小弟就該問題補充一下，雖該題並非什麼困難之題目，但其實就支票時效1年
起算點，在實務方面有過相當之爭議，因和民法所謂始日不算入的規定有衝突。
(1)在66年第5次民庭決議時，實務認為票據法第136條未特別規定起算日，自當依民法第
120條始日不算入，所以『應自發票日之翌日』起算。
(2)嗣後在91年第10民庭決議時，才言明票據法第22條已明文規定，自應優先適用，排除
民法所謂始日不算入之規定。
而票據法136條第2款，未特別規定始日算入，但第22條是通則自得適用之。
因看該題目，而有所感受，想與鄉民們分享一下其爭議之"史蹟"，才疏學淺望請指正。
--
走在人群中，匆匆擦肩而過的流動
此時之心若石頭之冷硬，不回頭的離散，忙碌的朝不知盡頭消失而去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.149.177
※ 編輯: laotsu 來自: 114.40.149.177 (11/28 18:35)