看板 Finance 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《asiatrans (asiatrans)》之銘言: : 假設台灣幾家公股銀行曝險現金流給中國980億 : 中國出現金融風暴 台灣存戶瘋狂擠兌領不到錢 : 300萬以下中央存保宣稱理賠"最高額度" : 但保險公司+政府=兩種詐騙集團的合體 : 而且300萬是最高額度 不是一定能賠到三百 : 想問 如果全台灣銀行總現金流1000億 有九成貸款給中國 : 萬一900億中國倒債台灣 等於每個存戶 每100萬就有90萬拿不回來 : 想問 中央存保能賠? : 錢哪來? : 用誰的錢賠? 不用擔心,這些錢很少,與其擔心這個還不如去擔心民間銀行併吞公股 銀行的問題 大一經濟學,按照學校不同有很多種的說法,比較常見的是總體經濟學 你的問題裡面都有解釋,找本課本翻一翻就可以得到解答了 台灣銀行這方面的風險很低,有人還希望可以在提高一點,在亞洲我們 比較習慣使用實體貨幣就是你皮夾貨是口袋裡面的鈔票和銅板進行交易 因此我們在信用過度擴張的問題上風險相對較小,美國這方面問題比較 大,因為信用擴張速度已經超過印鈔票的速度,所以美國在當時才會採 用印鈔票來解決,問題是雖然解決了但是也會因為大量實體貨幣進入市 場導制通膨,此市場飛所謂的一般買賣市場 在銀行他們有存款準備率,也就是你存一百塊進去,如果銀行全部借出 去那麻煩就大了,如果是歐美這邊可以用信用卡的方式去運作,但是台 灣主要是用現金交易,因此銀行也要準備相對較多的現金 也就是說雖然我們借很多錢出去,看起來很多,但是相對於台灣的資金 而言那只是毛毛雨而已,一千多億對一兆多不會有影響的,就算真的出 事 銀行也有拆借可以處理 然後你腦袋裡面一定會跑出雷曼兄弟,不過如果我告訴你雷曼兄弟倒閉 對全世界根本沒啥影響,你信不信?實際上雷曼兄弟倒掉的時候你看到 每股大跌那些其實只是不理性的賣壓而已,從數字上來看根本對於整體 股市結構一點影響都沒有,98年我弄畢業論文的時候就已經看到這點 因為軟體下去跑的結果,和當時新聞內容完全對不上,我們以圍很有影 響的東西,在數字上只是一點點的小異常,而實際影響是甚麼? 冰島破產,根據當時跑的資料,冰島破產對於美國股市才有顯著的影響 對於全球才有影響,雷曼根本沒有 原因就是因為信用擴張,拒絕拆借導致雷曼沒錢還,問題在這點上又必 須用現金進行交易,就導致雷曼手上大量的房產沒辦法在短時間內變現 那麼雷曼就是帳上有錢然後沒有現金就掛了,而這邊沒現金就影響到後 面沒辦法有足夠現金還錢那麼冰島就掛 所以後來處理方法也很簡單,把鈔票印一印補上去,處理一下所謂的優 良債權,就搞定了,不過就是一堆大鱷分贓的手段罷了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.212.180 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Finance/M.1412447677.A.A1E.html
WTF1111: 其實他的政治文並不期待你的認真回應...XDDD 10/05 02:43
littledrop: 你認真了 10/05 03:03
LionRafale: 推認真 10/05 03:04
d88647511: 你這篇只要打XXX不倒,OO不會好就可以惹 10/05 08:50
sai: 推~喚起我多年的記憶。您太專業了! 10/05 09:05
LOVEMS:轉錄至看板 Gossiping 10/05 10:26
spill: 推專業 10/05 10:48
s213092921: 八卦版:國民黨不倒 台灣不會好 10/05 10:55
SRX: 可惜這一篇跟另一篇轉到八卦版還是被噓,唉! 10/05 11:10
factory2002: 其實會覺得不用拿專業認真回這類文,久了某板人在該 10/05 11:55
factory2002: 版扯到金融新聞,本身所學又不足打人臉的時候就轉過 10/05 11:56
factory2002: 來當伸手牌再轉回去打人臉,finance版不用被當成工具 10/05 11:57
factory2002: 版被人這樣利用 10/05 11:58
shihchinlun: 八卦板應該改名叫笨板,轉過去幹嘛 10/05 12:41
shihchinlun: 不過民間銀行並推公股銀行問題在哪? 10/05 12:44
shihchinlun: 信用擴張跟實體鈔票的數量有很大的關係嗎... 10/05 12:48
shihchinlun: 信用擴張導致拒絕雷曼拆借? 10/05 12:50
shihchinlun: 雷曼在破產前夕手上的資產都不知道跌到哪裡去了 10/05 12:51
shihchinlun: 美股大跌只是不理性賣壓? 當時全美最大的金融機構 10/05 12:54
shihchinlun: 雷曼 美林 FNMA FMCC AIG 這些實質上都要倒了 只是 10/05 12:58
shihchinlun: 有些被買有些被救,整個金融市場拆借凍結,沒人敢把錢 10/05 12:58
shihchinlun: 借出去,因為不知道過完明天那家公司還在不在 10/05 12:59
shihchinlun: 這叫沒影響...? 10/05 13:00
沒影響因為不見的只是公司,不是金錢 民間銀行併吞公股的問題在於一份資料,當時我的老師有拿到一份資料業內的人應該也有 就是各家銀行存款、資產等等的資訊,根據我當時看得那份資料,台灣民營銀行的資本, 普遍小於公股銀行,而且是小很多,所以當時才會有小吃大的說法 信用擴張和實體貨幣有很大的關係,美國採用的是大量信用貨幣作為市場主要交易的媒介 次貸本伸就是擴張信用的一種,當民眾失業獲是其他因素無法正常還款的時候,他必須要 面對信用卡和房貸的立即性求償,但是市場並沒有那麼多的實體現金可以償付,他就整個 垮掉了 在面對這個問題時,雷曼本身會因為民眾無法償還貸款手上有大筆的資產,如果給他足夠 的時間雷曼會撐過這個危機,他需要把固定資產轉換成現金,但是因為停只拆借的原因, 他就沒有現金可以償還,長鞭效應持續下去,最終就是冰島破產導致整個系統掛點 而如果沒有這個因素,雷曼兄地破產也只是一間比較大的公司破產而已,相較於全球股市 、美股、全球金融市場來說,根本沒有影響
factory2002: 嘛...這就是業內人和學生角度看雷曼的差別,幾個迴歸 10/05 14:35
factory2002: 結果用來解釋整個事件的影響.... 10/05 14:36
factory2002: 其實用理論套到實例硬作解釋的方法還蠻糟的...大一 10/05 14:40
factory2002: 經濟學教的只是原理,而且有句前提"其他條件不變"的 10/05 14:41
factory2002: 萬用假設...拿來做解釋本身說服力就很低 10/05 14:42
那個,當年我作的時候,就是因為你講的問題,我整個延畢一年,因為我無法解釋 或者說我無法確定我的結果是對的,當時整個消息面的資訊和我的結果完全不同 從另一個角度來說,誰規定今天跌一百點就和某個消息有關,也許只是單純的賣壓 而已,而今天跌五十點或許就是另一個崩盤的開始,連續跌十天真的每天都和這個 消息有關嗎? 以現在電視上的老師來說,他們的作法是先假設這個消息一定和股票有關聯,然後 再去作解釋,最後就會產生我上面的各種想法了,而這種作法卻是從基本否定掉股 市有時間序列 我的作法是先假設每天的消息都對美股有立即性的影響,根據台灣一份論文,記得 是兩小時內,那麼我就抽數年的資料出來,交給電腦去跑,當時間拉長就可以磨平 中間的一些不理性的狀況,得到真正對股市有影響的波動 當我得知比如三年間的每日資料,發現其中一天產生顯著的現象時,就代表當天其 實才是對於美股有真正的影響,在從該日返還回次貸的時間序列,對照之後就是冰 島破產,沒記錯資料顯示是正好當天 也就是我並不硬性只考慮冰島破產,而是考量到每個事件都有關聯性,每個交易日 彼此之間都有關聯性,而非獨立變動的變數,只是這個結論在當時很詭異,所以乖 乖延畢
jonson: 民間併公股?還是財團併公股?還是四大家族併公股? 10/05 15:38
jonson: 並不是能不能併,而是過程是否有內部輸送,和員工權益保障 10/05 15:40
godmanhand: 其實蠻感謝金融板的各位進行一定程度對外行人的解說的 10/05 16:27
godmanhand: 我對金融是大外行,但看到什麼貸款給中國大數字也會怕 10/05 16:28
godmanhand: 雖然知道掏空大概就是危言聳聽,但也沒有辦法去查證 10/05 16:28
godmanhand: 就這點上還希望金融板的各位能繼續幫忙外行解惑,謝謝 10/05 16:29
shihchinlun: 怎樣都會有人說內部輸送拉.. 10/05 17:54
shihchinlun: 台灣金融業本來就應該大整併的 10/05 17:54
shihchinlun: 個人覺得郵局也應該改制 不過就是政治阿.... 10/05 17:55
Shadou: 不理性的賣壓也是真實世界的一部分 事實上雷曼倒了對全世 10/05 18:07
Shadou: 界影響就是很大 何必硬凹? 10/05 18:07
有不理性的賣壓出現,但是相對的市場也會有承接的狀況出現,而就整個市場 動輒數年數十年來看,甚至我們不要說那麼長就十幾天的變動來看,短短一天 的不理性賣壓對於整個大盤會有影響嗎? 把時間拉長你就會發現所謂的不理性賣壓影響真的非常的小 ※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/05/2014 19:58:24
Rune: 雷曼倒時Libor飆升的情況就知道影響大不大 10/05 20:14
Rune: 金融體系中風是一件很嚴重的事 不要開玩笑.... 10/05 20:15
中風和死亡是兩回事,中風不等於死亡不是嗎?
ruve: 群眾的瘋狂發展到極致,是無法預估的 10/05 20:20
ruve: 硬是不怕死要來踩線,就是....我的荷包會賺到滿出來.... 10/05 20:21
甚麼時候真正崩盤?雷曼倒閉第一天就整個大崩盤嗎?
Beef: 你有一個謬誤是拿雷曼事件對應美國股市長期時間序列的影響 10/05 20:57
Beef: 來說明對於整個世界金融體系的影響也不大... 10/05 20:57
Beef: 光是隔拆利率 結構商品的限制 風險上限被迫調整這些改變 10/05 20:58
Beef: 就足夠把整個金融體系翻過來了 絕對不能說沒影響 10/05 20:58
沒有影響,因為當時間拉長後,如果雷曼正確來說整個次貸事件沒有影響美國股市 那麼就不會在那些時間點出現顯著的現像,因為我是以美國股市本身資料下去跑的 跑出來是哪一天再回去看那天出甚麼事,也就是要嘛有影響要嘛就沒事 你講的就是先假定雷曼一定會影響美股,和我預先的假設不同,我並不要求雷曼一 定會影響美股
jesulafe: 小朋友,你要不要多讀一年? 10/05 21:08
2006年1月3日,s&p500指數是1268點,2008年9月12日是1251點,同年9月26日 還有1213點,你真的認為你看的新聞資訊都是正確的嗎? ※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/05/2014 21:40:04
shihchinlun: 甚麼叫不理性賣壓,當初短期拆借市場幾乎停止 10/05 21:29
shihchinlun: 不管是誰都是手上能留多少現金就留多少下來 10/05 21:29
shihchinlun: 如果美國政府沒有緊急出來解決,現在美國不會是這樣 10/05 21:30
不理性賣壓是指因消息面影響的因素導致恐慌所造成的賣出,這個影響非常非常的小 真正的影響是結構性的影響,在合理的狀況下是不會停止拆借的,因為在市場上你不 拆借也會有人拆借,除非是針對性對目標都禁止拆借 白話說你沒錢總會有人有錢,這些人沒事不拆借的目的是甚麼呢?當銀行停止拆借時 就會產生結構性的影響了
Rune: 所以中風叫對金融體系沒影響?這什麼奇怪理論 10/05 21:49
Rune: 當然你要凹什麼叫做『影響』也可以 只是文字遊戲而已 10/05 21:50
Rune: 寫這種論文到底有啥意義.... 10/05 21:51
Rune: 金融體系影響的是活生生的人 請記住這一點 有很多人會因為金 10/05 21:52
Rune: 融體系中風而失去工作 失去居住的地方 請不要只看股市數字 10/05 21:53
Rune: 尤其中小企業比較沒能力抵擋融資不順的狀況 10/05 21:54
atonlexus: 失去工作不是永遠都無法工作 所以要一直說"時間拉長" 10/05 22:14
Rune: 凱因斯:長期而言,我們都死了。你的長是多長? 10/05 22:33
Rune: 在講著把時間拉長的同時那些人是不用吃飯不用住不用付帳單? 10/05 22:34
Rune: 不然大鬍子和葉倫那麼看重失業率是吃飽沒事幹嗎? 10/05 22:36
這個不是文字遊戲,多長有各種其間,並不是用隨意指出說要多長, 三年五年一年根據研究的對像不同事有不同的選擇的,一個人失業八天很長嗎? 一個人失業八個月失業八年,對於系統才會產生影響,這些其實在各種經濟學書 籍裡面都有解釋 金融體系會影響活人,但事也要看事何種金融體系的影響 ※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/06/2014 01:54:58 ※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/06/2014 02:18:28
shihchinlun: 只是個不理性的賣壓,沒啥大影響,央行幹嘛注資? 10/06 05:06
shihchinlun: 沒事不拆借的目的? 隔夜息才多少,當時金融機構或多 10/06 05:07
shihchinlun: 或少都有些MBS或CDS之類的,誰知道火會燒多大 10/06 05:08
shihchinlun: 雷曼只是一時流動性問題的話別家銀行早就把他買走了 10/06 05:10
shihchinlun: 雷曼從多久以前就再用REPO105美化報表 10/06 05:12
shihchinlun: 如果他們手上的資產可以輕易變現他們何必這樣 10/06 05:16
有人買就有人賣,資金還是相同的問題是資金流動出現問題,這個才是重要的
Rune: 這次的失業率復甦非常緩慢 太緩慢了 當然你可以說FED和世界 10/06 06:30
Rune: 各央行搞錯了 他們這次那麼關切失業率只是搞笑 10/06 06:31
Rune: 摩擦性失業會作為QE決策依據嗎?都讀到碩士不要凹了.... 10/06 06:33
條降利率增加借貸,請問失業率在50%的時央行降低利率可以解少多少失業率?
hoperkey: "假設每天的消息都對美股有立即性的影響" 10/06 17:18
hoperkey: 那前一天對當下美股的影響, 以及前二天對當下美股的影響 10/06 17:19
hoperkey: 權重比例是怎麼分的呢 10/06 17:19
時間序列把他拖進去阿 ※ 編輯: mshuang (111.251.215.194), 10/06/2014 22:29:37
Rune: 到底你的論文跟2008年金融風暴有沒有關係啊....感覺跟異次元 10/06 22:44
Rune: 的人對話一樣 08年造成多少長期失業,如果不熟google一下新 10/06 22:45
Rune: 聞 看看歷次伯南克的證詞好不好.... 10/06 22:46
Rune: 還有雷曼的資產根本就是不足以清償 跟AIG不同所以AIG被救雷 10/06 22:47
Rune: 曼就任其破產 這些都是柏南克的證詞 寫論文用心點.... 10/06 22:49
ruve: 錢有不見唷 或者應該說打從一開始這些錢就不存在過 那些次級 10/07 02:07
ruve: 房貸相關的證券化商品暴跌就是錢不見 10/07 02:07
jesulafe: 不用教了,不須要,反倒是哪間研究所的? 我挺有興趣 10/07 07:17
pilibigcat: 作研究請先把範圍跟時間長短設定好好嗎? 10/07 11:14
lytin: 流動性和金融中介失能都先不談 光個財富效果就打死了... 10/16 17:03