推 WTF1111: 其實他的政治文並不期待你的認真回應...XDDD 10/05 02:43
推 littledrop: 你認真了 10/05 03:03
推 LionRafale: 推認真 10/05 03:04
推 d88647511: 你這篇只要打XXX不倒，OO不會好就可以惹 10/05 08:50
推 sai: 推～喚起我多年的記憶。您太專業了！ 10/05 09:05
※ LOVEMS:轉錄至看板 Gossiping 10/05 10:26
推 spill: 推專業 10/05 10:48
推 s213092921: 八卦版：國民黨不倒 台灣不會好 10/05 10:55
推 SRX: 可惜這一篇跟另一篇轉到八卦版還是被噓，唉！ 10/05 11:10
推 factory2002: 其實會覺得不用拿專業認真回這類文,久了某板人在該 10/05 11:55
→ factory2002: 版扯到金融新聞,本身所學又不足打人臉的時候就轉過 10/05 11:56
→ factory2002: 來當伸手牌再轉回去打人臉,finance版不用被當成工具 10/05 11:57
→ factory2002: 版被人這樣利用 10/05 11:58
→ shihchinlun: 八卦板應該改名叫笨板,轉過去幹嘛 10/05 12:41
→ shihchinlun: 不過民間銀行並推公股銀行問題在哪? 10/05 12:44
→ shihchinlun: 信用擴張跟實體鈔票的數量有很大的關係嗎... 10/05 12:48
→ shihchinlun: 信用擴張導致拒絕雷曼拆借? 10/05 12:50
→ shihchinlun: 雷曼在破產前夕手上的資產都不知道跌到哪裡去了 10/05 12:51
→ shihchinlun: 美股大跌只是不理性賣壓? 當時全美最大的金融機構 10/05 12:54
→ shihchinlun: 雷曼 美林 FNMA FMCC AIG 這些實質上都要倒了 只是 10/05 12:58
→ shihchinlun: 有些被買有些被救,整個金融市場拆借凍結,沒人敢把錢 10/05 12:58
→ shihchinlun: 借出去,因為不知道過完明天那家公司還在不在 10/05 12:59
→ shihchinlun: 這叫沒影響...? 10/05 13:00
沒影響因為不見的只是公司，不是金錢
民間銀行併吞公股的問題在於一份資料，當時我的老師有拿到一份資料業內的人應該也有
就是各家銀行存款、資產等等的資訊，根據我當時看得那份資料，台灣民營銀行的資本，
普遍小於公股銀行，而且是小很多，所以當時才會有小吃大的說法
信用擴張和實體貨幣有很大的關係，美國採用的是大量信用貨幣作為市場主要交易的媒介
次貸本伸就是擴張信用的一種，當民眾失業獲是其他因素無法正常還款的時候，他必須要
面對信用卡和房貸的立即性求償，但是市場並沒有那麼多的實體現金可以償付，他就整個
垮掉了
在面對這個問題時，雷曼本身會因為民眾無法償還貸款手上有大筆的資產，如果給他足夠
的時間雷曼會撐過這個危機，他需要把固定資產轉換成現金，但是因為停只拆借的原因，
他就沒有現金可以償還，長鞭效應持續下去，最終就是冰島破產導致整個系統掛點
而如果沒有這個因素，雷曼兄地破產也只是一間比較大的公司破產而已，相較於全球股市
、美股、全球金融市場來說，根本沒有影響
→ factory2002: 嘛...這就是業內人和學生角度看雷曼的差別,幾個迴歸 10/05 14:35
→ factory2002: 結果用來解釋整個事件的影響.... 10/05 14:36
→ factory2002: 其實用理論套到實例硬作解釋的方法還蠻糟的...大一 10/05 14:40
→ factory2002: 經濟學教的只是原理,而且有句前提"其他條件不變"的 10/05 14:41
→ factory2002: 萬用假設...拿來做解釋本身說服力就很低 10/05 14:42
那個，當年我作的時候，就是因為你講的問題，我整個延畢一年，因為我無法解釋
或者說我無法確定我的結果是對的，當時整個消息面的資訊和我的結果完全不同
從另一個角度來說，誰規定今天跌一百點就和某個消息有關，也許只是單純的賣壓
而已，而今天跌五十點或許就是另一個崩盤的開始，連續跌十天真的每天都和這個
消息有關嗎？
以現在電視上的老師來說，他們的作法是先假設這個消息一定和股票有關聯，然後
再去作解釋，最後就會產生我上面的各種想法了，而這種作法卻是從基本否定掉股
市有時間序列
我的作法是先假設每天的消息都對美股有立即性的影響，根據台灣一份論文，記得
是兩小時內，那麼我就抽數年的資料出來，交給電腦去跑，當時間拉長就可以磨平
中間的一些不理性的狀況，得到真正對股市有影響的波動
當我得知比如三年間的每日資料，發現其中一天產生顯著的現象時，就代表當天其
實才是對於美股有真正的影響，在從該日返還回次貸的時間序列，對照之後就是冰
島破產，沒記錯資料顯示是正好當天
也就是我並不硬性只考慮冰島破產，而是考量到每個事件都有關聯性，每個交易日
彼此之間都有關聯性，而非獨立變動的變數，只是這個結論在當時很詭異，所以乖
乖延畢
推 jonson: 民間併公股？還是財團併公股？還是四大家族併公股？ 10/05 15:38
推 jonson: 並不是能不能併，而是過程是否有內部輸送，和員工權益保障 10/05 15:40
推 godmanhand: 其實蠻感謝金融板的各位進行一定程度對外行人的解說的 10/05 16:27
→ godmanhand: 我對金融是大外行，但看到什麼貸款給中國大數字也會怕 10/05 16:28
→ godmanhand: 雖然知道掏空大概就是危言聳聽，但也沒有辦法去查證 10/05 16:28
→ godmanhand: 就這點上還希望金融板的各位能繼續幫忙外行解惑，謝謝 10/05 16:29
→ shihchinlun: 怎樣都會有人說內部輸送拉.. 10/05 17:54
→ shihchinlun: 台灣金融業本來就應該大整併的 10/05 17:54
→ shihchinlun: 個人覺得郵局也應該改制 不過就是政治阿.... 10/05 17:55
→ Shadou: 不理性的賣壓也是真實世界的一部分 事實上雷曼倒了對全世 10/05 18:07
→ Shadou: 界影響就是很大 何必硬凹？ 10/05 18:07
有不理性的賣壓出現，但是相對的市場也會有承接的狀況出現，而就整個市場
動輒數年數十年來看，甚至我們不要說那麼長就十幾天的變動來看，短短一天
的不理性賣壓對於整個大盤會有影響嗎？
把時間拉長你就會發現所謂的不理性賣壓影響真的非常的小
※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/05/2014 19:58:24
推 Rune: 雷曼倒時Libor飆升的情況就知道影響大不大 10/05 20:14
→ Rune: 金融體系中風是一件很嚴重的事 不要開玩笑.... 10/05 20:15
中風和死亡是兩回事，中風不等於死亡不是嗎？
推 ruve: 群眾的瘋狂發展到極致，是無法預估的 10/05 20:20
→ ruve: 硬是不怕死要來踩線，就是....我的荷包會賺到滿出來.... 10/05 20:21
甚麼時候真正崩盤？雷曼倒閉第一天就整個大崩盤嗎？
推 Beef: 你有一個謬誤是拿雷曼事件對應美國股市長期時間序列的影響 10/05 20:57
→ Beef: 來說明對於整個世界金融體系的影響也不大... 10/05 20:57
→ Beef: 光是隔拆利率 結構商品的限制 風險上限被迫調整這些改變 10/05 20:58
→ Beef: 就足夠把整個金融體系翻過來了 絕對不能說沒影響 10/05 20:58
沒有影響，因為當時間拉長後，如果雷曼正確來說整個次貸事件沒有影響美國股市
那麼就不會在那些時間點出現顯著的現像，因為我是以美國股市本身資料下去跑的
跑出來是哪一天再回去看那天出甚麼事，也就是要嘛有影響要嘛就沒事
你講的就是先假定雷曼一定會影響美股，和我預先的假設不同，我並不要求雷曼一
定會影響美股
→ jesulafe: 小朋友,你要不要多讀一年? 10/05 21:08
2006年1月3日，s&p500指數是1268點，2008年9月12日是1251點，同年9月26日
還有1213點，你真的認為你看的新聞資訊都是正確的嗎？
※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/05/2014 21:40:04
→ shihchinlun: 甚麼叫不理性賣壓,當初短期拆借市場幾乎停止 10/05 21:29
→ shihchinlun: 不管是誰都是手上能留多少現金就留多少下來 10/05 21:29
→ shihchinlun: 如果美國政府沒有緊急出來解決,現在美國不會是這樣 10/05 21:30
不理性賣壓是指因消息面影響的因素導致恐慌所造成的賣出，這個影響非常非常的小
真正的影響是結構性的影響，在合理的狀況下是不會停止拆借的，因為在市場上你不
拆借也會有人拆借，除非是針對性對目標都禁止拆借
白話說你沒錢總會有人有錢，這些人沒事不拆借的目的是甚麼呢？當銀行停止拆借時
就會產生結構性的影響了
→ Rune: 所以中風叫對金融體系沒影響？這什麼奇怪理論 10/05 21:49
→ Rune: 當然你要凹什麼叫做『影響』也可以 只是文字遊戲而已 10/05 21:50
→ Rune: 寫這種論文到底有啥意義.... 10/05 21:51
→ Rune: 金融體系影響的是活生生的人 請記住這一點 有很多人會因為金 10/05 21:52
→ Rune: 融體系中風而失去工作 失去居住的地方 請不要只看股市數字 10/05 21:53
→ Rune: 尤其中小企業比較沒能力抵擋融資不順的狀況 10/05 21:54
→ atonlexus: 失去工作不是永遠都無法工作 所以要一直說"時間拉長" 10/05 22:14
→ Rune: 凱因斯：長期而言，我們都死了。你的長是多長？ 10/05 22:33
→ Rune: 在講著把時間拉長的同時那些人是不用吃飯不用住不用付帳單？ 10/05 22:34
→ Rune: 不然大鬍子和葉倫那麼看重失業率是吃飽沒事幹嗎？ 10/05 22:36
這個不是文字遊戲，多長有各種其間，並不是用隨意指出說要多長，
三年五年一年根據研究的對像不同事有不同的選擇的，一個人失業八天很長嗎？
一個人失業八個月失業八年，對於系統才會產生影響，這些其實在各種經濟學書
籍裡面都有解釋
金融體系會影響活人，但事也要看事何種金融體系的影響
※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/06/2014 01:54:58
※ 編輯: mshuang (111.251.235.182), 10/06/2014 02:18:28
→ shihchinlun: 只是個不理性的賣壓,沒啥大影響,央行幹嘛注資? 10/06 05:06
→ shihchinlun: 沒事不拆借的目的? 隔夜息才多少,當時金融機構或多 10/06 05:07
→ shihchinlun: 或少都有些MBS或CDS之類的,誰知道火會燒多大 10/06 05:08
→ shihchinlun: 雷曼只是一時流動性問題的話別家銀行早就把他買走了 10/06 05:10
→ shihchinlun: 雷曼從多久以前就再用REPO105美化報表 10/06 05:12
→ shihchinlun: 如果他們手上的資產可以輕易變現他們何必這樣 10/06 05:16
有人買就有人賣，資金還是相同的問題是資金流動出現問題，這個才是重要的
噓 Rune: 這次的失業率復甦非常緩慢 太緩慢了 當然你可以說FED和世界 10/06 06:30
→ Rune: 各央行搞錯了 他們這次那麼關切失業率只是搞笑 10/06 06:31
→ Rune: 摩擦性失業會作為QE決策依據嗎？都讀到碩士不要凹了.... 10/06 06:33
條降利率增加借貸，請問失業率在50%的時央行降低利率可以解少多少失業率?
推 hoperkey: "假設每天的消息都對美股有立即性的影響" 10/06 17:18
→ hoperkey: 那前一天對當下美股的影響, 以及前二天對當下美股的影響 10/06 17:19
→ hoperkey: 權重比例是怎麼分的呢 10/06 17:19
時間序列把他拖進去阿
※ 編輯: mshuang (111.251.215.194), 10/06/2014 22:29:37
→ Rune: 到底你的論文跟2008年金融風暴有沒有關係啊....感覺跟異次元 10/06 22:44
→ Rune: 的人對話一樣 08年造成多少長期失業，如果不熟google一下新 10/06 22:45
→ Rune: 聞 看看歷次伯南克的證詞好不好.... 10/06 22:46
→ Rune: 還有雷曼的資產根本就是不足以清償 跟AIG不同所以AIG被救雷 10/06 22:47
→ Rune: 曼就任其破產 這些都是柏南克的證詞 寫論文用心點.... 10/06 22:49
推 ruve: 錢有不見唷 或者應該說打從一開始這些錢就不存在過 那些次級 10/07 02:07
→ ruve: 房貸相關的證券化商品暴跌就是錢不見 10/07 02:07
噓 jesulafe: 不用教了，不須要，反倒是哪間研究所的? 我挺有興趣 10/07 07:17
噓 pilibigcat: 作研究請先把範圍跟時間長短設定好好嗎？ 10/07 11:14
噓 lytin: 流動性和金融中介失能都先不談 光個財富效果就打死了... 10/16 17:03