推 TheHeathen:推 01/28 00:43
推 netman:這篇讓我想到之前看的"情慾克林姆"...好難懂 01/29 10:56
推 RAIGON:看到Derrida驚了一下XDDD 01/31 19:33
擁有更高的權力，就擁有更多的解釋權。
所謂竊鉤者誅，竊國者侯。
殺一個人叫殺人犯，
殺掉世界一半的人叫英雄，
殺光全世界的人叫做天神。
這也是即使我們在這邊大聲疾呼，
別人還是認為我們只是單純的鄉民。
評論界不停的在藝術家的屍體裡面找尋一些可以討論的渣滓。
以梵谷畫的鞋子為例：
海德格：這是農婦的鞋子。
夏比洛：這是梵谷的鞋子。
德西達：這是兩隻鞋子。
結果梵谷的畫成為一個所謂的「鞋盒」。
而畢竟當局者迷，旁觀者清。
也許我們以為透過另外一種方式來窺看藝術，
就能從中發現出許多弦外之音。
但這是否也只是觀者主觀所希望的客觀？
近幾年台灣的「當代」藝術展覽，
總是插入了太多艱澀的術語，
以及一些看似文法怪異的無謂話語。
而如果說的太直接，好像又失去了某種「意境」，
於是什麼都沒有準備的觀眾，
就這麼困惑的被困在美術館裡面，
然後困惑的走出美術館的大門。
觀眾究竟想看到什麼？
而一個展覽，策劃者究竟想給觀眾看到什麼？
藝術家表達了什麼？
這三者的關係，可以是共生，也可能是衝突的。
但這What，可能還可以延伸出許多 Why 或 How 。
我想，人總以為自己可以了解很多。
但是窮盡了這麼多時間精力，
這世間總是充滿了許多聰明人也解不了的謎。
時間可以考驗一切，
隨波逐流的作品終將沉沒在相似的作品中。
而藝術並沒有好壞之分，
只有你認不認同它而已。
能登的上舞台，也只是得到了比較多的認同。
每個人都可以成為藝術家，
只是能否成為「偉大的藝術家」而已。
但那很重要嗎？
更深入更困難的問題，
就丟給聰明人去處理吧。
而我，我只想要好好的欣賞、創作而已。
於是我很少再去看那些解釋的東西了。
如果我這麼會寫會說，我幹麻做個東西來表達？
如果我這麼會寫會說，我幹麻不出書阿? XD
因為有些事情是沒辦法訴諸話語的。
有時候藝術的本質像靈魂、神、天堂、地獄、佛地魔一樣，
你無法證明它存在，
但也無法直接肯定它不存在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.70.26