Re: [討論] 上課摟 我討厭學校的規定

[Demonpriest (.象徵交換與死亡.)]

: → ff860:欸..D大有點嗆 你說不夠深思精緻可不可以講出哪邊


很多地方。雖非我所願，只好逐段挑出來讓你明白。



※ 引述《ff860 (FF)》之銘言：
: 最近待在台南科大這邊，看到他們的學校制度以及教學模式，感到嚴重傻眼(但
: 其實大多數的學校，甚至是全部的學校都有類似的問題，只不過是程度上的差異
: 而已)。這當然是我極為片面的主觀批評，但是譬如教學上「老師要求學生將宣
: 紙放在影印的國畫上描繪，作為臨摹作業」等許許多多的奇異例子，某種程度上
: 也可說是「客觀」的錯愕感。

行文的背景鋪陳。
 　


: 這涉及到學院規範的問題，必須釐清才不會淪為「為反而反」。規範及制度的存
: 在，目的是為了一種「生存或生活的美學」，套用於學校，即是為了讓學習環境
: 更美好、讓學習更有幫助與效率。而並非是為了讓校方及老師擁有合法性來控制
: 學生，這是本末倒置的說法。因此判斷一個規範是否適當的簡單方式，便是思考
: 其「對規則的服從」有無實質助力。

倘若不講一個「合理的理論」也就難以幫你的「感想」取得「正當性」
這類感想如果打算認真以待的話，都是大頭夢。
自己想出來或是用別人的理論，與正當性無直接相關，但是「有威力的理論」
自然會比上大號時間想出來的「草率批判」來的完整，且有價值。


 　
: 舉一個顯而易見的例子，譬如已經被廢除的「髮禁」，髮禁的存在就只是完全的
: 「服從」，它與生活空間的美好及學習狀態的效果是互不相涉的。髮禁是台灣剛
: 創學校時，因為時局關係以「軍校」的方式教學，所以有「司令台」、「操場」
: 等名稱，制服、髮禁都是建立在這種模式之上。以軍事的角度而言，它當然有合
: 理性，規訓本來就屬於軍事。然而在今日已脫離「軍事」包袱的學習場所而言，
: 對我來說「髮禁」或「制服」都是很可議的。如此看來，在一開始的「臨摹描線
: 」例子，這樣的作業當然是在搞笑！或許有人會反駁這是老師個人的問題，但是
: 卻是這樣的學院制度、社會給定的師生倫理，導致如此荒謬的事情層出不窮，大
: 眾卻還覺得合情合理。

你這段有必要好好的唸一下「阿圖塞」
他在他的文選集『列寧與哲學』裡面針對「哲學作為革命武器」還有
「意識型態與意識型態的國家機器」做了很好的分析和理論建樹。
事實上，阿圖塞很仔細的解釋了「壓制性的國家機器」和「意識型態
的國家機器」兩者如何互相配合。因此，你所批判的「過去的歷史」
在當時的人們可是「理所當然」的接受那些理論。你可以笑當時的人
好像很笨，但這只是不了解歷史脈絡的草率批評而已。

等你唸了些理論，在唸些台灣過去的歷史背景，你自然不會出現
「目前，某些你覺得很有討論價值的事情」
而這些「為什麼？」「怪怪的感覺」靠大頭夢的空想和厚度不夠的
閒聊是無法解決的。要靠哲學與反思，而你當然要先準備好「材料」
（也就是那些知識）你才能有所超越。



: 在學院下，學生其實都只是在做「學習的擬像」而已：
: 在一個看似嚴謹的制度、嚴格的教學模式，學生在這樣的系統下接收既定的知識
: ，然後也覺得自己有在認真。然而學生習得的卻不一定是真理，即使覺得是真理
: ，那也很可能是因為學院的學習系統承接的是社會市場，而社會市場本身其實也
: 是另一個虛假系統。

我們先假設「真的有所謂真理」（也就是不去碰「真理的三大形式」這難題）
你覺得，去學校都是學「真理」嗎？我唸哲學和社會學都不敢這麼想了。

任何「需要學」的東西，就代表「不是天生就會掉下來」
問題是，你有必要學打獵嗎？你有必要學種田嗎？
各司其值的「分工」就是種「迎合社會市場」的形式，人類就是靠「合作和分工」
製造許多「社會剩餘」，而文明就是這樣發展起來的。
有關文明的進程，古典的理論都講到爛了。

如果你想批判的是「權力」甚至是「教育場域的權力運作」
那除了阿圖塞之外，我還推薦「布迪厄」的著作「秀異」與「藝術的規則」
他主要在講場域怎麼被建置，還有怎麼「在場域裡面玩」
我有寫相關的文章，在cosplay版，有興趣你也能去看看。

另一個要推薦的就是「傅柯」研究「真理（知識）」「權力」「主體」
他算是現在「多元文化主義」的先鋒，配上後現代的大手「李歐塔」與
「布希亞」堪稱混世魔王三位一體。你好好念他們三個人的作品，在配上
不同主題該具備的「歷史深度」。基本上你都可以找出不同的方法來，
「否定和推翻」任何你覺得是「權威或體制」的理論。



: 如果以「臨摹作業」為例，學生確實真的有在「學習」，但
: 是卻和獲得真正的知識無關，它僅僅是學習的擬像而已。很適合套一句《赤壁II》
: 林志玲的詭異台詞：「你懷著滿滿的心來到學院，但有人會將你倒空。」在學院
: 中學習，其實並沒有真正的自由意志，它只授予學院所認同的知識，而這個知識
: 也只是迎合(或創造？)社會市場。這是專斷的權力來操控文化意識。但可怕的就
: 是縱使明白也不得不從，因為社會市場儘管是虛假的也罷，它卻是所有人的生活
: 最高指標。

這段也請參照我在設計版有針對類似的東西進行回應。

Demonpriest  □ [閒聊] 設計.生產.消費.三種邏輯
Demonpriest  □ [閒聊] 設計教育的 "教與學" 迷思

 　

: 朋友反駁我，她說學習並非學校的事情，學習是個人的事情。換句話說學的不
: 好是自己的心態問題，不能怪罪於別人(學院)。我當然也認同她所說的，但是這
: 裡有一個點：如果學習並非學校的事情，那麼「學校」到底是做什麼的？「學習
: 並非學校的事情」這樣的說法，其實也就是驗證了「學校制度的失敗」。

同上一段，我在設計版有針對類似的東西進行回應。

Demonpriest  □ [閒聊] 設計.生產.消費.三種邏輯
Demonpriest  □ [閒聊] 設計教育的 "教與學" 迷思

請參照，設計版這兩篇文章。下面我節錄一小部分：


---------節錄，強烈建議看完全文再出意見--------------

再重申一次，創造力是能學不能教的東西

因此，"每個領域該學些什麼" 通常學校在教的都是 "基礎"
 (當然，我知道有例外，特別是那些貴到炸的學校)
就好比，今天有一個模具師，你要說它看了顧客委託他的東西，
好比機車外殼，他是不是有可能浮現些什麼 "創意" 呢?
而當他看到無法造模的設計時，他是退件? 還是產生下述的

阿，我身為一個模具師，竟然有造不出的模，看來我該充實
些 "造模具的模具的知識" ......如此類推，好比一位社會學系
的老師，教馬克思的時候必須要提黑格爾，提黑格爾必須提康德，
提康德要提笛卡爾，提了笛卡爾要提忍者龜....一路下去，彷彿
要唸大一社會學要先唸哲學博士一樣，這樣的教育有效率嗎?

所以，學校有他的難處在，要選擇性的 "切斷" 然後來判斷什麼
該教，什麼跳過或 "當成課餘補充教材"
請注意，這邊提到的 "課餘補充教材" 相當的重要，
倘若你認為一所設計學校，你上學修課加上回家作業的時間，
就足以把你打造成一位大師，那真的是太天真了，當然我知道不能
全部推給學生自發學習的責任，基本上台灣藝術界老師的品質，
他們有沒有膽量這樣 "高標準的要求和打造學生" 本身就是問題，

但是，把問題推給老師和學校有意義嗎?
------------------------------------------------------
: 然後我想討論一下關於「作弊」的問題。
: 至於第二個問題，有兩種情況「謊言」.....。

後面兩個問題太弱，先去找些理論靠山再來吧。
這種問題不是不能顛覆（事實上，要我顛覆也可以）
但是要「夠力」才不會讓人覺得你的「顛覆」是在硬凹。

最最最基本也要先搞懂「合法性」「正當性」的差別。


PS.最後回給另一位版友
其實我不太知道所謂的「精英筆調」是什麼...
倘若是版上前面的文章，我剛剛也看了一下。不過我看不太懂他要表達什麼。

但是，倘若你區分精英是用「大數法則」常態分配 +2兩個標準差以上的人。
那也要先定義，你的統計標準是什麼，論錢、論學歷、論家世我都不可能是
統計分配下的精英。（有關精英部分能看「賴特．米爾斯」的權力精英）

但是，倘若你是用「知識分子」來指涉精英的話。那我必須要說「不敢當」
充其量只敢說自己是「未夠班的憤青」。但是，知識分子這詞也被大傳媒體
渲染得各殊歧異，我會比較喜歡用「葛蘭西」所說的「有機的知識份子」
（相關文章能看「葉啟政」的「誰才是知識分子」，或看一些有關葛蘭西
理論的詮釋書，他的獄中札記我也沒唸過）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.57.149.23
推 draw:推這篇
推 Holyavenger:推,真的要多看書啊...
推 Sakurasai:哇嗚~!
推 ArcticFox:狠腳色呀!
推 turtleknight:我想就是沒有親和力吧，但這也不是妳所願
推 kyrt:推D大 清楚又明確的好文
推 TheHeathen:就事論事。
→ Demonpriest:還以為特地發一篇文章能讓人理解，掉書袋的苦衷。
→ Demonpriest:甚至發明了一個我所不認識的哈伯瑪斯，這更告訴我們。
→ Demonpriest:誤讀沒關係，但是引有出處，至少不會害別人誤解。
→ ff860:欸...誰跟你發明 怪了 你既然不認識何來說我誤讀害人誤解
→ ff860:這是不小心講出你的純粹攻擊心態嗎  另外 是不是誤讀也不是
→ ff860:你講的就算 然後我也沒要跟你討論哈柏瑪斯思想為何 我只是單
→ ff860:純跟你討論我的想法 不要把我想成你
→ ff860:怪了 是不是發明你簡單辜狗一下不就知了
→ Demonpriest: 給你點時間去修你下面的文吧。你引的"哈柏瑪斯"，那
→ Demonpriest:兩行部分，所提及的部份是錯誤的解讀。請勿望文生義，
→ Demonpriest:還有...念書不要只靠 google。孤狗是念過忘記，找回記
→ Demonpriest:憶或擴充的幫手，不是初階學習的管道。
→ ff860:你誤會了我不是辜狗我是說你不認識可以辜狗 然後起你再看我
→ ff860:剛剛的推文  奇怪你不是剛剛才不認識怎麼現在又一附很熟的樣
→ ff860:如果你不在討論我們的交集 繼續談書單 我不會再回了 都蝦
→ Demonpriest:我認識的是哈"伯"瑪斯，以及他的理論。你生出的哈"柏"
→ Demonpriest:瑪斯，還有特殊的理論。字面很像我認識的哈伯瑪斯。
推 chsky:Jurgen Habermas，哈柏瑪斯、哈伯瑪斯甚至內陸講哈貝馬斯
→ chsky:都是英文翻過來，只是常用的(教科書上多用的)是哈伯瑪斯
→ chsky:就像名數學家Euler，有人說尤拉也有人說歐拉
→ chsky:爭執這種字有意義嗎？ 乾脆直接都打英文不就最正統？
→ Demonpriest: c的好意我理解。待我等他修改的時間一到，我就會指出
→ Demonpriest:f如何製造新的哈伯瑪斯理論。因著和我的理解有出入，
→ Demonpriest:故，我行文用"我所不認識的哈伯瑪斯"非"我不認識哈"。
→ chsky:更正一下我說的，應說是拉丁文翻過來，那是德文不是英文。
→ Demonpriest:嗯，我真要找碴會找他"布希雅"的碴..這好像搜尋不到..
→ ff860:欸我沒有要修改也沒有要聽你講課的意思 反正你講的都對我講
→ ff860:的要不是錯誤要不是沒理論 你確實是哲學大師很鳥不起 但我一
→ ff860:開始好像就不是討論哲學 既然你要討論哈柏不是討論我文章
→ ff860:那老師下課了謝謝
→ Demonpriest:  我4/18晚上會盡量抽空上來回"哈"部分，把握時間吧。
→ ff860:把握時間勒 你以為我真的學生還長輩? 別鬧了 你要來分享你的
→ ff860:哲學觀點很好很有心 但關我屁事 如果你針對我就針對我的文
→ ff860:我沒要聽你上課 老實講我很後悔大那個人名 我忘記你擅長糊焦
→ ff860:我的文中把那四個字刪掉 文意還是不辯 至於你的文章 如果把
→ ff860:人名或書名或專有名詞刪掉 就什麼都沒有了
→ ff860:訂正錯字   你以為我真的是你的學生
→ Demonpriest:  先把藝術史唸起來好嗎？反正現在時間那麼多了。