Re: [新聞] 三大錢坑…別誤闖

[letibe (remember the fate)]

※ 引述《dasein79 (白蓮教教主)》之銘言：
: ※ 引述《HatasonJa (Johnny)》之銘言：
: : 第三個錢坑，則是一種幻覺。回顧1936年，經濟學大師凱因斯曾主張，要恢復充分就
: : 業，必須靠政府增加支出。但從當年乃至於今天，這種主張始終面對強大的政治阻力
:         克魯曼的這一點讓我很詫異。凱因斯的理論一直被視為政府將「黑手」伸進去
:         偷摸亞當斯密斯那隻「看不見的手」的正當性基礎，怎麼會被說成：面對強大
:         的政治阻力？沒有凱因斯的理論基礎，央行若要干預市場，遭到的阻力會更加
:         強大。


你的詫異來自於對經濟學派的誤解，克魯曼所謂的凱因斯指的是舊凱因斯
舊凱派的玩法就是羅斯福新政時期政府花錢，意圖藉由消費乘數效應去推動經濟這個巨輪
當年這招很遺憾地沒收到什麼效果，再加上後來貨幣學派一系列的證據
使得舊凱這招大玩政府支出的招數飽受批評，美國總統即使想開支票也會遭受很大的阻力


至於央行近年來干涉市場的立論依據，早就不是舊凱派的理論能討論的地步了
柏南克自己的研究主力就是央行貨幣政策，受到貨幣學派影響很大
這點可以從他處理金融危機看出端倪，貨幣學派對大蕭條的見解是流動性嚴重收緊而導致
反過來說只要央行適時灑錢，放鬆流動性就能瓦解一部分的危機
(政府灑錢和央行灑錢不同在哪不再說明，這是大二總經)


就在個面向來說，美國算是相當有彈性和應變能力，懂得吸取過往教訓來調整政策
會去抱著50年以上過時理論的舊凱派人士並不多 (除了克魯曼這怪咖)
亞當斯密的價值也只剩下看不見的手可供引述而已，一般人不會去用來當政策依據
這也是為什麼經濟學並不鼓勵看太多史籍，因為研究日新月異
只看幾篇史籍自然會搞不清楚現在玩到哪了


:         我對於「未見通膨」這句話一直感到很困惑，CPI採計方式不只一種，但實務
:         多數以房租來取代房價，在過去，將房價以房租來估算是很合理的，但東方人
:         對於不動產的偏好，絕對不亞於對黃金的偏好。這偏好已經大到讓買房跟使用
:         沒有太大關連性。



我一直覺得要求把房價納入通膨計算指數的要求頗蠢，沒有搞清楚前後關聯
他們以為這樣就會讓政府重視房價，壓抑房價
美國先不談，台灣近幾年的房價高漲來自央行的自把自為，也就是說關鍵在央行
除非大眾都認識到央行是罪魁禍首，然後對央行施予足夠的壓力
讓央行的決策目標:"最大化央行資產"改變，才能解決過度寬鬆帶來的弊病
房價納不納入通膨並非重點，央行有一系列的不動產指標可以看
你今天納入房價後就算通膨漲翻天，按照台灣人民的經濟學認知，他們只會想到總統
各界壓力落在馬英九身上，彭淮南只要發個新聞稿裝一下關心，事情依然沒有起色



還有學財金的多少都曉得不動產定價，我覺得你既然想談房租和房價
多少去了解一下不動產定價納一系列的參數設定和理論
"用房租估房價"、"東方人偏愛房屋致使價格高升"....這些嘴砲打一打是無所謂
講認真起來可能會被電暴



:         帝寶本位？藍寶堅尼本位？還是設計一籃子各國百大豪宅的指數？或是一籃子
:         名牌包的指數？
:         是沒有通膨？還是看不見的通膨在減損實質購買力，讓民間需求無法提升，導致
:         看得見的通膨無法出現？
:         世界已經改變，各種事物都有必要重新定義。但經濟學家還繼續用過去的指標
:         與符號來衡量世界，並據此想描述與掌握這個世界的變化...那就繼續吧！


還是那一句話，重點在彭淮南
你說的看不見通膨侵蝕實值購買力，這個我在112社科院也聽教授聊過
不過他說一部分國外研究指出這影響幅度有限，因為購買bundle中房屋的彈性是很高的
你想的到的，人家早就想完了也做完報告了
之所以不納入CPI指數自然有一套道理，房價不只作為消費財
它的金融商品特質更是重要，納入CPI後等同於央行貨幣政策得考量資產價格
這爭論非常大，因為牽扯到央行該不該受金融市場影響
可不是兩三句能輕鬆帶過的



問題是彭淮南擺明了房價燒不太到他，燒到了也能輕鬆化解
他連匯率低估帶來的整體性輸入通膨、以及引發的實質購買力低落都不在乎了
你覺得彭會對房價有什麼實質的改善?




--------------------------------------------

稍微談一下CORE CPI，推文一整個走向陰謀論，發明CORE CPI是為了掩蓋blabla..
這是個谷歌年代，請了解一下你在批評什麼


CORE CPI是起自於石油危機時，食物和能源的價格受到供給端嚴重的影響
你可以在這個圖裡面看出來，能源受到的瞬間衝擊過大
導致CPI被牽著鼻子走，反到是CORE CPI動都沒動過

http://home.comcast.net/~markthoma/Graphics/energy.11.11.05a.jpg


我們都曉得CPI是央行政策的重要決定因子，藉由貨幣或其他的工具來調整通膨目標區間
然而這種供給面的嚴重波動，很容易讓央行作出不適當的決策
(食物和能源價格直至今日都很容易受衝擊)
於是就有人提出了CORE CPI的概念，剝離了這兩個太容易受影響的物件以後
比較容易看出趨勢。當然這個指數也有缺點而受到批評
因此一直作為參考指數之一，而不是整個取代掉原有的CPI




歡迎討論，陰謀論就算了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.173.166.57
推 HatasonJa:推一下 其實我PO那篇新聞重點不是在CPI不過引起討論也
→ HatasonJa:不錯
→ bitlife:一整個走向陰謀論?我怎麼覺得你後半篇講的正好支持推文?XD
→ bitlife:觀點不同,不用老是把別人導向陰謀論,就只是對同一個事實的
→ bitlife:不同說法,只是用比較酸的口吻而以
→ bitlife:如果要講陰謀論,我也可以說,果然馬上有人跳出來消毒,網工
→ bitlife:無所不在,這樣你聽起來有比較爽嗎? XDD
推 KrisNYC:112社科院會講CPI的是宋玉生教授嗎?
推 EvanYang:教主的幻想經濟學你還當真回應
推 EvanYang:還有，教主的本業是醫生，他的經濟學以及金融概念應該都
→ EvanYang:自學，沒受過正規的訓練，所以觀點才會這麼怪以及跟當代
→ EvanYang:嚴重脫節，對不理解的地方習慣用陰謀論取代自己的無知
→ bitlife:樓上搞錯人囉,陰謀論是指在下的推文,至於「當代金融概念」
→ bitlife:這種東西,到底誰有效? 你可以把諸多名人用時光機找來,一定
→ bitlife:很熱鬧
推 funfun00:房價為什麼會跟央行有關？漲價歸公跟課稅是央行的職責？
推 twyesman:因為利率影響房價很大
→ twyesman:不過我覺得央行也不太用管目前房價 之前什麼實地探訪
→ twyesman:根本就是作秀 國家的的匯率影響都不知道是房價的幾倍
→ twyesman:我覺得彭在匯率方面也做得不好 這點就見仁見智了
推 djo:是利率影響房價，不是房價影響利率，且非完全正相關
→ letibe:我倒是對央行的匯率政策持保留態度，如此干預對匯率波動
→ letibe:是好是壞還不好講