推 Ricas:感謝詳細的解釋與說明。 49.218.117.31 03/23 03:42
→ random615:服貿要修法的…金管會都講了 49.159.59.76 03/23 03:43
我僅對服貿案件 法律相關事項作論述 實體內容還得請經濟金融相關領域的來分析
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 03:48)
→ random615:既然要修法, 您第4段涵攝即有違誤 49.159.59.76 03/23 03:49
沒有要修法阿 因為還是要經由立法院相關委員會審查 經審查後 才知道要不要修法
事情權責還是在於立法院 畢竟行政院已經核定 交由立法院備查了
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 03:52)
→ random615:就報導內容語焉不詳的部份, 恕無法具體 49.159.59.76 03/23 03:55
→ random615:指明須修法的具體內容為何, 但兩岸條例 49.159.59.76 03/23 03:56
→ random615:既曰"涉及"修法部份須經審議,逕認為服貿 49.159.59.76 03/23 03:58
→ random615:協議為法規命令, 似有不妥 49.159.59.76 03/23 03:58
確實如此 感謝您提供的意見 應推為條約實為妥 須經立法院審議 三讀通過
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:04)
→ frank00591:這服務貿易協定明明涉及憲法上人民的 112.105.50.17 03/23 04:00
→ frank00591:財產權、生存、工作權的基本權利重大 112.105.50.17 03/23 04:01
→ frank00591:還膽敢用法律位階以下的命令的方式。 112.105.50.17 03/23 04:01
→ frank00591:兩岸到底是簽什麼鬼東西，是大法官釋字 112.105.50.17 03/23 04:03
→ frank00591:到現在都還不敢碰的政治問題。 無解 112.105.50.17 03/23 04:03
→ frank00591:大法官都不敢決定了，說的太白了。居然 112.105.50.17 03/23 04:04
→ random615:給樓上 兩岸問題本來就是一團爛賬 49.159.59.76 03/23 04:04
→ frank00591:立委跟行政官員還敢降成行政命令來處理 112.105.50.17 03/23 04:04
→ frank00591:法律問題，碰到政治問題的部分就是無解 112.105.50.17 03/23 04:05
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:06)
最好解決之道 還是退回相關委員會再作逐條審查 再送院會表決或撤回
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:10)
→ frank00591:我說的都是憲法15條的基本權利，23條又 112.105.50.17 03/23 04:08
→ frank00591:寫明除了~~~不得以法律限制之。 112.105.50.17 03/23 04:08
→ frank00591:反解:有理由才可以用法律限制之。 112.105.50.17 03/23 04:09
→ frank00591:有理由給你用法律，跑去用更低階的命令 112.105.50.17 03/23 04:09
→ random615:frank大 您說的都對.但在服貿恐不適用 49.159.59.76 03/23 04:10
→ frank00591:憲法本文根本沒給你這樣授權。 112.105.50.17 03/23 04:10
→ random615:畢竟服貿並未"直接"限制或侵害人民該等 49.159.59.76 03/23 04:10
→ frank00591:服貿不適用? 憲法是公法上的王法，聽政 112.105.50.17 03/23 04:11
→ random615:權利, 故您直接提升到憲法層級是有問題 49.159.59.76 03/23 04:11
→ frank00591:府在那邊自我感覺良好，對自己有利解釋 112.105.50.17 03/23 04:11
如果具大法官解釋釋字443號解釋理由書所示層級化法律保留原則，該事項是屬於相對法
律保留事項
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:13)
→ frank00591:這些對人民的基本權力沒有重大影響嗎? 112.105.50.17 03/23 04:11
→ random615:就小弟淺見, 不是"直接"侵害的話 49.159.59.76 03/23 04:12
→ random615:直接提升到憲法層級是有疑義的 49.159.59.76 03/23 04:13
然後照政府解釋覺得這是給付行政行為(讓經濟變好)...因此對人民尚無侵害
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:15)
→ random615:個人認為,這次爭議法律上問題在強渡關山 49.159.59.76 03/23 04:14
→ random615:至於涉及侵害人民生存權等部份,並非服貿 49.159.59.76 03/23 04:14
→ frank00591:既然不是條約，憑什麼總統可以去簽? 112.105.50.17 03/23 04:15
→ random615:"直接"限制,而係開放後所帶來的間接影響 49.159.59.76 03/23 04:15
因為至始至終 中華民國並未放棄大陸地區 等於是簽定國內的協議
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:17)
→ frank00591:是，向這麼重大的權利事項受影響，依 112.105.50.17 03/23 04:16
→ frank00591:保護規範理論，有可能用行政命令走嗎? 112.105.50.17 03/23 04:16
→ random615:所以依兩岸條例"涉及修法"部份也是要走 49.159.59.76 03/23 04:17
→ frank00591:樓主所謂的給付行政是要完全好。才是 112.105.50.17 03/23 04:17
→ random615:立法院. 另外這看起來不像給付行政 49.159.59.76 03/23 04:17
我是只照政府行政部門的解釋...但是除非直接侵害人民生命及自由的事項，其他都可以
採取相對法律保留，大法官就是沒有解釋兩岸簽協議的關係歸屬
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:20)
→ random615:因為這並未就特定範圍的事項範圍為特定 49.159.59.76 03/23 04:18
→ frank00591:頂多給付行政 附負擔，但服貿 附負擔? 112.105.50.17 03/23 04:18
→ random615:故小弟認為非給付行政之範圍 49.159.59.76 03/23 04:19
→ frank00591:我必需說憲法層級，我們只能質疑，因為 112.105.50.17 03/23 04:19
→ frank00591:大法官都還沒有裁定解釋補充之 112.105.50.17 03/23 04:19
→ frank00591:但人民是可以去質疑的，沒有定論就對了 112.105.50.17 03/23 04:20
→ random615:給兩位 因為到底是國還是國際都搞不清 49.159.59.76 03/23 04:20
→ random615:所以我才說兩岸關係是一團爛賬,而且是 49.159.59.76 03/23 04:20
→ random615:大法官留下來的爛賬 49.159.59.76 03/23 04:20
→ frank00591:條約解不通，命令也一樣解不通，所以某 112.105.50.17 03/23 04:21
→ random615:如果今天兩岸關係清楚定調是國際或國內 49.159.59.76 03/23 04:21
→ random615:我想在法律上解釋會容易得多 49.159.59.76 03/23 04:21
→ frank00591:院長才心虛，說要回去逐條審，自己也否 112.105.50.17 03/23 04:22
→ random615:不過我很肯定服貿絕非法規命令 49.159.59.76 03/23 04:22
→ frank00591:定法規命令，在2讀會放3個月視為已審查 112.105.50.17 03/23 04:22
→ frank00591:的打臉說法 112.105.50.17 03/23 04:23
您說的是 兩岸協議 真是頗難處理的問題
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:25)
→ frank00591:攻違憲，絕對退回，攻層級跟程序問題是 112.105.50.17 03/23 04:24
→ frank00591:還有可能逐條審後通過，所以主張也分歧 112.105.50.17 03/23 04:24
→ frank00591:這就是現在反對服貿，攻點不同的主因 112.105.50.17 03/23 04:25
逐條審查其實還好 改去該區選民立委服務處施壓 下次選舉不選 或是連署選區選民罷免
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:30)
→ frank00591:給付行政涉及公益重大也還是需法律授權 112.105.50.17 03/23 04:27
→ frank00591:相對法律保留 釋字524 112.105.50.17 03/23 04:28
→ random615:如果攻違憲的主張是生存權的話, 小弟認 49.159.59.76 03/23 04:29
→ frank00591:其實你引的329，已經說明了大法官審查 112.105.50.17 03/23 04:29
→ random615:為大概就直接不受理了吧… 49.159.59.76 03/23 04:29
→ frank00591:都不是拘泥於形式，而是去看實質內涵的 112.105.50.17 03/23 04:30
→ random615:既然兩岸條例存在, 就必須以兩岸條例的 49.159.59.76 03/23 04:30
→ frank00591:是阿，審查的要件極為苛刻，有難度 112.105.50.17 03/23 04:30
→ random615:規範下去走(即使那是個爛泥坑) 49.159.59.76 03/23 04:31
罷免立法委員 至少比罷免總統是屬容易
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:34)
→ frank00591:司法院大法官審理案件法第5條第2項的要 112.105.50.17 03/23 04:34
→ frank00591:件產生，侵害早已發生，難以回復的狀態 112.105.50.17 03/23 04:34
→ frank00591:我真覺得是公民投票法的好時機，複決權 112.105.50.17 03/23 04:35
我也這樣覺得 這樣服貿協議比較不會有什麼爭議 抗議學生團體怎麼沒想?
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:38)
→ frank00591:跟罷免權一樣，明明是4種憲法的參政權 112.105.50.17 03/23 04:36
→ frank00591:我們只用過選舉的那一種。 112.105.50.17 03/23 04:36
→ frank00591:更有人說我們憲法規定只有間接民主 112.105.50.17 03/23 04:37
→ frank00591:根本忘了17條創制、複決直接民主的存在 112.105.50.17 03/23 04:38
罷免權 用於罷免立法委員不難 提議人數達該區選舉人數兩趴 就可以提出
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:41)
→ frank00591:門檻有點高啊1/2投票、1/2反對，否則視 112.105.50.17 03/23 04:38
→ frank00591:為通過，真的非必要，誰都不敢賭這麼大 112.105.50.17 03/23 04:39
→ random615:憲法的複決權目前無法實踐…因為無法律 49.159.59.76 03/23 04:40
→ frank00591:剛好念法律，猛然把所有解套方法找盡了 112.105.50.17 03/23 04:40
→ random615:建議您至少去聽過補習班的課程 49.159.59.76 03/23 04:40
要提議公民投票的程序 很煩瑣 也難達標
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:42)
→ frank00591:公民投票法就是法律啊!第2條第三款 112.105.50.17 03/23 04:42
只缺憲法創制權 人民無法律可以依法行駛
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:44)
→ frank00591:上面寫的就是重大政策的創制複決，再看 112.105.50.17 03/23 04:43
→ random615:那就有勞frank大了 小弟就寢先 49.159.59.76 03/23 04:44
→ frank00591:第一條的立法目的依據憲法原則，確保國 112.105.50.17 03/23 04:44
→ frank00591:民直接行使民權 112.105.50.17 03/23 04:44
→ frank00591:確保國民直接民權(上面打錯) 112.105.50.17 03/23 04:45
→ frank00591:公民投票法第一二條都寫明了依憲法的 112.105.50.17 03/23 04:45
→ random615:略為掃過 小弟所言有誤, 謹此致歉 49.159.59.76 03/23 04:46
→ frank00591:創制、複決難道公民投票法不是法律? 112.105.50.17 03/23 04:46
公民投票法好像只有對於複決權有規定? 創制就死胎了
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:47)
→ random615:不過要就寢是真的 感謝二位的討論 49.159.59.76 03/23 04:47
→ frank00591:感謝指教 112.105.50.17 03/23 04:47
感謝你們的討論 又有更深一層的了解
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:49)
→ frank00591:第二條第二款第三款都是寫創制啊 112.105.50.17 03/23 04:48
→ frank00591:並沒有死胎，只是很多人不知道可以用 112.105.50.17 03/23 04:49
要如何使用創制權呢? 其實可以提供他們意見直接使用創制權 公投他們所提兩岸協議監
督條例
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:53)
→ frank00591:大家都忘了直接民權不是沒有原因的XD 112.105.50.17 03/23 04:51
有看到 為何大家都忘記直接民權?
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:54)
→ frank00591:創制喔，概念是創造原本所沒有的，像這 112.105.50.17 03/23 04:55
→ frank00591:種立法機關跟民意機關已經先架構出來的 112.105.50.17 03/23 04:55
→ frank00591:只能走複決 112.105.50.17 03/23 04:55
複決 是否通過服貿協議?? 這點子不錯 不過抗議的人應該不會想要??
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:57)
→ frank00591:創制是 由人民直接提出法律，變成法律 112.105.50.17 03/23 04:57
→ frank00591:絕路手段，賭太大，1/2 1/2沒到門檻 112.105.50.17 03/23 04:58
了解 哈 公民投票還蠻難的 所以還是回歸代議制 結果大家都忘記我們是少數有直接民權
的國家
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 05:02)
→ frank00591:代表絕大部分的人都同意，再也沒屁放了 112.105.50.17 03/23 05:00
→ frank00591:人民公民參與的意識，將決定這一切 112.105.50.17 03/23 05:01
→ frank00591:如果沒有先讓更多人關注議題，門檻根本 112.105.50.17 03/23 05:02
→ frank00591:0機率可以達到，亂發動等於自爆 112.105.50.17 03/23 05:18
→ frank00591:公民投票法，還是92年才立的，修到98年 112.105.50.17 03/23 05:20
→ frank00591:我一直相信直接民權到來的那一天，才是 112.105.50.17 03/23 05:22
→ frank00591:政客欺騙我們 人民才是頭家 實踐的日子 112.105.50.17 03/23 05:24