推 savge:Lee>Bee 03/25 13:29
推 wgst88w:行政院也有得利阿，只是1,500盒太陽餅自己不收的。 03/25 13:59
Z>bee；以功利主義衡量手段的運用
昨天很紅的一個詞：「Ｚ>bee」，利大於弊。出自姚立明打爆唐湘龍的節目。但很顯然的
提出利大於弊的人沒有落實舉證責任。所以他被打爆了。
利大於弊這個衡量原則，好像很攏統，但在哲學上有一個詞叫做功利主義。所謂「功利主
義」不是坊間說的很功利、很勢利的意思，而是主張：用客觀的角度去看，世界上沒有絕
對的是非對錯，而用來衡量的就是利益，只要利益大的就是好的選擇。至於什麼是利益，
並不是用可以獲得的錢或財產來衡量，而是把一切可能的影響都納入考量，包括狹義的利
益（例如財產、權利）與廣義的利益（如快樂、健康、尊嚴）。只要做這件事情能獲得的
利益大於沒有做的利益，這件事情就值得去做。
只要利益夠大，就是可行的。就分析「佔領行政院」是否符合最佳利益，可以試著平衡看
看。例如：佔領所付出的衝突損失（流血受傷或財務毀損）、佔領後引發的後續效應（引
發社會注意關心）、後續導致服貿過或不過對整體造成的影響等等。也就是「佔領行政院
」與「不佔領行政院」兩者完全只做利益平衡，那邊好處大就是正確的。
當然有人會認為，違法不被允許，因為個別違法構成犯罪行為，絕對違法所禁止，固然有
據。但是如果從哲學的功利主義角度出發，違法只是為了保護更高位階的利益，違法只是
其中一種手段，只是被當成一種「成本」來付出而已（例如付出暴動的刑期），違法不是
目的，目的是為了贏得最後的「利益」（國家安全、民眾利益、台灣主權、國民尊嚴等等
）。
在這裡要套用一句俗話：「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做。」只要利益大於成本
，就會不斷有人前仆後繼的去做。而只要最後的結果有盈餘（未虧本），那這個手段就是
一個「好」的選擇（「好」≠「正確」）。套用在攻打反服貿的例子的話，只要反對服貿
可以贏得更大的利益，那付出的違法責任成本其實是在容許之內。
所以說單從個別事件或許無法接受，為什麼一定要違法？但是整體來看，用這個哲學觀點
觀察，應該就可以了解為什麼有人寧願違法也要這麼做。
一點小小心得。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.81.93.252