推 d9637568:支持 03/26 16:04
推 KIDDLEE:下去領五百 03/26 16:04
→ alvar:那他們支持偷跑嗎 03/26 16:05
推 lastmile:上面都寫出名字了，表格下面寫調查不具名 03/26 16:05
推 boyen3:台清交成政呢? 03/26 16:05
→ minicg47482:這是技術性報導吧...太陽花學運也支持簽服貿呀 03/26 16:06
→ lastmile:更何況，從頭到尾沒有人說不簽服貿，只要是完整監督機制 03/26 16:06
推 a0170801708:調查不具名XD 03/26 16:06
推 Neutronn:系主任能代表全部經濟系教授嗎.. 03/26 16:06
→ zerson:這種二分法其實沒得選 03/26 16:06
→ Aggro:全台灣懂經濟只有13個歐wwwwwwwwww 03/26 16:06
→ minicg47482:但要簽服貿又審查就要先有法條依據來審 03/26 16:06
推 allloveme:訴求是兩岸條例，從來不是服貿問題阿 03/26 16:06
→ SuLiaen:拜託，鄭秀玲說過，她支持服貿，但是是合理公平的服貿。 03/26 16:07
推 ss84216:應該是記者跟今周刊要的名單..(才會是EXCEL檔) 03/26 16:07
推 Atvancia:假的吧，上面有反服貿的老師耶.. 03/26 16:07
→ n23454:要被人肉搜索了，趕快保護好個資 03/26 16:07
噓 Eason1ee: 幹你娘 學店能拿出來坦喔 幹 03/26 16:07
→ simon00195:從來就沒有說不簽 問題是要怎麼簽 03/26 16:08
推 coolda:這名單很好猜 有一個反對鐵票 其他的都是 03/26 16:08
→ SuLiaen:今天服貿不是一個物體，內容有很多細項值得去檢視，支持 03/26 16:08
→ SuLiaen:不代表無條件全面接受。 03/26 16:08
噓 kuter:有夠爛的報導 03/26 16:08
→ minicg47482:大部份的人都支持簽服貿 但你要有法條依據再來審來簽 03/26 16:08
噓 vm0a:人頭教授 03/26 16:09
推 LKK5566:這是全台灣唯一支持這個版本服貿的教授吧？ 03/26 16:09
→ minicg47482:這種爛技術性報導根本想混淆視聽呀 有種寫清楚呀 03/26 16:09
噓 just5566:有夠爛的問題... 03/26 16:09
推 murderice:今天反最大聲的鄭秀玲也榜上有名 估計是談判前做的調查 03/26 16:09
噓 j3024133:有夠北七，全台灣經濟系有幾個教授?多少年換一次? 03/26 16:09
→ oeibei:玩文字陷阱，要討論完全然後修改完成的服貿也算支持 03/26 16:10
推 hakkacandy:推 03/26 16:10
推 murderice:在轉移焦點 03/26 16:11
噓 wild2012:底下寫調查不具名 上面又寫出專家名字 根本垃圾新聞 03/26 16:11
→ nightyao:鄉民是不允許別人說支持嗎?別搞成一言堂好不好 03/26 16:11
→ thisisapen:服貿＝賣台 不是掛在立院外面嗎？ 怎麼又變成沒人反對 03/26 16:12
噓 futen424:不具名，我也可以說除了13個支持，其餘全反對啊 03/26 16:12
推 hotqiqi:有預感今週刊要道歉了=_= 03/26 16:12
→ agag5123:反對的是東華吧? 03/26 16:12
→ thisisapen:服貿 學生的動態訴求實在有點讓人跟不上 03/26 16:12
→ ko84123:不具名無敵阿 03/26 16:12
→ HomerSimpson:============寧被邊緣化 不為亡國奴================ 03/26 16:12
噓 NotEasyToSay:鄭秀玲名字也在上面？ 這問題是什麼？斷章取義？ 03/26 16:15
推 juju1991007:其實服貿本質是好的 只是這種簽訂的方式太糟糕了 03/26 16:17
推 cvbn7910:我也支持阿 但這麼黑的 誰吞得下去 03/26 16:18
→ Ksinmei:鄭秀玲也支持，我有點搞混了 03/26 16:19
→ xmrubj:服貿可以支持阿 只是不是硬闖的這份 03/26 16:21
推 wish20045:同意簽和同意簽訂"這份"條約內容是不一樣的 03/26 16:22
→ xmrubj:條約本來就是國與國之間去談判互相妥協的 有修改空間 03/26 16:22
推 alsoty:可是經濟部長是土木系的，應該問土木系的教授才對 03/26 16:24
→ cbstgb:假家長 又來個假教授? 03/26 16:24
噓 Cold5566:重新談判也是支持阿 所以我也支持 03/26 16:24
推 kenyon0619:簽服貿和退回這版服貿兩回事吧? 03/26 16:25
→ lokiishere:有點邏輯好不好 記者到底有多低學歷啦 03/26 16:26
推 diego99:看來這些教授準備要出來洗人臉了 03/26 16:26
→ diego99:重點是黑箱阿，為什麼會有這種斷章取義的新聞？ 03/26 16:27
→ minicg47482:現在這版本的服貿本來就跟賣台一樣呀 各種黑箱產生 03/26 16:27
→ diego99:而且還是蘋果發出來的？ 03/26 16:27
噓 wade0222:問卷一定有問題= = 03/26 16:27
→ minicg47482:誰談不知道 誰簽不知道 利在哪不知道 弊在哪不知道 03/26 16:28
推 wirelessr:報告：發現到國立真遠的新用途了！大學整併先緩緩 03/26 16:28
→ wirelessr:有事拿出來坦 超好用的 03/26 16:28
→ diego99:（林巧雁／台北報導） 你還記得你身為記者的義務嗎？ 03/26 16:28
→ minicg47482:蘋果的新聞來源來自《今周刊》 不是它獨立採訪 03/26 16:28
→ diego99:所以抄別的週刊就好了，我們看蘋果幹嘛？ 03/26 16:29
→ minicg47482:因為也要平衡報導呀 難道蘋果就不該報別家週刊的看法? 03/26 16:31
推 monononoke:文字遊戲 03/26 16:31
推 diego99:這不屬於平衡報導的一部分吧！今天你說13位經濟系主任 03/26 16:32
→ diego99:的意見，OK 意見在哪？ 記者的義務是什麼？ 03/26 16:33
推 donotrefuse:中華經濟研究院就是經濟部請來寫服貿評估報告的人阿 03/26 16:33
→ diego99:13位系主任的意見可以4句話報導？ 怪了！ 03/26 16:33
→ bursthead:圖是名單 又不是表示支持 雖然很明顯是哪12位支持 03/26 16:34
→ minicg47482:我覺得你搞錯指責對象耶 怎會是去罵蘋果而不是今周刊 03/26 16:35
→ minicg47482:難道你希望蘋果報導這篇時最後加一段寫今周刊胡說？ 03/26 16:35
推 vcx530:裡面幾位是顧面桶的 03/26 16:36
推 diego99:我要說的是，記者的義務是查證，而不是看了別人的文章 03/26 16:36
→ diego99:就直接報導。 03/26 16:36
→ diego99:你連13位系主任的意見是哪些都不曉得，問卷內容為何不清楚 03/26 16:37
→ diego99:直接做這樣的報導，這樣對一個記者的專業性說得過去？ 03/26 16:37
→ diego99:13位系主任，有那麼難聯絡？ 03/26 16:37
噓 yoie:怎沒人開須 03/26 16:38
→ gaiaesque:幹她媽放屁 03/26 16:41
→ prkfcpr:還有人搞不清楚在反什麼喔 03/26 16:42
→ Miseryz:回覆問卷而已不代表支持，也可能是反對的 03/26 16:43
噓 noreg0380993:. 03/26 16:54
→ KJoshT:鄭秀玲說支持服貿，但是是合理公平的服貿。 03/26 16:58
→ CTHsieh: 支持服貿, 但不代表同意目前這個版本的服貿.... 03/26 17:25
噓 ksxo:13位? 這13位是怎麼找出來的 從沒出面反服貿的人中找的? 03/26 17:28
推 kana76010203:怎麼可以有鄭秀玲？！她反服貿反翻了耶！！ 03/26 17:39
→ kana76010203: 能 03/26 17:39
推 asukaka:說真的在經濟面真的支持拉 但對方是中國啊 03/26 18:02
推 Tenging:支持好啊 如果簽約對象是歐美日含的話 03/26 18:47
→ Tenging:不過的最大原因就是馬英九他媽的先上車候補票 草包一枚 03/26 18:48
推 wolfking623:支持 我們只是希望修改部分條例 要監督好 沒要真的反 03/26 20:22
→ greedypeople:總共有27人 約一半不表態 13人支持 03/26 22:10
→ kuraki:全台就剩13所大學有經濟系了? 03/27 01:55