Re: [閒聊] 怎麼都是社會系政治系的出來反啦

[GentSoloist (GentYo)]

※ 引述《BruceLin (Bruce)》之銘言：
: 我看了最近的一份教授名單
: 一大票都是社會系的
: 那幾個帶頭的也是社會系的
: 理工系的呢 ? 經濟系的呢 ?
: 還是說這幾個系的都是9.2 ?



雖然我覺得你應該發完文後就會射後不理

跟你認真似乎意義也不大

但我相信許多鄉民也會有著相同的問題

所以想藉著此篇廢文順勢回答。


為什麼浮上檯面的教授都是法政社，人文相關科系呢？

首先，你必須搞清楚此次３１８學運的訴求與爆發點

你如果什麼都不瞭解就想批評？

那麼理性討論的前提就已經被打破了，下述論點也許對你無用。



法律觀點：

整起事件的導火線乃肇因於違反程序正義
（程序正義是個學術名詞，所以不要說什麼每個人心中都有一把尺，
你的正義跟我的正義不一定相同這種鬼話。）

而有法律素養之人不滿憲政主義國家之依法行政原則遭踐踏。

且對於法學研究人而言，其判讀條約文本之內涵能力將大勝於其他專業之人。


政治觀點：

任何國家之間簽訂FTA絕對有牽涉到政治問題，政治即是權威性的價值分配

沒有任何人敢否認，條約的簽訂結果將不會造成既得利益者的產生

既然有利有弊，那以政治觀點而言本就應該達成國家價值的最佳分配

而九個月內倉促妥協的FTA，很明顯的其內容難以使人信服。

更何況立法過程、政府比較、外交決策本就在其專業之中。


社會觀點：

社會學由觀察以及參與社會行動、人際互動，乃至社會系統以及其結構。

以達到尋求或者改善社會福利為目標。

此次社運很明顯為追求國家以及人民之更高福祉，

身為社會學的參與者以及實踐者，其能否置身事外？


順便提一下上述三系所之人文光譜:


公平正義------------------------倫理道德


法律　　　　　　政治　　　　　　　　社會


可以看得出來政治比較偏向協調者，

所以才會有談判學以及遊說學之相關衍伸。



至於其他系所之想法呢？

經濟系？

談論國家整體經濟發展豈是簡單之事，所以教授間擁有不同想法實可認同

但我相信支持３１８的相關學者們並非是反對簽訂FTA

而是因為對現有條約之文本有所疑慮才選擇表態或者走上街頭。



以上為社會科學院。



國貿系？　財經系？　企管系？

這些系所本來就是資本主義、自由市場下所產生的實踐者、理論者。

因此對於FTA的簽訂通常多數是贊同的

所以他們可能會有「你們到底在反什麼？」的想法

但吾以為其原因是管理學院相關專業之人

並無實際了解此次學運本質才會產生的認知偏差　（並非指全部）

當自身有預設立場的話，便會使得眼界小導致難以窺清全貌。



理工科系本來就與人文社會科學站在天秤的兩端

對於此議題無表態或者反對學運也是情有可原。


私心鼓勵醫學系，完全展現白衣之天職。

發揮關懷人類之精神，為預防所有可能發生的衝突、意外

秉持醫療中立之原則，對於雙方皆伸出援手予以治療

就像戰地醫生般，推己及人，永遠站在第一線。



另外於文末大家可以看看此次兩案協議監督條例之民間草案

其中有以台大為首的各系所四十多位教授以及中研院研究員聯署

在聯署名單中可以看出不少本文中所提出的端倪。

http://ppt.cc/7d98



--


金小刀說拒絕暴力，於是便有了暴力。 － 章節 3-18《賣台記》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.52.31
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395895810.A.04B.html
推 amoya:不錯
推 wolver:理工正在衛斯馬屈對付馬
推 yuuirain:其實理工科系的教授也有不少參與連署
→ Nightsbug:因為社會系平時就在關係各種我們忽略漠視的議題
推 amoya:身為理工系(我是支持服貿的)，兩方都不少(雖然不支持聲音很
→ amoya:大，但支持的一般你問他也是會說啦XD)，理工系的意見很分歧
→ amoya:很正常，因為通常對政治跟經濟都不感興趣也不甚懂，所以不
→ amoya:少人想法就會變成：能賺錢嗎？他覺得能，就支持，覺得不能，
→ amoya:就反對，或是覺得不賺不賠，這件事無感XD
推 qazwsx321tw:讓專業的來