推 uhmeiouramu:反反無視 03/28 21:12
噓 scratch01:你還是不要讀法律好了，因為...... 03/28 21:14
→ scratch01:噓錯 拍謝 03/28 21:14
推 scratch01:推回來 03/28 21:17
推 Verola:結果射後不理..黨工google完都不看裡面內容的 魚目混珠 03/29 09:40
※ 引述《ken006 (沒有什麼事解決不了的壓)》之銘言：
: 既然這麼有誠意的回文，
: 那麼也很有誠意的貼出所謂的比例原則:
: 中華民國（臺灣）[編輯]
: 依中華民國憲法第23條之規定：「以上各條（按：指言論自由、秘密通訊自由等）列舉之
: 自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必
: 要者外，不得以法律限制之。」即是依照比例原則與法律保留原則所規定。
小妹不才，剛修習行政法，正好有些關於比例原則的規定想與您分享^^
憲法23條 : 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
請注意畫黃線的部分，憲法第23條所規定的比例原則，
是以規範法律的訂定為基準。也就是所謂的法律條例通則，才會以此條作為比例原則的規範。
什麼？講得不夠清楚嗎？
也就是，難道你認為警察那天的『驅離行動』(血腥鎮壓)是法律???
警察是王法XDDDDDDDDD
充其量，警察當天的所作所為，不過就是行政處分罷了。
至於大家在說的比例原則、比例原則，到底在何處？
大家所嚷嚷的比例原則，就是行政程序法第7條，
所謂規範行政行為的『比例原則』才是我們今天要探討的。
行政程序法第7條: 行政行為，應依下列原則為之︰
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
警察當天的所作所為，在行政程序上，就稱為行政處分。
也就是行政機關對人民做出會影響人民權利義務關係的行政行為。
為還不懂比例原則的大家解釋:
國家權力的行使須符合比例原則，
積極面上，有助於節制國家的高權行使，
消極面上，有助於使個人的自由權得到最大可能的效力。
而警察法無疑是國家高權對人民基本權威脅最大的領域，
因此，比例思想最早啟發於警察法相關領域。
再者，以法條來為大家講解。
適合性:一、採取之方法應有助於目的之達成。
必要性:二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
狹義比例性:三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
有眼睛的人，應該可以根據條文的字面理解出，
行政行為必須採有效的方法中，對於人民損害權益最小，且不侵害公益者。
因此，回到本旨，警察機關今天在做行政行為(驅離行動)(編按:血腥鎮壓)時，
第一，能不攻擊及不可進行攻擊。能以搬離或拖拉手段進行即不可進行攻擊
警察在執行勤務時，即使面對不逃跑不攻擊不抵抗的槍擊要犯，
也只會限制其行動，將其押上警備車。
第二，即使要進行攻擊，也絕對不能攻擊致命要害
警察在執行勤務時，即使面對會逃跑會攻擊會抵抗的槍擊要犯，
也僅是以攻擊四肢等較不危害其性命的部位進行攻擊(無論槍械或警棍等武器)。
而非以攻擊頭部、腹部、重要部位等脆弱的位置，刑法上視為殺人故意
如此，您還要跳針，警察並沒有違反比例原則嗎?
: 參照：
: 司法院大法官會議解釋釋字第436號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第471號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第476號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第487號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第507號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第510號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第514號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第523號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第669號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第280號解釋
: 司法院大法官會議解釋釋字第464號解釋
: 這麼複雜的事情須經由法官甚至大法官來判
: 那麼警察這次執法違反比例原則的判決是................學生?
: 除了佔領立法院的那個新皇帝外，現在還多了新法官啊?
: 犯人還可以保外就醫，警察連驗傷都不行?
如果您只是使用WIKI的資料，
卻絲毫不看一下裡面的理由書，
那可沒有貼解釋文的必要。
如果你有看，應該可以看的出來，
大法官引用您的憲法23條時，是解釋法律的立法原則，
始應遵守比例原則及法律保留原則。
故適用錯誤。無法適用警察當日的行政行為。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.200.111
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396012196.A.521.html