推 a1122334424:急迫 合理使用警械 不得逾越必要程度 03/28 23:30
噓 howdie5566:本文經號呆56認證為跳針文 ☆號呆監督乂品質保證☆ 03/28 23:31
噓 plus203ft:辛苦了，五百(遞) 03/28 23:33
既然您這麼大方地告訴鄉民您目前在修行政法，那本魯一定要認真回您，
以導正目前情緒性反服貿的歪風。本魯資質愚昧，平時做學校打掃之餘，
會利用空閒時間在學校圖書館念書。
還望您不介意本魯出身低微，只能以淺顯文字與您討論。
各位鄉民肯定對比例原則源自德國警察法的歷史不感興趣
咱就先拋開憲法第23條的比例原則法源依據(希望您別漏看了維持社會秩序此6字)
首先本魯想了好久，
究竟本魯哪個字寫到警察的驅離行動是法律行為(先撇開您下的血腥鎮壓判決)
但在此討論法律行為的廣義和狹義定義肯定引起鄉民震怒，就不贅述。
就來談您提到警察當天所做為行政處分，
本魯對此深感不同意。
因為行政處分是定義為直接發生法律上效果的行為，
為何您要先教訓本魯，再換個方式說警察是法律行為?????????????
如果您熟稔行政法，應該會了解：
當天警察所做行為是事實行為中的強制措施，其與行政處分之差異為不發生法律效果。
而您為鄉民介紹的行政程序法第7條和比例行為3大精神原則，立意良好且清晰。
但您用此來立下對警察判決，並留下您制定的警察值勤行為之大法官解釋文:
能不攻擊及不可進行攻擊、即使要進行攻擊，也絕對不能攻擊致命要害。
本魯深感不同意阿!!! 看在您願意回應本魯，就幫您找您沒念到的、更合適的法條：
警械使用條例第六條「警察人員應基於急迫需要合理使用警械，不得逾越必要程度。」
但本魯絕無意一直探討法條來傷害鄉民眼睛，只在原文中暗指這群學生不應自詡為
新法官，對警察下違反比例原則之罪狀，並據此攻擊、抹黑辛苦的警察。
如果連WIKI都不找，僅用剛剛學的行政法來判決警察"血腥鎮壓"的罪狀，
並發出警察值勤行為的大法官解釋函。
本魯衷心盼望您能想起行政救濟那個章節，
指出人民受國家瑕疵行政行為侵害時，可提起訴願→高等行政法院→最高行政法院。
讓具有司法權的人來審查警察的值勤行為是否違反比例原則，
而不是直接在辛苦的警察頭上冠上罪名，人家也是父母養大的。
當然，前提是學生願卸下新法官職位，以及立院那位皇上還願意承認中華民國有法律...
※ 引述《bettyshinn (bettyshinn)》之銘言：
: ※ 引述《ken006 (沒有什麼事解決不了的壓)》之銘言：
: : 既然這麼有誠意的回文，
: : 那麼也很有誠意的貼出所謂的比例原則:
: : 中華民國（臺灣）[編輯]
: : 依中華民國憲法第23條之規定：「以上各條（按：指言論自由、秘密通訊自由等）列舉之
: : 自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必
: : 要者外，不得以法律限制之。」即是依照比例原則與法律保留原則所規定。
: 小妹不才，剛修習行政法，正好有些關於比例原則的規定想與您分享^^
: 憲法23條 : 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
: 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
: 請注意畫黃線的部分，憲法第23條所規定的比例原則，
: 是以規範法律的訂定為基準。也就是所謂的法律條例通則，才會以此條作為比例原則的規範。
: 什麼？講得不夠清楚嗎？
: 也就是，難道你認為警察那天的『驅離行動』(血腥鎮壓)是法律???
: 警察是王法XDDDDDDDDD
: 充其量，警察當天的所作所為，不過就是行政處分罷了。
: 至於大家在說的比例原則、比例原則，到底在何處？
: 大家所嚷嚷的比例原則，就是行政程序法第7條，
: 所謂規範行政行為的『比例原則』才是我們今天要探討的。
: 行政程序法第7條: 行政行為，應依下列原則為之︰
: 一、採取之方法應有助於目的之達成。
: 二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
: 三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
: 警察當天的所作所為，在行政程序上，就稱為行政處分。
: 也就是行政機關對人民做出會影響人民權利義務關係的行政行為。
: 為還不懂比例原則的大家解釋:
: 國家權力的行使須符合比例原則，
: 積極面上，有助於節制國家的高權行使，
: 消極面上，有助於使個人的自由權得到最大可能的效力。
: 而警察法無疑是國家高權對人民基本權威脅最大的領域，
: 因此，比例思想最早啟發於警察法相關領域。
: 再者，以法條來為大家講解。
: 適合性:一、採取之方法應有助於目的之達成。
: 必要性:二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
: 狹義比例性:三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
: 有眼睛的人，應該可以根據條文的字面理解出，
: 行政行為必須採有效的方法中，對於人民損害權益最小，且不侵害公益者。
: 因此，回到本旨，警察機關今天在做行政行為(驅離行動)(編按:血腥鎮壓)時，
: 第一，能不攻擊及不可進行攻擊。能以搬離或拖拉手段進行即不可進行攻擊
: 警察在執行勤務時，即使面對不逃跑不攻擊不抵抗的槍擊要犯，
: 也只會限制其行動，將其押上警備車。
: 第二，即使要進行攻擊，也絕對不能攻擊致命要害
: 警察在執行勤務時，即使面對會逃跑會攻擊會抵抗的槍擊要犯，
: 也僅是以攻擊四肢等較不危害其性命的部位進行攻擊(無論槍械或警棍等武器)。
: 而非以攻擊頭部、腹部、重要部位等脆弱的位置，刑法上視為殺人故意
: 如此，您還要跳針，警察並沒有違反比例原則嗎?
: : 參照：
: : 司法院大法官會議解釋釋字第436號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第471號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第476號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第487號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第507號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第510號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第514號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第523號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第669號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第280號解釋
: : 司法院大法官會議解釋釋字第464號解釋
: : 這麼複雜的事情須經由法官甚至大法官來判
: : 那麼警察這次執法違反比例原則的判決是................學生?
: : 除了佔領立法院的那個新皇帝外，現在還多了新法官啊?
: : 犯人還可以保外就醫，警察連驗傷都不行?
: 如果您只是使用WIKI的資料，
: 卻絲毫不看一下裡面的理由書，
: 那可沒有貼解釋文的必要。
: 如果你有看，應該可以看的出來，
: 大法官引用您的憲法23條時，是解釋法律的立法原則，
: 始應遵守比例原則及法律保留原則。
: 故適用錯誤。無法適用警察當日的行政行為。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.200.137
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396020492.A.83D.html