推 purpleviva:認同你的說法!^^ 03/30 02:26
修改一些語句不通的地方
※ 編輯: youyou4509 來自: 180.176.253.134 (03/30 02:29)
推 Guerrieri:一直覺得利大於弊這話很怪 是誰的什麼利大於誰的什麼弊? 03/30 02:34
我是這麼理解的
以台灣整個國家來說
利的是台灣的大企業、台灣的人才，弊是犧牲了台灣的中小企業與弱勢族群
※ 編輯: youyou4509 來自: 180.176.253.134 (03/30 02:39)
→ Guerrieri:那政府就出來這麼說就好了也不解釋一下XDD 03/30 02:43
推 purpleviva:我覺得這說法很有趣.. 03/30 02:46
→ purpleviva:學生口口聲聲說不是自身競爭力的問題,那 ?? 03/30 02:46
→ purpleviva:到底訴求是,我有能力但我工資這麼低? 03/30 02:47
→ purpleviva:還是,我能力很差,會沒工作?? 03/30 02:47
→ purpleviva:最後的結果會是,我有能力,我薪資變高, 03/30 02:48
→ purpleviva:我沒能力,我保持原狀. 但會更差?? 03/30 02:48
→ purpleviva:但我指的是勞工,中小企業是另一回事 03/30 02:49
學生的訴求很簡單，今天我有能力我有知識
但是這些弱勢族群即將招受迫害(EX：苗栗)
我們學生有時間、有人力，我們想做點事情去改變
不要讓這些人受傷，因為我們懂，我們想跟政府談判
祈求政府不要傷害這些人
即使學生有能力可以出國賺大錢，但想把這份能力用來保護弱勢
或許這是學生真正的訴求。不是什麼薪水高低的問題
→ purpleviva:結論是在替勞工想,對資本家哪有差= =!!! 03/30 02:49
對阿，勞工才是國家之命脈，替勞工想才是政府該做的
推 Guerrieri:資本家有錢有人脈哪需要別人來幫他維護權益XDDDD 03/30 02:59
我也不知道，他都想要一直錢滾錢
有人維護權益，才能賺更多錢吧XD
※ 編輯: youyou4509 來自: 180.176.253.134 (03/30 03:02)
推 purpleviva:我說句現實的話,要保護弱勢,你就要先把一些人變強, 03/30 03:01
→ purpleviva:再讓這些強的,來支持弱勢.. 03/30 03:02
→ purpleviva:大陸所謂要先讓一部分的人富起來,就是這個意思 03/30 03:02
→ purpleviva:不然這種保護法,是 一 起 死! 03/30 03:03
對阿，讓一部分人先有錢起來。
結果這些人有幫助弱勢嗎？QQ
推 captainmm:我說句更現實的話 站出來反對的很多有能力出國去領高薪 03/30 03:40
→ captainmm:他們不希望貪一己之私(如當年的香港) 而毀了台灣選另一 03/30 03:40
→ captainmm:條路的機會 因為那是高風險、不可逆、沒有第二次機會的 03/30 03:41
→ captainmm:這才叫做認清現實 否則站出來的醫師律師學者都是白痴嗎 03/30 03:41
→ captainmm:把一些人變強(他們本來就不弱) 未來萬一他回不來了呢？ 03/30 03:42
→ captainmm:萬一他回來發現沒有家了呢？ 03/30 03:42
→ captainmm:你以為中共是吃素嗎？ 03/30 03:43
我不太懂讓一部分人先富起來是什麼自私的概念
唉...社會主義畸形化
※ 編輯: youyou4509 來自: 180.176.253.134 (03/30 03:45)