作者anawak (...)
看板FuMouDiscuss
標題[閒聊] 尹啟銘與張慶忠的主張
時間Sun Mar 30 05:30:00 2014
一般網路文章將此兩人的主張混為一談，
但看了尹啟銘的投書後，發現這兩人的主張似有不同。
尹啟銘專欄－審查服貿協議 立法院知法違法
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140312000447-260109
綜合他的說法：
他在文中有引用《地方制度法》
但是《地方制度法》是根據憲法增修條文第9條
省、縣地方制度，應包括左列各款，以法律定之
但服貿案是由行政院移送立法院，依五權分立原則，非上下從屬關係，
因此拿《地方制度法》來論行政院與立法院之間的爭議，並不適當。
除此之外，他的服貿授權依據是
1.《憲法增修條文》第11條
自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，
得以法律為特別之規定。」
2. 《兩岸人民關係條例》(第5條) ：行政院送立法院備查。
因此，尹啟銘認為，服貿連審都不必審。
因為「備查之目的僅在於知悉經過的事實，主管機關不必有其他作為。」
所以立法院將備查案改為審查案是違法行為。
張慶忠則是將服貿以行政命令的方式做審查。他當時宣布的內容：
本案已逾三個月期限，依法視為已審查，送院會存查，散會。
這是依《立法院職權行使法》第61條：
各委員會審查行政命令，應於院會交付審查後三個月內完成之；
逾期未完成者，視為已經審查。
張慶忠的主要問題，在於服貿是否適用行政命令。這個很多文章都有講。
但是尹啟銘的文章並未將服貿視為行政命令，
僅依兩岸人民關係條例做為授權依據。
所以用行政命令的角度去反駁尹啟銘的兩岸人民關係條例，好像有點說不通。
要請問的是，尹啟銘的主張有何缺失？依其論點，服貿的定位為何？
準條約？行政命令。
有文章指出，中央法規標準法第五條第四款規定
左列事項應以法律定之：四、 其他重要事項之應以法律定之者。
但是沒有明確說明服貿要修改什麼法律。依國民黨的想法，
若以現行法律即可施行服貿協議的內容，似乎也站的住腳？
有贊成服貿者會這樣講：無奈歸無奈，但是台灣現行法律就是這樣。
雖然他的"無奈"可能是假，順從國民黨黨意是真。
各位大大有何見教？
或者反服貿者對此要主張的是，
不管現行法律怎樣，另外以公民抵抗權之類的說法去抵抗？
簡單講就是像烏克蘭那樣把合法的民選總統未經罷免程序趕下台？
再更白話的講，學運是在搞革命？不守體制？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.46.230
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396128603.A.399.html
推 littlehero:不是的，張慶忠的審查是審「服貿有無需要修正法律」 03/30 05:35
→ littlehero:應該是是套用這個程序。服貿法律上的確只需備查 03/30 05:36
→ littlehero:國民黨同意審查是政治上給個交代。 03/30 05:36
推 dotZu:我個人認為尹用上下從屬關係，是因為他一輩子待在行政體系 03/30 05:37
→ dotZu:他誤以為立法院也是像行政機關一樣，所以才想到用行政命令 03/30 05:39
推 littlehero:不是的，過去許多兩岸協議也是這樣送備查。 03/30 05:56
→ littlehero:行政院也是以備查案送立法院。 03/30 05:56
http://dfactsa.wordpress.com/tag/%E5%B0%B9%E5%95%9F%E9%8A%98/
然而，兩岸協議的審查（備查）作業，從來未曾如此作業，在服貿協議以前簽
訂的十八項協議，除了ＥＣＦＡ與智財權協議經立法院審議通過外，其餘仍明
列在立法院內政委員會的待審議案清單：
接下來是一個列表，舉一個為例：海峽兩岸空運補充協議
這個列表裡面都有附來文日期及字號，98.5.22 台立議字第0980702158號
議字的代表意思為何？這會是備查案？
難道都是行政院用備查案送立法院，然後立法院再擅自改為審議案？
※ 編輯: anawak (61.231.7.16), 03/30/2014 06:28:44