作者volkov (台北小律師)
看板FuMouDiscuss
標題Re: [閒聊] 涓滴經濟學
時間Sun Mar 30 09:01:27 2014
涓滴經濟學是垃圾
讓富人更富並不能讓其餘的人更富
他們對你說的謊言
在分配財富之前，我們首先必須要創造財富。無論你喜歡還是不喜
歡，事實都是富人在投資和創造工作機會。富人在發現和利用市場機會
方面發揮著決定性的作用。在許多國家，以往的妒忌政治和平民主義政
策通過向富人徵收重稅嚴重制約了財富的創造。這種現象必須加以制
止。這可能聽起來有些刺耳，但是從長遠看，通過讓富人更富的方法也
可以讓窮人變得更富。道理是這樣的， 當你把最大的一塊餡餅給予富人
時，其餘的餡餅短期看可能非常小，但是長期看窮人可以享受更多份額
的餡餅，因為餡餅會越來越大。
他們沒有告訴你的真相
上述思想被稱為"滴流經濟學"，但是這種思想根本經不起檢驗。
儘管我們通常都會持有"利富政策將加快經濟增長"和"惠民政策將
減慢經濟增長"這種兩分法的觀念，但是在過去的30 年裡，和j 富政策
並沒有促進經濟增長。因此，這種觀點主張的第一步一一即將最大的一
塊餡餅分給富人就會使餡餅做得更大一一根本沒有實現。該觀點主張的
第二步一一由上層富人創造的更多財富之源最終將會滴水不斷地流向窮
人那裡一一也屬於無稽之談。滴水不斷現象的確是存在，但是如果我們
對市場放任不管並完全由市場來決定，那麼其通常導致的結果就是大魚
吃小魚式的兼併。
傳統自由主義者都反對民主制度。他們相信給予窮人
選舉權一一他們根本就沒有考慮婦女，因為他們認為婦女缺乏完整的智
力，將會毀掉資本主義。為什麼會是這樣呢?
自由主義者相信節欲是財富積累和經濟發展的奧妙所在。
在收穫了自己的勞動成果之後，人們就需要避免及時行樂的做法，並將
勞動成果進行再投資，以便進一步積累財富。根據這種世界觀，窮人之
黯所以窮，就是因為他們不具有實踐這種節欲的品質。因此，如果給予窮
人選舉權，他們就會通過向富人徵稅並將其全部花光的方式實現現有消
費的最大化，因而不會顧及投資問題。這可能會在短期內讓窮人的日子
好過一些，但是從長遠看，減少投資意味著降低經濟增長速度，因而最
終將會使他們的生活狀況更加惡化。
自由主義者的反窮人政策在理論上得到了古典經濟學家的支持，其
中包括大衛‧李嘉圖(David Ricardo) ，他是19 世紀的英國經濟學家，
是古典經濟學家中最為出色的一個經濟學家。與今天的自由主義經濟學
家不同，古典經濟學家並沒有看到資本主義經濟是由眾多個人構成的統
一體系這一點。他們認為人們屬於不同的階級一一資本家、工人和地主
一一並且根據不同的階級地位和利益而行事。當時最重要的階級行為
差別被認為是這樣的:資本家(實際上)將所有的收入都用來投資，
而其他階級一-工人階級和地主階級一一將所有的收入都用來消費。當
然，在地主階級的問題上，人們存在著意見分歧。一些人，例如李嘉
圖，將地主階級視為一個阻礙資本積累的消費階級，而其他人，例如托
馬斯‧馬爾薩斯(Thomas Malthus) ，認為地主階級的消費為資本家的
產品提供了額外需求，因而對資本家有利。但是，他們對工人階級的意
見都比較一致，都認為工人會花光所有的收入，因此，如果工人在國民
收入中獲取的份額更大，就會導致投資和經濟增長的下降。
這就是像李嘉圖這樣熱心的自由市場主義者與像普列奧布拉任斯基
這樣的極左翼共產主義者不期而遇的地方。儘管存在著明顯的區別，但
兩人都相信可投資的剩餘價值應當集中在技資人手中，對李嘉圖而言，
投資人就是資本家階級，對普列奧布拉任斯基來說，投資人就是制定計
劃的當局，這樣才可以從長遠的角度最大限度地促進經濟增長。
利富政策的興衰
在19 世紀末20 世紀初，自由主義者最擔心的事情終於發生了。大
多數歐洲國家和所謂的"西方旁支國家" (美國、加拿大、澳大利亞和
紐西蘭)都將選舉權擴大到了窮人頭上(當然只是給予男人投票權)。
但是，對富人徵收重稅的現象並沒有因此而發生，也沒有因此而導致資
本主義的破產。在男人普遍獲得選舉權之後的幾十年裡，對富人的稅收
以及政府的社會開支都沒有增加多少。因此，我們說，窮人在獲取財富
方面畢竟不像他們所說的那樣急不可待。
然而，即使是對富人開始認真徵收重稅的時候，這種做法也並沒有
破壞資本主義。事實上，這種做法使資本主義更強大了。二戰之後，在
大多數富裕的資本主義國家裡，稅收和社會福利開支都增長得非常迅
速。儘管如此(確切地說是部分原因，參見秘密21) ，在1950-1973
年這一階段，這些國家都出現了歷史上最高的經濟增長率，因而被譽為
"資本主義的黃金時代" 。我們知道，在黃金時代來臨之前，富裕的資
本主義國家的人均收入增長率通常每年只有1%-1. 5% 。而黃金時代
的增長率，美國和英國是2%-3% ，西歐國家是4%-5% ，日本是
8% 。自黃金時代結束以來，這些國家再也沒有出現過那麼高的增長率
了。
富裕的資本主義國家的經濟增速從20 世紀70 年代中期開始減慢，
也正是在這個時候，自由市場主義者重新提出了19 世紀的思想，試圖
說服人們相信投資階級收入份額的減少是國民經濟減慢的主要原因。
20 世紀80 年代以來，在許多(並非全部)上述國家裡，凡是支持
擴大收入再分配的政府，其執政時間都很長。甚至一些所謂的左翼政
黨，例如托尼‧布雷爾(Tony Blair) 帶領下的英國新工黨以及比爾‧
撒克林頓(Bill Clinton) 領導下的美國民主黨，都公開鼓吹這樣一種戰
略，其高潮是克林頓在1996 年進行的福利改革，他宣稱要"終結我們
所熟悉的福利待遇"。
結果，裁減"福利國家"證明要比最初想像的更加困難(參見秘
密21) 。儘管存在著因人口老齡化而要求不斷擴大福利開支的結構性壓
力，因為人口老齡化意味著需要增加養老金、殘疾補貼、醫保費用和其
他用於老年人的開支，但是經濟增長一直非常穩定。
更重要的是，在許多國家，不少政策都是將收入從窮人手裡最終再
分配給了富人，例如，為富人減稅的政策導致高收入稅率大幅降低。撤
銷金融監管規定為投機暴富創造了巨大機會，同時也為金融高管和金融
家獲取天文數字的薪酬創造了良機(參見秘密2 和22) 。而在其他領域
解除監管規定也使公司獲得了更多的利潤，這是因為它們可以更充分地
利用自身擁有的壟斷權力，更自由地污染環境，更隨意地解雇工人。另
外，不斷強化的貿易自由化和不斷增多的國外投資一一至少是在威脅著
工人一一都加大了削減工人工資的壓力。
其結果是，大部分富國的國內收入差距不斷拉大。例如，國際勞工
組織根據20 個發達經濟體的資料發佈的。∞8 年勞工世界> (幣le
World of Work 2∞8) 的報告稱，在1990-2(削年期間，有16 個國家的
收入差距在拉大，而在其餘的4 個國家中，只有瑞士的收入升幅較大。
在這一階段，作為富國中收人差距最大的美國，其收入不平等上升到了
可以和一些拉丁美洲國家一一例如烏拉圭和委內瑞拉等國一一相提並論
的程度。在像芬蘭、瑞典和比利時這樣的富國裡，收入不平等的相對升
幅也比較大，儘管這些國家的收入不平等在過去一直都保持著較低的水
平一一芬蘭的收入不平等可能是最低的，甚至比以前的許多社會主義國
家的收入分配都更平等。
根據位於華盛頓特區的中左翼智庫經濟政策研究所的分析，在
1979-2(脫年間(基於可獲得的最新資料) ，美國最富有的1% 的人的
收人在國民收入中所占的份額提高了一倍多，從10% 提升到了22.9% 。
最富有的0.1% 的人的收入提高得更多，在國民收入中的比例提高了兩
倍多，即從1979 年的3.5% 提高到2∞6 年的1 1. 6% 。之所以出現這種
情況，主要是因為美國管理人員的工資普遍出現了天文數字般的增長。
這種毫無道理的增長在2∞8 年金融危機的後果中可以看得更清楚(參
見秘密14 )。
上面提到的國際勞工組織對65 個發展中國家和以前採用社會主義
制度的國家的研究報告表明，在這→時期，有41 個國家的收入不平等
差距在拉大。儘管在發展中國家和以前採用社會主義制度的國家中收入
差距拉大的比例相對于富國而言要小一些，但是要知道這些國家的收入
差距本來就非常大，因此，其收人差距的進一步拉大所產生的影響也要
比富國更嚴重。
水並沒有滴流下來
如果所有這些不斷擴大的收入再分配能夠促進經濟增長，那麼這就
是一種理所應當的行為。但問題是，自20 世紀80 年代新自由主義的利
富政策改革開始以來，經濟增長實際上卻慢下來了。根據世界銀行發佈
的資料，世界經濟的增長率就人均水準而言在20 世紀六七十年代平均
每年超過了3% ，但是自20 世紀80 年代以來( 1980-2(陰年)這一增
長率平均每年只有1. 4% 。
總之， 20 世紀80 年代以來，我們將最大的一塊餡餅分給了富人，
相信他們最後能夠創造更多的財富，並把餡餅做得更大。不幸的是，富
人雖然得到了最大的一塊餡餅，但他們實際上降低了把餡餅做大的速
度。
這裡存在的問題是，如果投資者沒有充分投資，那麼即使將收入集
中于這些所謂的投資者手中，無論是資本家階級還是史達林的制定中央
計畫的當局，也不能導致更高的經濟增長率。當史達林將收入集中到蘇
聯國家計劃委員會一一即制定計劃的當局一一手中時，這樣做至少可以
確保集中起來的收人能夠轉化為投資(儘管技資生產率可能會受到像
計畫上有困難和工作動力不足等因素的負面影響，參見秘密19 )。當
然，資本主義並不存在這樣的機制。儘管如此，由於20 世紀80 年代以
來收入不平等一直在擴大，因此，七國集團(美國、日本、德國、英
國、義大利、法國和加拿大)以及大多數發展中國家的投資在國民產
出中的比例都下降了(參見秘密2 和的。
即使是不斷擴大收入再分配可以創造更多的財富(我重申一次，
實際上並沒有創造更多的財富) .也不能確保窮人就可以從這些額外的
收入中獲益，因為這並不是一個必然的結果。
誠然，滴水不斷也並不是一個完全愚蠢的主意。僅僅根據直觀效
應，無論看起來多麼好或者多麼糟，我們都無法準確評判收入再分配的
影響到底如何。當然，如果富人擁有了更多的錢財，他們可能用它來擴
大投資，從而促進經濟增長，這樣的話，不斷擴大收入再分配所導致的
最終結果就可能是經濟規模的絕對擴大，儘管每個人的收入的相對份額
不一定必然增大。
但問題是，如果一切完全由市場決定，那麼滴水不斷的現象通常就
不太會發生。例如，再次引用一下經濟政策研究所的資料，在1989-
2(舊6 年期間，美國人口中最富有的10% 的人獲得了收人增長部分的
91% .而最富有的1% 的人則佔據了收入增長部分的59% 。相比之下，
在實行高福利待遇的國家中，通過稅收和轉移的方式將不斷擴大收入再
分配(假如有這回事)後的額外收入增長部分分發出去就會容易一些。
的確，在稅收和轉移之前，收入分配在比利時和德國實際上要比在美國
更不平等，而瑞典和荷蘭的收人分配大體上與美國相同。換句話說，我
們需要福利罔家這個電泵將水抽到高處並以適當的流量向下滴水。
資本主義的真相
最後的也很重要的一點是，有許多理由都可以讓我們相信，不斷減
少的收入再分配在正確的時間以正確的方式進行的話，完全可以促進經
濟增長。例如，在經濟低迷時期，就像今天這樣，刺激經濟增長的最佳
方式就是擴大財富的向下再分配，因為更窮的人的花費占其收入的比例
更高。通過不斷擴大福利開支給予低收入家庭額外的10 億美元所產生
的經濟剌激效應，肯定要大於通過減稅手段給予富人10 億美元所產生
的經濟剌激效應。但是，如果工資不是卡在維持生活的最低水準線上甚
至低於維持生活的最低水準線，那麼額外的收入將會鼓勵工人對教育和
健康進行投資，這可能會提高他們的生產率，從而促進經濟增長。此
外，收入越是平等就越是能夠促進社會和諧，減少工人罷工和社會犯罪
現象，這反過來還可能進一步鼓勵投資，因為它可以降低生產過程受到
干擾和創造財富的過程遭遇阻礙的風險。許多學者都相信這樣一個機制
在資本主義的黃金時代發揮了重要作用，因為當時收入差距小與經濟快
速增長的確同時並存。
這樣看來，就沒有理由假定有利於富人的收入再分配將一定會擴大
投資並促進經濟增長，因為這基本上就沒有發生過。即使在經濟增長較
快的時期，通過市場機制產生的"滴流效應"也非常有限，這一點在
上面美國與高福利待遇國家的比較中可以看得清清楚楚。
簡單地讓富人更富並不能使其餘的人更富。如果通過政策措施
(例如對富人和公司減稅，給予投資優惠條件)能夠讓給予富人的那部
分多出來的財富用來惠及整個社會，那麼富人就會"被"進行更大的
投資，從而更有力地促進經濟增長，然後還可以通過福利國家這樣的機
制享受經濟增長的成果。
--
工黨黨主席
www.facebook.com/atzkgb
--
※ 引述《markthree (馬克三號)》之銘言：
: 透過優待強勢產業促進經濟發展
: 並期望弱勢產業最終能夠受惠
: 這樣的政策最先好像是美國總統雷根發起的
: 當時也的確讓美國的經濟恢復起色
: 後來對面鄧小平的經濟改革口號
: "先讓一部人的富起來"據說也是源自於此
: 不過也被批評讓貧富差距擴大
: 台灣這些年來的火車頭產業政策
: 以及服貿協議讓金融業等進軍中國
: 委屈中小企業 再用配套措施輔助彌補
: 似乎也是有涓滴經濟的影子
: 有沒有涓滴經濟學的八卦?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.192.26
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396141289.A.61D.html
→ EDWARD5678:似乎是沒有經過整理的資料 03/30 09:07
→ vincentix:立論不錯但麻煩行與行間多個空行 收人收入不影響閱讀 03/30 09:10
可不可以給我個例子，另外我也覺得有點冗長
→ vincentix:舉例的部分有些結果論顯得空泛就是~我找找看有沒有資料 03/30 09:11
→ vincentix:這篇用邊際效益遞減與社會福利保障談涓滴更白話 03/30 09:22
推 teren:請去看"不公平的代價" 03/30 09:23
→ vincentix:感恩~ 03/30 09:24
※ 編輯: volkov (123.192.192.26), 03/30/2014 09:35:57