推 flydragon198:看他一直跳針無罪推定我就很想揍他 04/03 00:40
推 haniah:暴力行為是既定行為 不需要去牽扯什麼入罪不入罪DER吧 04/03 00:42
推 applehpsh:那衝立院的同學都是用他的無罪推定啊 憑啥馬英九一天到 04/03 00:42
→ SuLiaen:主要是現行犯的行為，還套用無罪推定、最疑唯輕，實在讓人 04/03 00:42
→ applehpsh:晚喊占立院是違法的 這種馬迷教授真的頗ㄏ 04/03 00:43
→ SuLiaen:無法理解，況且無罪推定是避免公權力侵害人民，今天是人民 04/03 00:43
→ SuLiaen:被違法者打，跟無罪推定一點關係都沒有。 04/03 00:44
→ SuLiaen:按照林火旺的邏輯，正當防衛的理論可以宣告無效了，因為你 04/03 00:45
→ SuLiaen:面對「無罪推定」的違法行為，永遠不可能主張阻卻違法。 04/03 00:45
還是要分別說一下 現行犯逮捕或者甚麼的
那都是偵查程序 無罪推定是這個原則存在
是因為把最後決定權留給法院
法院來告訴你 證據夠不夠 程序有沒有違法
最後誰有罪誰無罪 所以才需要"無罪推定"
以免一開始就先定罪而保護被告
問來賓是不是法官
就是因為不是法官才不需要嚴守無罪推定啊
雖然媒體一堆有罪推定看了很不爽 但是不會怎樣啊
他們就不是法官咩...
→ lucywu:講不過人家就臭臉,有夠沒風度,年代以後可以不要找他嗎? 04/03 00:46
→ menmermaid:因為他用的是哲學邏輯，不是法學邏輯 (嘆 04/03 00:47
就算哲學邏輯也是有大前提小前提
對一般人適用無罪推定小前提就錯了
(法官應遵守無罪推定 A是法官 A應該遵守無罪推定)
剩下還有啥好說 根本不是哲學吧??
※ 編輯: blackwoods (36.228.109.27), 04/03/2014 00:51:07
→ SuLiaen:所以林老師最後好像有和立宏吵法官什麼，我就沒仔細聽了:p 04/03 00:50
他就一直問他說 你是不是法官 不是法官怎麼能定他罪
立宏今天就提出罪證請中正一分局調查一下
哪有甚麼定罪的問題?
那他怎不問馬英九是不是法官
怎麼提出三大罪狀這麼爽 他連檢察官都不是
哪有啥資格說學生觸犯哪幾條
→ theropod:黃老師不喜歡跟人爭論，這點很漂亮，不會被別人拖著走 04/03 00:51
推 chx64:是腦羞邏輯 不是哲學邏輯 (笑 04/03 01:18
※ 編輯: blackwoods (36.228.109.27), 04/03/2014 01:21:38