→ orinoco:馬卡茸才不在乎其他人要什麼 他只想他自己的粒屎訂味 04/03 23:38
→ orinoco:服貿過了 > 馬習會 > 粒屎定味get 04/03 23:39
※ 引述《EE8 (118)》之銘言：
: 我看年代現在播的新聞面對面
: 歐教授舉例說 當初說證所稅 有人跟馬騜說要緩一緩
: 但是那個人的專業不是學稅法的所以他不聽
: 現在經濟部長的專業是交通 所以他出來喊說學生缺乏競爭力 馬騜就聽進去了
: 就有ㄧ飆車族出現 讓學生了解 所謂的競爭是要出來尬車的意思嗎?
扯到信仰專業的部分，在我看來只是模糊焦點。
他提到有兩個學生表示「不懂服貿」所以要「反服貿」。
通常大家會下意識的認為，問題是不是在服貿的「內容」沒講清楚？
因此才有之後馬英九的專家信仰，並將議題導向對服貿的專業了解。
塑造出學生們違法在先且不懂服貿，抗爭的立場薄弱。
事實上，服貿內容好壞與否、利弊得失，是在監督審議階段才會浮現，才需要面對的問題。
現階段主要訴求，是在談判簽訂的過程中，沒有一套透明的監督機制，導致人民甚至立法院
對服貿的來龍去脈不甚清楚、乃至一無所知......這就是黑箱。
所以「不懂服貿」真正的關鍵在此，跟什麼專家還有協約內容都無關。
這也是學生強調的，程序正義的喪失。
如果沒有清楚認知到這一點，而陷入對服貿內容的辯論，我想會使抗爭強度有一定的削弱。
因為服貿的利弊本來就是相對，而非絕對。更別提部分民眾堅信所謂的「Z > B」。
另外，只要政府持續地為服貿內容作宣傳，甚至可以漸漸消化掉「不懂服貿」的立場，從而
規避掉真正的核心問題──「監督機制法制化」。
我想，現階段堅定的打擊程序上的不公義，雙方的摩擦會降低很多。至少支持者可用的論述
會先砍一半──「你支持服貿？OK，我們先談談程序問題。」「你說服貿利大於弊？OK，我
也這麼想，可是我們先談談程序問題。」
到這一步，對方恐怕除了開大絕跳針中離之外，也不會有什麼具說服力的論述了。
畢竟程序上的道理很容易分辨清楚。
最後，歐先生所提的專家論，顯示出他本人對於學運訴求的誤解，卻也提示了一種可能性，
那就是馬英九到現在還不清楚學生真正要的是什麼。
我希望這是歐先生單方面的錯誤，因為這已經不是邦伯或水母足以描述的程度了......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.102.147
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396539423.A.9EF.html