Re: [爆料] 依立院議事規則 服貿早失效需重啟談判

[basicnet (basicnet)]

※ 引述《littlehero (翻滾吧!台灣)》之銘言：
: ※ 引述《tearcolor (....)》之銘言：
: :   =>合法
: :   =>自行放棄開會義務與權益
: :   =>合法
: :   =>合法
: :   =>霸占主席台也算正常開會
: :   這樣有問題?
: :   這會議是有效的，但國民黨不承認，馬英九無視會議結果，行政院不執行。
: :   有效也沒用
: 喔，純粹以「合法」來講嗎?
: 那麼根據兩岸人民關係條例第五條
: 無需修正法律之兩岸協議，送立法院「備查」即可。
: 因此行政院現在宣布服貿已經生效，也是「合法」。


事件簡要：
之前服貿協議經過朝野協商說要逐條審議
並且要等公聽會開完之後才開始審議
不過接連幾天議事衝突，沒有進展
3月17號張慶忠委員稱服貿協議是行政命令放三個月就算已審
後來又補充說服貿協議本來就是備查案不用審

所以這次事件的爭議：
服貿協議到底是審議案還是備查案？能不能當作行政命令？

這問題其實出乎意料之外的複雜

首先，憲法63條規定，立法院有決議條約案之權
大法官釋字329號解釋，所謂的條約是指我國跟他國之間的協議，應送立法院審查
好像很清楚了，國際條約就是審議案
但是注意，釋字329號理由書後面還附註說明：這篇的解釋不包括與大陸地區訂定的協議
為什麼這個會說不包括呢？
我們就要看回憲法，憲法對於中華民國領土的定義是固有之疆域
而兩岸人民關係條例第2條就告訴我們：大陸地區是指臺灣地區以外之中華民國領土


至此，一個階段的答案出來了
在法律上，中國大陸是中華民國的領土，所以跟中國簽訂條約不能當作國際條約來看待
不管你的意識形態怎麼說，中華民國的法律上就是這麼定的
這也就是為什麼馬英九過去一直說台灣跟中國不是國與國的關係
因為現實上法律就是這麼定的
好，雖然國際條約很明白的是審議案
但是根據我們中華民國的法律，服貿協議顯然不算是國際條約
大法官釋字329號的理由書也說大陸地區的條約要不要審議要另外討論
所以我們最想知道的問題還沒有解決：服貿協議到底是不是審議案？

兩岸人民關係條例第5條告訴我們
如果這個條約需要修法或是以法律定之，就是審議案
如果沒有就是備查案

這就是關鍵了，到底服貿協議是不是法律層級？
服貿協議到底需不需要以法律定之？
中央法規標準法第5條規定：關於人民權利、義務、其他重要事項，應以法律定之
中央法規標準法第6條規定：應以法律規定之事項不得以行政命令定之
服貿協議算不算關於人民權利？算不算其他重要事項？

但是要釐清卻不是這麼簡單，法律上如果有衝突，同樣位階特別法優於普通法
而兩岸人民關係條例是特別法，中央法規標準法是普通法
所以如果兩岸人民關係條例有什麼特別的見解，中央法規標準法是可以被蓋掉的
很可惜的是兩岸人民關係條例並沒有把協議的位階給定義得更清楚 (爭議源頭的重點)
所以我認為唯一的選擇就是循中央法規標準法去解讀「以法律定之」

不過這個爭議問題很顯然沒人想碰
釋字329號也沒有問這個問題
(我之前錯怪大法官先生們了，是理由書就已經說不包括)

不過釋字443號似乎給了一個答案：這個稱作層級化之法律保留體系
簡單的說：你要限制人民的權利，就一定得以法定之
那問題就在於，服貿協議是不是有限制人民的權利呢？

中華民國的法律把大陸地區視為中華民國領土
也可以說，法律也將大陸地區人民視為中華民國人民
那麼服貿協議是不是有對於大陸地區人民有所限制？
如果有，有任何的法律授權嗎？
也就是說，如果服貿對於大陸地區人民的限制跟現行法律有衝突的話
就需要修法或是以法立之

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 221.120.70.59
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396667547.A.9A7.html
推 littlehero:很好，但是服貿就是跟現行法律沒衝突。
→ littlehero:謝謝你解釋了為什麼服貿送備查即可。
你要跳針我無所謂

看的人越多越好
→ r13974682:給此文作者 我覺得不用理他
擴大討論有利反黑箱
推 littlehero:看了樓上的推文，這真的是公民的學運嗎?
你要跳針我無所謂
想挑戰來回文阿
※ 編輯: basicnet (221.120.70.59), 04/05/2014 11:17:32
→ littlehero:怎麼看起來非常的洗腦，而且迴避問題呢?
推 cloudwolf:不用裡小英雄啦 跳針跳針跳針的
→ littlehero:「如果服貿對於大陸地區人民的限制跟現行法律有衝突」
推 FIRZEN45:兩岸人民關係條例第五條第二項規定「協議之內容涉及法律
→ littlehero:這是原po講的，可是那裡有衝突，卻說不出來。
→ FIRZEN45:之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三
→ dieorrun:一直用異次元論述 難怪大家都不想理你了
→ littlehero:我要問原po的推文即可，服貿那裡砥觸法律?
→ FIRZEN45:十日內報請行政院核轉立法院審議..."
→ littlehero:FIR講的是涉及法律之修正者，服貿沒有。
→ tearcolor:其實我有個問題，服貿是 行使公權力或政治議題嗎?
→ littlehero:不要把自己的迴避問題牽脫到什麼異次元好嗎
→ littlehero:開放投資當然是公權力。(不然干政府什麼事?)
推 cloudwolf:跟據"中央法規標準法" 服貿哪裡不重要????
推 FIRZEN45:中央法規標準法第五條第四款規定「左列事項應以法律定之
→ FIRZEN45:：四、 其他重要事項之應以法律定之者。」
→ littlehero:不重要的原因在於，他並非釋字443所說的人身自由、生命
→ littlehero:權的限制。 這就是「重要」的定義。
→ cloudwolf:服貿如果不重要 政府幹嘛堅持一字不改一定要過
→ littlehero:你對重要的定義，跟釋字443不同。
→ littlehero:還有原po，不要迴避啊，服貿那裡砥觸法律?
→ littlehero:還是原po只會複製貼上人家的文章，自己也沒搞懂?
你可以回文阿

還是沒能力?
→ Bookdaily:領土跟另外一個治權可以視為相同？這是跟另外治權簽訂的
推 FIRZEN45:      "你要限制人民的權利，就一定得以法定之"
→ r13974682:能把黨意解釋成民意的人...
※ 編輯: basicnet (221.120.70.59), 04/05/2014 11:26:33
推 littlehero:服貿也沒限制台灣人民的權利。
推 jaeomes:推 可惜就算放在ptt 還是很多人不會看 例如不太碰網路的
→ jaeomes:中年人
推 coolda:很可惜 只會躲在推文裡