推 Coolvvg:私底下$$$ 04/05 15:29
→ dderfken:老蕭不是被鬼隱嗎 4年我只看到他要動手術的新聞 04/05 15:30
→ Miule:我一直認為是富商賺錢後的投資方向很有問題 04/05 15:32
→ Miule:只投資房地產當然對經濟沒幫助 04/05 15:33
圖文 FB 網誌版 http://ppt.cc/cDyc
--------------------------------------------------------------------
純文字版:
續上篇: 大頭東看服貿與台灣經濟 http://ppt.cc/ZWu1
來做更多的延伸討論，先看看最近的兩篇新聞:
劉憶如：台灣經濟 深陷3個過度窘境
http://www.chinatimes.com/newspapers/20131215000287-260102
老臣建言 蕭萬長籲政府重視人民幸福
http://www.stormmediagroup.com/opencms/news/detail/49b70ece-a505-11e3-8551-ef2804cba5a1/?uuid=49b70ece-a505-11e3-8551-ef2804cba5a1
為什麼官員總是卸任後腦袋才會變清楚？ 台灣經濟過度依賴出口，早在08年金融海嘯後，就有一些外媒提出過警告，而這幾年來政府對此有什麼作為？ 和中國簽訂 ECFA，和新加坡、紐西蘭簽訂 FTA，當然不是說簽貿易協定不對，而是貿易並非台灣經濟病根，除簽訂更多FTA之外，有那些真正針對問題點的政策？
還是先來了解台灣現況，台灣從早年的農業出口 묠工業出口 묠電子業代工出口，創造了所謂的東亞經濟奇蹟，這麼多年下來，成果到底怎樣？ 讓我們來看看數字：
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
外匯存底：
截至2014/02月止，台灣共累積了4230億美元的外匯存底，全球排名第六。
人均GDP：
根據國際貨幣基金組織 (IMF)的排名，2013年台灣的人均GDP為 $21,141美金，在184個國家中排名第 38名。
人均PPP (購買力平價)：
因各國物價不一，單純只看GDP無法真實反映該國人民的實際生活水平，若將物價考慮進來，重新計算後的人均PPP，一樣根據IMF的資料，2012年台灣的人均PPP為 $38,356美金，在186個國家中排名第 18名。
人均財富：
根據瑞士信貸所做的 「2013全球財富報告」，台灣地區平均每位成人的淨財產為 $ 151,752 美金，在 215個國家中排名第 23名。
大家最愛跟韓國比，韓國的數字是 $79,475美金，意外嗎？ 韓國的人口是台灣的近2.5倍，但總財富只是台灣的1.3倍左右而已。 而全球人均財富為 $51,600美金，財富分布圖大概可以參考下圖：
基本上台灣的財富狀況，和北美西歐等地區已算是同一層級 (over USD 100,000)。
若要看更細一點，全球財富金字塔圖：
只要您的淨財產超過美金一萬元，就已勝過全球近七成的成人。
其中超級富翁的各國分布圖：
台灣也是榜上有名的，有千餘人財產在五千萬美金以上！ 韓國的超級富翁人數尚在台灣之下。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
這幾個數字看下來，應該可以得出 [台灣人其實已經頗有錢] 的結論吧？ 那理論上咱們的內需消費市場應該要很活絡吧?
從上述資料可以看出，在多年出口導向的經濟模式之後，台灣確實賺進了大把大把的錢，但也累積了一些問題。 其一是分配不均，台灣的成人均淨財富雖超過15萬美金，但中位數 - 位於最中間的那個數字，簡單說就是剛好贏一半人也輸一半人的數字 - 是5萬美金。
(平均和中位數的差距愈大，可以表示分配不均的程度愈高)
其二是房價，台灣的物價不高 (從PPP排名比GDP高可以看的出來) ，但房價不低； 若嚴格細說，台灣的房價並不算非常高，以全球房地產指南的數據，台北房價在 94 個城市中也不過排名第 18位； 但若考量台灣的所得，用房價/所得比來看的話，台灣房價就是驚人的高，大概除香港外就是第一了。
房價/所得比飆高其實同時反映了兩件事，一是房價高，二是所得低。 分配不均+不低的房價+不高的收入，是台灣現今的大問題，很可能就是無論經濟如何成長，多數民眾卻總是無感的最大原因。
當台灣靠出口賺了錢，讓人民富起來之後，要做的就是轉型，國際上的先例慣例都是轉型成服務導向的經濟模式，台灣事實上也在走這條路； 看看台灣服務業現況：
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
根據CSI台灣服務業聯盟的網站資訊，服務業佔台灣GDP比重逐年成長，從1980年代的53%至2011年達66%，而服務業佔就業人數的比重也逾60%，可顯示台灣已轉向為服務業為主的發展型態。
根據口袋國會的〈【政策評論】服貿協議將加速薪資惡化〉，摘要一段內容如下：
服務業對薪資影響重大。首先，服務業不僅雇用規模大，其實質薪資下滑幅度也遠遠超過製造業。依主計總處統計，2012年服務業僱用人數占比達55%左右，製造業僅39%，營造業僅6%，換句話說，服務業的薪資變動最足以影響全台灣平均薪資的走向。
相較於2000年，2012年工業及服務業平均實質薪資約莫下降3.4%，其中，製造業僅下滑0.38%、營造業下滑3.2%，但服務業部門卻下降了5.86%。這代表過去十多年以至於現在，服務業實質薪資的大幅下滑是整體薪資下滑的最主要因素。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
若從就業人口和GDP比重來看，台灣確實已經逐漸轉向服務型經濟，但為何帶動不了成長呢？ 我認為問題就在於上述三病灶：「分配不均+不低的房價+不高的收入」。
這三個問題會導致消費力不足； 試想，若經濟成長果實都分配到上層階級，下層人口得到的很少，只能領取少少的薪水，維持生活所需後所剩就不多， 如何有餘錢消費？ 而富人的消費又多集中於奢侈品，一樣造成消費市場分配上的不均。 同時高房價，一來吸走過多市場上的資金，二來許多無產階級拼命儲蓄就為買房，還有餘錢消費嗎？
一樣可以看看數據：
主計處的數據：
國內生產毛額成長率
民間消費成長率
六年總計，國內生產毛額（GDP）共成長12.80%，民間消費共成長4.35%。同時期台灣總人口成長1.50%，去除人口因素的數據是：GDP成長11.13%，民間消費成長2.8%，這六年的薪資成長是3.49%。
所以可以很清楚看到，除去人口因素後，這六年來，GDP成長（11.13%）＞薪資成長（3.49%）＞民間消費成長（2.8%）。若把同期物價上漲幅度6.37%考量進去，實質民間消費是衰退的。
而所謂服務業的最大市場是什麼？ 就是民間消費市場，當民間消費市場萎縮，我想很難看到服務業能有什麼成長，獲利空間被壓縮，又導致從業人員薪資漲不動，就陷入了一個惡性循環。
那麼，政府最近力推的服務業貿易，對服務業市場有幫助嗎? 假設簽署的內容沒有問題，我想應該會有的，但對 [國內消費市場] 應該無太大幫助。
所謂的服務業貿易，有以下幾個部分：
「國外消費」，簡單講就是觀光客來台消費。
「商業據點呈現」，簡單講就是去國外開店。
「自然人呈現」，簡單講就是人出差到國外去做服務。
「跨境提供」，簡單講就像歐美把電話客服外包到印度，台灣把電話客服外包到中國。
基本上第三和第四種類的規模都不會太大，適用的產業也不多，主要有差異的還是一二類。 關於第一類，近幾年大量開放陸客的結果，目前中國觀光客已經佔總觀光人數的 48%，已經開放很多了，目前最大的爭議都在於第二類：「商業據點呈現」的部分，中國開放多少給我們？ 我們又開放多少給中國？
關於我們開放給中國的部分，政府說，有許多項目早已開放，且截至目前僅有極少數陸資投資；也有一些分析說，台灣的服務業市場已飽和，且台灣市場相對小，陸資不會有太大興趣進駐。
推論起來很合理，台灣民間消費衰退，服務業的薪資如此低落，都表示台灣的內需消費市場並不是太好，商人只對錢有興趣，台灣服務業市場看起來確實是不太吸引人，看來其實政府也知道台灣內需消費市場表現疲軟，成長緩慢。 但台灣人明明就很有錢阿? 為什麼內需市場做不起來?
( 也許是因為儲蓄的美德?? )
當然，我認為原因在於：「分配不均+不低的房價+不高的收入」，但其實這些仍非最根本的原因，它們也只是某些更根本原因的果，比方不公平的租稅政策、不動產交易依不透明的公告現值課稅、太低的房屋持有成本、錯誤的產業扶植和補貼政策、錯誤的勞動法規和政策等等等等。
若不從根本上去逐項改善，我想也不用太期待三病灶會自然痊癒，只希望官員們，不要總是到卸任後才開始腦袋清楚。
至於製造業那些部分，牽涉到過多的產業技術專業，就不是我能涉獵的了。
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.181.69.50
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396682890.A.DBA.html