一、背景
台灣之所以有今天的窘境，原因有數。其一，為中華人民共和國的打壓，眾所皆知，在此
不言；其二，乃是自我憲法的拘束，中華民國憲法增修條文前言有謂：「為因應國家統一
前之需要，依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲
法條文如左：」第十一條：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理
，得以法律為特別之規定。」台灣地區與大陸地區兩岸人民關係條例第一條規定：「國家
統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理
衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」以上數
法律均宣告「國家目前處於統一前之分裂狀態」。
於是在憲法層次上，早已經把大陸地區與自由地區（台澎金馬）定性為國內事務，也就是
說，基於中華民國憲法的拘束性，國家機關只能、也必須遵循憲法「一國兩區」的規範與
指示。只不過這個「一『國』兩區」，兩方爭論不休，所以才有「一個中國、各自表述」
的爭議。但事實上，兩岸早已是實質上的兩個國家，之前有人（東瀛霸者）為了突破這個
困境，於是拋出「特殊國與國關係」，但特殊國與國關係不是特殊國內關係，畢竟還是國
際關係，於是引來武力侵台的威脅。
為了解決這個困擾，特試想數個在「維持現狀」的最大公約數內，在不更動憲政體制下，
以立法方式做出法律層面的國內性的「中國鬼魅式糾纏的破除」可能手段。
二、前提與限制：
（一）中華人民共和國不是我國憲法上之外國
（二）涉及兩岸人民之事務在法律上不能直接適用外國事務做處理
三、具體方法
（一）人民關係方面：刪除兩岸人民關係條例內中國人的特殊處置，並立法明文「準用
」其他普通法的規定，例如：國籍法、移民法、公職人員選舉罷免法等。既稱「
準用」，則代表「兩者是不同的事情，但是法律明文允許使用其效果」，如果說
Ａ準用Ｂ，那意思就是在本質上Ａ不等於Ｂ，大陸地區人民準用外國人規定，意
思就是在法律上宣告大陸地區人民不等於外國人。如此一來，可以迴避掉憲法與
法律上的衝突。
（二）對外交涉方面：盡可能減弱大陸委員會，或將陸委會負責之事務由陸委會與外交
部共同協辦，並降低陸委會經手的密度。也就是說，盡可能實質上架空陸委會，
正本清源改由外交部主導。
（三）訂定契約方面：直接在法律上將兩岸協定視為條約案，若過於嚴苛，那可以另訂
一個「審查規定」，程序審查事項準用審查條約案之規定，讓國會享有高密度審
查權。理由同（一），不過已經有要求制定兩岸協議監督條例，這點應該就不需
要了。
四、實益
（一）對中國：中華民國台灣與中國間的「外交關係」仍是「維持現狀」，不會衝突和
諧關係。
（二）對台灣：雖然對中國來說完全沒差，但是對國內有差別，差別在於從法律層面宣
告，雖然形式上將中國人與外國人分別處理，但實質上完全沒差。
五、心得代結論
重點在於，將實務往往被不合時宜的憲法規定所自縛手腳，裹足不前的處境中解脫，台灣
需要一部新的憲法，但是礙於中國壓力，這需要更多十年才有可能實現（也有可能2016年
後就不會實現了嗚嗚嗚），一切的肇因都在奇怪的國與國關係所產生，這是以後永遠都必
須面對的（除非選擇統一啦），所以若要維持現狀，從立法層面做有限度的調整這種畸形
的特殊國與國關係，可能也是一種方法。
以上只是個人見解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.220.14
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396860743.A.190.html