Re: [心得] 可怕至極 台灣民主危機比你想像恐怖

[qwas0001 (KANA)]

: . 台灣有非常充分的威權獨裁土壤，這是全民都有的現象
:   比如
:   1.百姓喜歡安定勝於一切，很容易被收買
:   2.百姓潛意識贊同極刑和國家暴力 強姦犯就喊要死刑 死刑犯就喊趕快全部殺光
:     這邏輯基本上是一樣的 所以為什麼很多人會喊警察打的好

第二點非常贊同 在這裡提出一下魯蛇小弟自己對周遭朋友的觀察

大概是從紅杉軍開始 這種極刑意識慢慢進入到了民眾的心理

沒錯 犯錯就開處罰，貪汙就該關，殺人要償命

這幾乎是牢不可破的道理，但是當嚴酷的法律讓有心人士使用的時候呢？

如果今天在3/18之前早就立法說，闖入政府機關者一律死刑或無期徒刑或18年有期徒刑呢？

我相信3/18之前甚至更早馬總統剛上任時立這個法，保證沒人反對

但到時候就沒有人衝撞立法院，使民眾對於民主有了警覺!

以國外來說，如果當年南非總統曼德拉被判死刑，那現在的南非會是怎樣呢？

對我來說廢死不是對加害者的寬容，而是防止掌權者的濫用

有朋友跟我說如果台灣法律夠健全，法官不貪污不恐龍，他才贊成廢死

我跟他說如果台灣法律真的完美超然，政治的手無法申入，我贊成死刑

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.23.134
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397050039.A.084.html
推 a1122334424:我認為 如果要廢死 至少要有不假釋無期  說這個幹嘛?
→ KevinLow:廢死不要趁機在此宣揚，殺人還是要償命
推 l42857:越了解這個國家 我越能了解那些廢死律師的想法
→ a1122334424:我覺得從 檢查司法體系的不完備 去論述有點微妙
→ a1122334424:畢竟還是有真的幾乎100%確定的重罪犯 那怎麼辦?
→ KevinLow:平常廢死被大家反對，現在想透過反服貿包裝廢死嗎？
推 enamelcord:回A大法律的想法本來就是寧願誤放也不要錯判。
→ enamelcord:現有很多人權的保障都是基於此的，這其實是犧牲掉受害
→ enamelcord:者的權利，去保全所有人的自由。就像警察不能居留任何
→ enamelcord:人超過24hr一樣。
→ vega790205:我當初錯怪廢死對不起= =
→ enamelcord:法律不是正義，而是權衡。光是美國誤判的比例就已經不
→ enamelcord:低，那台灣的司法呢？
→ vega790205:不信任司法體制就不應該有極刑的存在
推 fluidity:確實死刑被獨裁者掌權後就會成為坑殺人民的工具
→ a1122334424:去看看 被判死刑的是那些人 有的真的就沒有懸念
→ KevinLow:獨裁者掌權沒有死刑也能搞暗殺，問題不在有沒有死刑吧？
→ KevinLow:往往獨裁者還直接駕馭於法律之上，廢死也不能解決
推 enamelcord:法律希望能最大限度的保全所有人的人權，把對人權的侵
→ enamelcord:害程度降到最低。廢死，是犧牲掉某些受害者家屬「以牙
→ enamelcord:還牙」的殷切期待，保障所有的人不會有一天因誤判而處
→ enamelcord:以死刑。
→ enamelcord:要關於服貿可參考這個死刑案例：http://ppt.cc/mfUQ
推 fluidity:請去看獨裁者的進化這本書，現在獨裁者早就進化到用看起
→ fluidity:來合法手段置人死地。
→ fluidity:經過這次我反而贊同司法民主不健全國家不宜用死刑
我是沒看過這本書 但我是獨裁者絕對不會用暗殺 我會先把合法申訴管道弄得

困難且難以執行，申述流程繁雜，且沒有太大效果

到最後逼到有人需要走非法的申述方式，再把可用的法律將他們扣死

沒錯 他們是犯罪，犯罪就該罰，先不說死刑，誰可以承受關幾年的壓力呢？

→ KevinLow:可以忽略那些因為沒死刑而為所欲為的罪犯嗎？
※ 編輯: qwas0001 (111.250.23.134), 04/09/2014 21:52:13
→ KevinLow:廢死可以挽救一些人，但也可以縱容一些人因為不會死而犯
→ KevinLow:案
推 fluidity:還是有關到死這個選項，我寧願把重犯關到死，也不要讓這
→ fluidity:也不要讓這種獨裁政權擁有死刑權
推 enamelcord:K大可以看一下很多直接探討死刑犯本身的案例，他們犯
→ enamelcord:罪時都是有死刑的，但他們仍是犯了；一個社會的犯罪嚴
→ enamelcord:重程度和是否有死刑往往不是正相關的，而是和社會的穩
→ enamelcord:定、經濟上的貧富差距有關聯。死刑的嚇阻力其實出乎意
→ enamelcord:料的比想像中小。
→ enamelcord:死刑還牽涉到很多問題，比如說要如何判斷怎樣的罪應該
→ enamelcord:對應到甚麼樣的刑罰，由誰判定？什麼樣就一定必須「死
→ enamelcord:」？。還有，如果死刑是可以接受的，那麼身體刑可以嗎
→ enamelcord:？比如鞭刑、甚至是斬斷四肢、醫療手法導致癱瘓等等的
→ enamelcord:方式，可以被接受嗎？如果我們真的認為一個人罪大惡極
→ enamelcord:，可以把他做成人彘嗎？
→ enamelcord:（先說我沒有很支持廢死XD，傾向於法律是一種進程，每
→ enamelcord:個時代會得到他們「應得」的法律，一如台灣人用689萬
推 fluidity:馬英九這次想辦帆廷的搶佔公署罪就是處死刑
→ enamelcord:票選出馬英九，現在就要自己想辦法收拾這個後果。）
→ KevinLow:沒有死刑卻還是有人仗這點進行犯罪，顯示廢死也沒有解決
推 fluidity:好在司改團體壓力下之前就廢除，不然今天進議場的就是死
→ KevinLow:問題，為何不能保有原來法律？償命跟折磨是不能相提並論
推 enamelcord:廢死並不是要解決有人犯罪這件事啊。
→ KevinLow:台灣現在沒有搶占公署罪，所以無法使用此項法律
→ KevinLow:廢死是希望透過教化去改變罪犯啊，然而教化後累犯還是層
→ KevinLow:出不窮。
推 enamelcord:如果有人被狠狠折磨數月至死，為何不能要求罪犯也遭到
→ enamelcord:同等對待呢？償命算甚麼，才不過一瞬而已，相較之下根
→ enamelcord:本是解脫。
→ KevinLow:該不該犧牲被害者家屬的期待，去換取大多數人的安全
→ KevinLow:這是回到哲學上的問題。生命的損失是不是解脫，在於個人
→ KevinLow:的感受。像我自己會認為生命損失相當嚴重
→ KevinLow:犧牲被害者家屬的期待，就好比哲學上火車問題，該不該轉
→ KevinLow:該不該因為要救五個人的命而犧牲一個人的命
推 jabari:囧!!! en大不是在看布袋戲中嗎...
推 enamelcord:很多廢死的論述就是著重於生命的損失太嚴重無法彌補，
→ enamelcord:誤判的比例又超乎想像的高，所以堅持廢死。
→ enamelcord:會有人談教化是因為目前台灣的監獄矯治的功能是失衡的
→ enamelcord:，關進去再放出來當然會出事。希望可以廢死的原因有非
→ enamelcord:常多種，有人或者是希望可以透過矯治取代重刑，但還有
→ enamelcord:更多其他的原因。（說老實話我還蠻討厭生命權神聖不可
→ enamelcord:侵害的說法XD）
推 fluidity:獨裁政權的危險就是，強佔公署被廢除，難保他又生其他法
→ fluidity:來判無辜的政治犯死刑，中國就是這樣搞，我也是在這次事
→ enamelcord:J大我連上上禮拜的都還沒看，這半個月被馬茸害慘了T^T
推 KevinLow:而支持死刑的人是認為殺人必須償命、而廢死可能會讓重罪
→ KevinLow:犯出現僥倖心態。
→ fluidity:事件才發現可怕性
→ KevinLow:而廢死的人更應該致力於司法制度的改進，而非死刑的存廢
→ teren:不相信國家的人又要國家主持正義 根本呵呵
→ KevinLow:獨裁政權透過其他方式把你關到死、發配邊疆，跟死刑有無
→ KevinLow:毫無相關吧
→ KevinLow:要把你搞到死，多的是方法，死刑可能只是一種
推 fluidity:有點好奇為何無關，中國把政治犯關到死可能還有救，被判
→ fluidity:被判死就GG了……QQ
推 enamelcord:應該是說很多對於死刑嚇阻力的評估報告最後的結論都是
→ enamelcord:嚇阻力沒有想像中高；而若要永久與社會隔離，又有終身
→ KevinLow:以其他方式把你操死，被判死刑會像你們說的一樣是解脫吧
→ enamelcord:監禁這種方式可以取代（台灣的法律在這方面不夠完善，
→ enamelcord:但就是因為不夠完善所以現在可判死刑更讓人擔憂）；而
→ enamelcord:生命的損失太過嚴重無法彌補，又可能成為獨裁者「合法
→ enamelcord:」對付人民的手段（馬政府一向擅長以法律對付人民，比
→ enamelcord:如對華隆提告，威脅拘捕學生等等），所以我會傾向於廢
→ enamelcord:除死刑。但法律其實在某種程度上必須反映所有人民的期
→ KevinLow:洪案大大證明了不用透過死刑就能把人殺死
→ enamelcord:待（並不是反映正義），所以不認為死刑一定要廢除。
→ KevinLow:而廢死也無法達到真正的正義，為何要急著廢除
推 enamelcord:不用透過死刑就能把人弄死，無法代表死刑不須廢除啊，
→ enamelcord:死刑的存在是給政府「合理化」行為的最佳方式，為什麼
→ enamelcord:馬英九愛說「依法行政」？因為真的有人相信，而且還不
→ enamelcord:少。「依法行政，所以學生就該被打得頭破血流。」這樣
→ enamelcord:的話想必在這次服貿事件裡並不陌生。
→ KevinLow:但你們的論點就是死刑可以獨裁者的工具，而廢了獨裁者還
推 fluidity:簡單一個想法：就是不想讓馬這種獨裁者有死刑這種工具
→ ponyon:因為目前有好幾案例是有問題的 搞了幾十年根本沒證據
→ KevinLow:是有很多工具啊。因此應該致力於防範獨裁的發生而非廢死
→ ponyon:就要判人死刑 而且歐洲先進民主國家皆已廢死
→ ponyon:我比較不懂為何急於將人處死 關到死不行嗎?
→ KevinLow:一個無辜者因為誤判被關了幾十年放出來，會比較好？
推 enamelcord:為什麼想廢死？就跟服貿一樣啊，綜上面所述，死刑就是
→ ponyon:所以無辜者趕快處死比較好?
→ enamelcord:個B>Z的東西，有利，但不高，有弊，而且很多。當然，
→ KevinLow:他心裡忍受的痛苦也不能因為廢死而解決啊
→ enamelcord:就跟馬英九覺得服貿可以簽一樣，死刑也可以繼續存在。
→ KevinLow:利很微小就能犧牲，如果是你的利被犧牲了呢？
→ ponyon:你怎麼知道? 搞不好他希望會有平反的一天
→ KevinLow:那你又怎樣知道，說不定他寧可被判死刑
→ ponyon:為了讓被害者的家屬爽快(利) 讓無辜者受死(弊)?
→ KevinLow:被害者家屬的權益就一定該被放棄？還是來個選擇性死刑？
→ KevinLow:由被害者家屬決定原告是否該死？
推 enamelcord:(1)有死刑→誤判→死掉。
→ enamelcord:(2)無死刑→誤判→關到死or有機會獲得清白。
→ enamelcord:(1)有彌補的機會，(2)沒有。
→ KevinLow:死性定讞後如果被害者家屬同意原告該死就死，不死就關
→ enamelcord:誤判永遠都會存在，我們只能將傷害降到最低。
→ KevinLow:因死廢死就是支持被害家屬的期待，以防止誤判為最大
推 enamelcord:「利很微小就能犧牲，如果是你的利被犧牲了呢？」金融
→ enamelcord:業很支持服貿啊，但我們依然反對服貿，犧牲掉金融業的
→ enamelcord:「利」。我們希望可以有更嚴格條文來避開服貿的「弊」
→ enamelcord:，就像我們可以透過完善終身監禁法規來盡量避開死刑的
→ enamelcord:「弊」一樣。
→ KevinLow:一個因為罪犯死的生命，跟金融業的利我看是不對等的吧
→ KevinLow:一個罪犯千真萬確殺人，我是永遠支持要償命的
推 fluidity:不懂關到死為何不是選項？這種讓人不信任的司法和政府，
→ fluidity:我身為公民是不可能給他這種權力的。沒看中國用死刑用得
→ fluidity:超爽，十分可怕。台灣真的還不夠格適用死刑。
→ ten9di9:(3)無死刑->假是->繼續殺人(可喜可賀)
推 han72:之前看過一個說法  台灣人對司法不信任度大概八成  但也有
→ han72:八成的人支持死刑  這代表很多人願意把人民的一條命交給一個
→ han72:大部分的人不信任的機制？
→ han72:看到這點時我還真無法反駁XD
推 missin:標準的雙重標準~
推 volkyrie:樓樓上，因為按下殺人鍵的不是人民，而是司法體制
→ volkyrie:大家都會覺得只要不是我決定殺人的，那這個兇手死死算了
推 daidai:推