Re: [閒聊] 到底違哪一條憲法? 誠心發話

[einstean (台北捷運世界一流)]

※ 引述《ns954411 (ns954411)》之銘言：
: ※ 引述《minicg47482 (＊城市蚊子＊)》之銘言：
: : 違法：柔性勸離變強制驅離，立院內中正一分局也無權進入驅離。
: : 違憲：憲法第14條保障人民有集會及結社的自由。
: : 　　　中正一分局卻宣布公投盟日後所申請的集會不予許可，違反人民集會自由。
: : 違信：凌晨保證絕不驅離，早上突襲老人家。
: 這篇不夠精確，魯魯統粉說一下好了
: 應該先從大法官解釋開始看
: 大法官解釋718號 宣告集會遊行需要許可是違憲的
: 所以一年內失效

拜託，我發第二次文了....

釋字第 718 號 【緊急性及偶發性集會遊行許可案】

解釋爭點

集會遊行法申請許可規定未排除緊急性及偶發性集會遊行之部分，違憲？

解釋文

集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，未排除緊急性及
偶發性集會、遊行部分，及同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊
行之申請許可規定，違反憲法第二十三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意
旨，均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。本院釋字第四四五號解釋應予補充。

理由書摘錄

....

室外集會、遊行需要利用場所、道路等諸多社會資源，本質上即易對社會原有運作秩序產
生影響，且不排除會引起相異立場者之反制舉措而激發衝突，主管機關為兼顧集會自由保
障與社會秩序維持（集會遊行法第一條參照），應預為綢繆，故須由集會、遊行舉行者本
於信賴、合作與溝通之立場適時提供主管機關必要資訊，俾供瞭解事件性質，盱衡社會整
體狀況，就集會、遊行利用公共場所或路面之時間、地點與進行方式為妥善之規劃，並就
執法相關人力物力妥為配置，以協助集會、遊行得順利舉行，並使社會秩序受到影響降到
最低程度。在此範圍內，立法者有形成自由，得採行事前許可或報備程序，使主管機關能
取得執法必要資訊，並妥為因應。此所以集會遊行法第八條第一項規定，室外之集會、遊
行，原則上應向主管機關申請許可，為本院釋字第四四五號解釋所肯認。



簡單來說，大法官445和718號解釋都明白表示事先許可制合憲。
只有緊急性及偶發性集會遊行採事先許可制違憲，
自中華民國一０四年一月一日起失其效力。



來，我們一個字一個字念，緊-急-性-及-偶-發-性-集-會-遊-行，
非緊急性及偶發性集會遊行必須事先申請，這樣可以了解嗎？

--
是啊.....我只是個人魚.....
無法跟王子結合，我...我的命運就是化成泡影而死去。
辛蒂公主是個好女孩，祝你們永遠幸福！
還有一件事就是....
偶爾...也請想想我.....
                             ＡＩが止まらない

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.223.74
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397221592.A.194.html
→ deepdish:集遊黑名單 違法違憲 http://goo.gl/jueAcI
推 Y1999:題外話，所以這次中正一有符合吧
→ Y1999:還有，緊-急-性-及-偶-發-性，誰來認定?
→ pftmax:對啊! 誰來認定緊急跟偶發性? 誰可以判定? 不會又是政府?
推 Brant08:樓上~ 政府認定，白狼就是路過 公投盟先申請就是有問題
推 Fiendyux:所以這次算偶發性嗎?
→ jyekid:不確定法律概念
→ sendicmimic:媽的馬英九都要把台灣賣掉了，這不夠緊急是吧?
推 nijifish:基本上法律要盡可能做到以保障人民權益為優先，所以是阿
→ coolda:"緊急性" 路權本來可以到十七日 現在沒了 要等釋憲?
→ coolda:沒有"緊急性"?