→ Miule:匿名者精神 04/13 20:55
推 DRIariel: 04/13 21:00
FB 看到來分享一下 本人非作者 不代表個人立場
--------------------------------------------------------------
https://www.facebook.com/tsai.chengan/posts/10202649797020959
太陽花學運後，有人說是學生運動，有些人會說是公民運動。
朱學恆說，休想要他承認昨晚包圍中正一是學生運動，瘋言瘋語，倒是無須理會。
不願言必稱「公民運動」，因為這會讓我們以為：
台灣的公民是天生的，打從台灣民主化以來就存在。
事實上，
這幾年來所謂的「自主公民」
不只來自民主化後大眾對言論自由、人權、民主等價值的堅持，
也是因為網路公共空間的開啟而造成：
大家在網路上明明就是一個個渺小的個人，在匿名的空間裡產生一種共感，
在有了對議題的感受與個人想法之後，開始變成一個嘗試的公民然後上街頭。
公民在街上出現，他們從市民／鄉民變成公民的過程裡必然有集體行動，
最後變成一個具有個人想法的公民。
我要說的是，只要是公民運動的，他就是自主的。
而且，那種自主是在街頭上／日常生活與他人的議題爭辯中，成長出來的。
自主性會讓人想起警察面對集會遊行時，經常要抓的「首謀」。
每次在台北街頭，熟悉的字句就會貫入耳膜：
「___先生，___先生，___女士，我是台北市中正一分局局長方仰寧，
你們的行為已違反集會遊行法，請立即解散群眾，還給市民安全的行車空間…」
好熟悉的句子。
但有趣的事情是，到底群眾到底要不要聽你的？
事實上，正因為這個年代的群眾不比過往，也不大是來自於同一個「組織」。
他們並不會被一個有章程、有紀律的組織限制他們在街頭上要做什麼，
沒有硬性規定領導者是誰、沒有規定運動一定要支持哪一個訴求。
這讓「首謀」這件事變得非常可笑。
他媽的群眾都不一定聽你的，那這個首謀到底還能「謀」什麼？
就像昨晚的中正一分局，洪崇晏被中正一局長方仰寧 CUE 到警局前面當「學生代表」。
但有趣的事情是，現場「可以」有代表嗎？
洪崇晏「有能力」代表現場的人嗎？
更何況現場根本不一定都是學生。
如果觀察網路公共空間，可以看見「公投盟被違法驅離並禁制集會遊行」
此一議題從一早被驅離起，就在臉書 PO 文和 PTT 上開始延燒，
並且成為一值得聲援的議題──
方仰寧不但背信，還違法、違憲，成為某種網路上的共識。
然後，群眾就自發的上街、包圍了中正一分局。
真實的狀況就跟太陽花學運一樣，
有人在 PTT 上發起「晚上六點包圍中正一分局」的活動，
接著，幾個人果不其然在晚間佔領了中正一分局外的馬路，
朱家安在網路上提供「警告 仰寧撒謊」、「警告 驅離違法」、
「警告 警察違憲」、「警告 國家暴力」的 A4 文件檔案，
供眾人作為抗議手舉板，接著人群越來越多，成為今晚媒體上所看到的那樣。
洪崇晏，這個勇敢的人，也不過因為自身參與運動經驗較他人豐富，
他擁有更多成為一個國家公民的能力，他認為有責任，
在前頭領導大家做一些抗議現場可以做的事情：
喊口號、與政府部門交涉，讓抗議現場不那麼混亂，或不那麼無聊，或不那麼不安。
可惜，方仰寧錯了，
觀看這場行動的許多大眾（當然包括看著電視和網路的轉播、文字消息的）也錯了。
洪崇晏自始至終都沒有辦法領導任何群眾，他盡的是他作為一個公民的責任
（注意：不是社會運動者的責任）。
重點是，在這樣一個自發性高、組織化低的街頭場合，
本來就沒有任何人能夠稱為「足夠領導群眾」的「領導者」。
這個語境下，警察局長口中的首謀是可笑的，期望別人來領導運動的群眾則是愚盲的，
關鍵應當在於：
到底有沒有誰願意出來登高一呼，提出一個對現場群眾來說可行的集體行動方案，
博取現場群眾的支持，並且成為「新的首謀」。
運動現場本來就充滿了高度的不確定性，同時也是直接民主發生的場合，
至少每個在場的公民都得意識到：
自己的每個行動都是可以改變運動「由怎樣的方式來主導」，
而不要覺得「應該找個人來主導我們」。
我們看過太多拿著麥克風的陳為廷和林飛帆，
加太多責任在扛起行政院大聲公的魏揚、或者中正一分局前的洪崇晏身上，
而不是由我們自己去把運動籌備起來、組織起來。
我們不要以為洪崇晏一個人就可以「毀了運動」，
運動能不能進展、能不能有新的方式，
是在場每一個有意願參與的人的責任。
這時候，我們可以來努力想想，在一個即興的抗爭現場，我們到底可以作什麼，
來「做運動」？
有些人組了醫療站，有些人發放傳單，
有些人教其他人非暴力抗爭、做好被驅離的生理／心理準備，
有些人主動關心前面拿麥克風的人如何做出決策，
有些人噴漆塗鴉、竄改公共空間的秩序……這些事情，還有更多，都是可以做的。
我們可以好好想想，我們該如何在一個街頭表達訴求，並且讓大家在街頭都有事可做。
而不是在螢幕前面，在手機前方，斥責誰破壞了運動，誰做了錯誤的決策。
同樣的現象，也可以拿來反駁其他鄉民的擔憂：
「所以現在是看你不爽，我就圍你嗎？」
一個社會運動成功與否，在於群眾聽不聽在前面拿麥克風的人，
也在於這些群眾是否能有續航力、訴求有感召力，
是否可以支持一個「違法」但「合理」的抗爭。
包圍中正一，正是因為「違法、違憲、背信」的訴求感召了大家。
沒有人願意沒事去包圍辛苦的警察，而正是因為一個警察局長濫用權力，
侵害了我們賴以維生的民主體制和言論自由，大家才認為，
包圍和討回我們的民主地基是必要的，而行動者秉持的原則，也是「非暴力抗爭」，
要求方仰寧出面回應。
街頭本來就是屬於所有人。
如果這個社會真的有這麼多「讓大家一定得發動包圍」的不爽，
那我們不該去斥責那些佔領街頭的人「為何破壞公眾秩序？」，而是應當問問：
「這個社會出現了哪些制度和集體的問題？」
如果你認同，那就站出來支持；
不同意，告訴別人為什麼不同意。
這是我們這個時代應該採取的行動方式。
--
So we beat on, boats against the current,
borne back ceaselessly into the past.
於是我們奮力前進，卻如同逆水行舟，註定要不停地回到過去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.88.95
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397393538.A.54B.html