推 HermesKing: 04/16 13:03
推 chang0130:85報到 同學在用的一隻手數的出來 04/16 13:19
完整的重新打一篇
有人說增加不分區等於增加政黨投票部隊因而反對，但這根本是因噎廢食。
黨紀綁架立委在我國政治現實的確存在，但那是來自大法官錯誤的331號解釋為了解決我
國憲法中有可以罷免區域立委的規定，但不分區立委應否以及如何罷免之疑問大法官於第
331號解釋中認為，只要喪失黨籍就失去政黨不分區代表之立委資格。
然而，如此解釋甚至對區域立委之罷免制度設計均不無疑問，因為無論是區域立委來源之
選區或不分區代表所屬之政黨，都只是該名立委產生之方式，而非其應負責之對象。於民
主理論下，一旦成為國會代表，所代表的將是全體國民，而非特定地域或政黨，自然不應
由原選區對之進行罷免，若喪失黨籍則喪失立委資格就更屬荒謬。
在比較法上，做為政黨國家的德國，即使政黨代表喪失所屬政黨黨籍，也不會因而喪失國
會議員的身分，因其代表者乃全體國民而非其所產出之政黨，國會議員之代表自由必須被
尊重與保障。而大法官第331號解釋中此兄弟吾人獨創之制度，毋寧使政黨不分區名單產
出
的立委，完全受政黨之控制而淪為政黨之投票部隊，甚至做為要脅國會議長之工具。而現
行立委選制已和當時有所不同，單一選區兩票制更加加強了政黨於人民參與政治的中介地
位，但是否能更加合理化政黨代替人民罷黜不分區立委，抑或是應該對此更加戒慎恐懼，
避免政黨濫權隨意汰換人民根據政黨提出之名單所選出的代表，實有檢討的空間，對此應
該可以聲請大法官作補充解釋。
至於增加不分區代表、採行聯立制的主張則是為了使國會席次分配更真實反映民意。既然
台灣政黨政治已然形成，人民已經習慣以政黨作為中介團體反映政治意向於真實的政治場
域，那麼使政黨得票比例鏡像式地反射於國會議員席次分布毋寧是合理的想法。
以下先簡單介紹單一選區兩票制的聯立制與並立制，這兩個制度中政黨票的作用都是為了
避免單一選區中「贏者全拿」的現象，舉一個最極端的例子，假設全國有50個均值的選區
，A、B兩政黨於全部的選區中的得票比例均是51:49，最後的結果是A政黨獲得全部的席次
但擁有49%民意支持的B政黨卻完全沒有任何席次。因此，聯立制與並立制中加入政黨代表
試圖改進此一缺失。
下面就來假設一個例子具體說明二種制度的操作：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
假設全國100席國會議員，區域代表與政黨代表各半
A黨在區域拿到21，B黨拿到18，C黨拿到11席，而政黨票則分別是56%、30%、14%
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二選制的差異在於不分區政黨代表的席次計算方式，聯立制是整體席次全盤考慮，而並立
制則是政黨代表外掛上去。
聯立制下
上例依政黨比例計算的話，三黨於國會的總席次應分別為56、30、14席
因此A黨政黨代表的席次為56-21=35席，依此類推，B、C黨分別為12與3席
最後國會中整體席次分布將是A:B:C=56:30:14，完全等同於政黨票的比例
其實不難發現聯立制的本質就是比例代表制，只是加入區域的要素
並立制下
三黨的政黨代表是直接在額外的50席用政黨比例計算，分別是28、15、7
最後的結果A:B:C為49:33:18，A黨有過半民意支持但於國會無法取得過半席次
如果用更上面所舉的那個更極端的例子來說，假設另外增加50名政黨代表的話，在聯立制
下已經在區域取得50席的A黨於不分區只能再拿1席，區域亦無斬獲的B黨則可囊括49席政
黨代表，最後於國會將是51:49。至於並立制下則是76:25，如此不難發現二者差距。
而台灣的問題則不完全出在這邊，雖然區域的劃分不可諱言對國民黨較有利，但沒有前面
所舉的例子那麼誇張都是國民黨全拿。台灣真正的問題出在立委減半，林義雄當初喊著立
委減半，結果真的就硬生生從225席砍成113席，但是憲法中又規定了一個縣市至少必須有
一名立委。所以扣掉區域的73席以及原住民立委6席之後，不分區只有34席，不分區政黨
代表的席次只有總席次的三成，當然原本欲發揮的功能就幾乎無法彰顯，因此新聞中才會
提到建議不分區代表增加到至少跟區域一樣多，全國立委還是維持在150~160之間才是最
適當的人數。
有人說台灣本來就不該花錢養那麼多垃圾立委，我當然理解大家對於現實政治人物的失望
與不滿，但這又是因噎廢食了，你要完整反映民意勢必就得增加席次解決當前代表性不足
的問題不是嗎?區域立委人數已經砍到有些縣市只有一位或兩位了，那能增加的的確就只
有不分區代表阿。舉上屆台聯的例子好了，台聯拿了10%的政黨票，夠資格當國會的關鍵
少數了吧，結果只有3席，如果照比例算台聯是個有10餘席立委的中型政黨了呢。現在這
個選制造成的惡果正是讓中小型政黨沒有出頭的空間、沒有發揮關鍵少數影響力的機會，
國會中沒有合縱連橫與妥協，只有兩黨表面上的廝殺與暗地裡的分贓。
其實最早民進黨想要推行的是單一選區兩票制的聯立制，不過國民黨死都不肯，他們的底
線是並立制。但當時林義雄又在強推國會改革、立委減半，因此民進黨最後也妥協，同意
並立制的版本。有人說這是國民兩黨的政治算計，可以趁機消滅小黨讓二政黨壟斷政治資
源，雖然某程度來說的確是，但是還有一個很重要的因素：親民黨。
當時對於修正選制有做過評估報告，做出來的結論是即使使用並立制對於當時的政黨生態
也不會有太大的改變，因此民進黨最後才願意妥協，但是千算萬算都沒算到親民黨在次屆
竟然完全不提名全都掛牌國民黨就成了現在國會中國民黨結構性一黨獨大的樣子了。而其
實當時朝野都反對，王金平跟柯建銘都互推去發聲但沒有人敢，不可質疑你的聖人啊...
話說回來，現在立委的選制跟人數都定死在憲法(大部分國家都定在法律中比較有彈性)，
現行修憲門檻又高成這樣，所以說歸說還是洗洗睡吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.163.147.247
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397616747.A.357.html