→ ronalud:.....完全沒看上個人回文 完全只講自己想講的 04/18 13:57
→ a8353581:...................... 04/18 19:34
→ johnny710120:終於知道所謂只看懶人包跟FB的人是怎樣了 04/18 21:32
※ 引述《B123 (FAY)》之銘言：
: ※ 引述《spfiscol (大樹 宋)》之銘言：
: : 同學您好，原PO我是法律所的，身為學校的一份子，而且這次中正這麼早就表態，
: : 鳳梨花這邊的行動，自然不是故意要跟校方或師長作對，原因分述如下：
: : 1.本論壇的立場：
: : 如老師所述，目前場外無法進場的人數，已經比場內的110多上至少兩倍，而且
: : 我原文有說，報名系統藏在勞工系的系網（而且還不是該網頁的首頁），光是知道
: : 要報名在排隊的就有200多名，何況是從學校首頁看到公告，不知道要報名的多數人呢？
: : 國際會議廳樓下又是行政區域，如果上百人擠在一樓鼓譟，會給行政人員造成很大的困擾
: : 而且根據社運圈的朋友轉述，由於上週該名官員的不當發言（將台灣的地位矮化成"區"）
: : http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/local/11005796
: : 有比較激進的團體會來鬧場，會議廳的外面又沒很大，一邊的走道只要三個人就
: : 可以堵起來 （圖示：http://ppt.cc/SHYi ）
: : 因此想到在空曠的草皮區擺一個論壇，邀請副主委出來開講的想法。一來是我們工作人
: : 員比較多，有一二十位的糾察隊可以防止過於激進的行為；二來，外面的團體看到活動
: : 是學生團體辦的，比較不會來亂場給學生難看。
: : 因此，我們這群人才會有「與其放任撲空的人鬧場，不如把多出來的人吸收出來，
: : 一起看轉播，一起討論的想法」，這個論壇並非要跟學校對立，我這邊也請到法律系
: : 的廖蕙玟老師來參與，有上過他課的同學，應該都知道他嚴守學術中立性，並強調
: : 理性思辯，雖然這個論壇有反服貿的廣告字句，但並不會無理取鬧，還是歡迎反對者
: : 以理性訴求的方式來一同討論。
: : 2.改教室部分：
: : 上週五晚上我看到公告時，已經將場地換到國際會議廳了，然而依線上報名系統的紀錄
: : 週一下午就已經額滿了，當天晚上我有好幾個朋友寫mail去反應，但一直到隔天都沒反應
: : 所以我週三下午才會忍不住，打去詢問貴系。這點也是我不滿的點，明明學校還有其他
: : 免場地費+容納數大上不少的會議地點，而且老師也知道場外有超過兩百人進不去，
: : 為何拖延兩三天還不改到更大的地點。況且公告中都說「同時也讓同學親身參與討論
: : 兩岸服貿協議的實際內容」，這就表明會議的重點就是問與答時間，因此較佳的作法
: : 是開放更多的同學來雙向互動與討論，而非請無法進場的多數同學看錄影檔，剝奪他們
: : 發言提論的權利。
: : 另外，前天勞工系網前天有把這次演講的講義放上去，對比高大場的PPT
: : http://b007.ccu.edu.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=b0124&Category=29
: : https://www.youtube.com/watch?v=733eEYiJ0IE
: : 除了題目跟章節名稱有點差異，內文幾乎是一樣的，頁數也只差一兩頁
: : 所以更加驗證了本次會議的重點是在問與答時間。
: : P.S 鳳梨花論壇的工作人員大多是第一次出來關心社會議題的素人（包括在下），
: : 能理解主辦老師因為不知道情況而產生的恐懼感，因為今天的演講已經取消，
: : 因此在這裡跟老師您邀約，請您今天下午有空時，一起來看看本論壇；
: : 並希望下週賴律師來演講時，把場地拉到戶外讓更多同學可以一起瞭解與參與。
: : 推 facelift5615:推 04/18 07:54
: 同學您好，我這邊的確不是主辦方，我只是知道一些內情的人
: 必須要知道的，在承辦方中，會考慮到觀眾也會考慮到講者
: 同學的文章論述中，已經看得出在這次活動中有些激動甚至對老師以及對講者的造成一些
: 壓力，我想這種壓力，會促成良性的溝通嗎?
: 講者來，是希望他能與我們做好溝通。從原本單純的課內演講，一而再再而三的換場地
: 甚至已經成了你所說的宣導會形式了，這本就與當初跟講者協調的形式做了許多不一樣
: 而你去用PPT或者一些不信任的語氣去質疑承辦人以及講者的舉動，我想這都會對活動造
: 成極大壓力，而這些明示以及暗示性的的爭議行為以及外場的活動的爭議行為，會造成這
: 次的演講活動中止，這都可能是相關因素。
: 辦活動難免有疏失，將單純的焦點放大到太多奇怪的角度，已經喪失開啟溝通的可能，而
: 在事件過後，還是以不信任的角度去看待這次活動的主軸，而摸頭一詞，是不信任講者還
: 是不信任學生思辯能力?
: 我只是希望了解，在演講活動中，你所期待的是什麼?也希望你能了解，整場活動的主要
: 軸向是什麼，而非一逕的去用情緒引領觀事情的角度，一次又一次的爭議事件爆發，會讓
: 未來邀請講者的難度提高，而本質失焦的情況下，也會喪失活動的理性本質。
: 最後，許多人似乎還並不認為這次的邀約是早已預訂好，那我想反倒請問，是想要參與這
: 次活動還是不想參與這次活動?如果希望有活動，活動名目又何須介意?他本身就是一個立
: 場，你要用立場去瞧事情，那什麼都是立場。活動破局下，再次邀請的難度加深，真是不
: 可避免的。
: 最後，我還是不解摸頭一詞的思考方向是什麼?演講是會有互動的，顯示性的提問以及暗
: 中的思考衝撞都是觀眾要做的事情，如果一個大學生、一個研究生，都仍無法做自我思考
: 的運用，那不是講者、不是活動的問題，而明示性提問會將演講帶動到不同軸面。演講是
: 個活動，而非單純餵食，這是我的想法。
這種假中立的政令宣導，各學校不知道辦過幾場，每次都是支持方的官員被轟的體無完膚後就開始無限跳針，要不就拿Z>B來搪塞掩飾所有弊病，有達到所謂正反方的"討論"嗎?民間意見永遠是謝謝指教的態度置之不理，各說各的調，不是淪為摸頭.政令宣導是什麼？
如果真沒問題不會那麼多人反，同樣的調調來再多槍手圓謊河蟹都沒屁用
政府該做的是想辦法用最嚴謹的方式幫人民把關，而不是想辦法用最多的槍手來為自己可笑的政策圓謊
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.68.218.5
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397797936.A.C87.html