推 HermesKing: 04/19 14:32
推 timshan:OP = = 04/19 14:34
推 MW1220:推 04/19 15:02
推 Anail:推法官、推勞工！ 04/20 00:05
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1JKXVeyg ]
作者: iamalam2005 (山風) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 關廠工人案法院再刮勞動部：並非罹於時效
時間: Sat Apr 19 14:29:57 2014
PNN 2014/04/18
吳東牧 / 桃園報導
桃園地方法院今天就關廠工人案，做出具有重大宣示意義的判決，宣告關廠工人並沒有欠
政府錢，當年透過銀行借貸契約形式撥給工人們的所謂「貸款」，根本就是政府對工人們
的社會補償，本來就屬於勞工所有，勞動部根本無權要求「還錢」。到場聆判的關廠勞工
代表，肯定此一判決洗刷勞工「欠錢不還」的汙名。
這個宣示出自桃園地院行政訴訟庭法官錢建榮。他在今天就八起關廠工人案進行宣判。法
院發布的新聞稿明確表示，勞動部敗訴的原因，並不是先前台北高等行政法院判決所認定
的「超過公法契約五年請求時效」，而是直接認定當年這筆錢，是政府因為自己怠忽職守
導致勞工財產受損，所進行的「有因性社會補償」。
借貸契約？ 法院：自始不成立的公法契約
法院另外就本案雙方爭執的契約性質做出釐清，表示當年政府的確透過華南銀行，和關廠
工人們簽下那紙契約，表面上是民事借貸，但實質上應該是公法的行政契約。而如果更進
一步看，這份公法行政契約，從一開始就不成立。
判決指出，當年關廠工人的真意，是在向政府索討企業積欠勞方的血汗錢，不可能是要向
政府借錢，雙方根本沒有民法上「意思合致」的構成要件。
借貸契約？ 法院：通謀虛偽的意思表示
此外，契約上雖然都有被告工人的簽名，工人們也都拿到這筆錢，但從幾個不尋常的跡象
判斷，這份借貸契約其實是「通謀虛偽的意思表示」，隱藏了真正的法律關係。
法官列出多項事實闡述上述認定的理由，例如：這些契約上的借貸金額，都包含個位數的
零頭，並不像一般人貸款時都是整數，這和一般消費借貸的狀況，顯然不同。此外，每位
勞工的「借貸」數額，就「恰巧」是雇主分別積欠他們的退休或資遣費。
借貸契約？ 法院：有因性社會補償
法官認為，這些情形都顯示，政府和關廠勞工雙方，其實是想用民事消費借貸契約的外觀
，去隱藏真正的法律關係，也就是為了彌補政府沒有善盡勞動檢查責任，放任雇主沒有按
時提撥勞退準備金，造成惡性關廠時，勞工拿不到退休金或資遣費，才對勞工們進行「有
因性的社會補償」。
先前已還的？ 法官認係「公法上不當得利」
法官表示，勞動部依據這個月初(4月3日)頒布的「勞動部退還關廠歇業失業勞工促進就業
貸款清償款補助要點」，決定「對於公法上請求權因時效完成而消滅後之案件，主動撤回
訴訟，並返還清償款。」還說「基於平等原則」，會退款給已經「清償貸款」的勞工。雖
然這些結果對勞工有利，值得贊許，但說法值得商榷。因為其實並不是被告的關廠工人欠
錢不還，而是勞動部一開始就沒有請求工人還錢的權利；甚至原本勞工們受迫已經「清償
」的錢，根本就是公法上的不當得利。勞動部應該要以這個理由還錢給勞工，才有道理。
勞動部沒有人到庭聆聽判決。關廠工人的代表、聲援的勞工團體、義務律師等二十多人聽
完宣判步出法庭表示，這個判決真正還給關廠工人一個公道。聯福自救會會長簡玉娥也對
勞動部長潘世偉喊話，希望勞動部把當年的契約還給他們，以免到時又生變；此外，也要
儘快針對勞基法28條進行修正，擴大墊償基金的範圍，以免以後還有勞工遇到這種不公義
的對待，「不要以為我們一天到晚上街，是吃飽閒閒無代誌做。」
持續推修法：「二八不修過 全關不放過」
義務律師曾威凱強調：「勞委會至今都還覺得自己在施恩於勞工。今天的判決很清楚反駁
了這一點，可惜很多已經離開關廠工人，沒有等到這個公道。」
「總算等到這一天，我們真的沒辦法想像，每一個案子對每一個關廠工人的生命意義，是
多麼重要。他們求的不是不用還錢，而是要釐清他們從來沒跟勞委會借過錢！」
到場聲援的東吳大學法律系助理教授胡博硯表示，很高興看到桃園地院的法官聽到大家的
聲音，做出正確的判決。他也提醒勞動部，不要以為關廠案結束就沒事了，必須拿出誠意
解決華隆案、交通部國道收費員案等等其他勞工權益受損的事件，聲援團體會繼續堅持爭
取勞工的利益。
http://ppt.cc/I1jE
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.47.171
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1397889000.A.F2A.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: iamalam2005 (1.170.47.171), 04/19/2014 14:30:20